Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/658/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219013
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215219013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Komárne sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Diners Club CS,

s.r.o., Nám. Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086, v konaní zast.: JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD.,
advokátka, Štefánikova 4, Nitra, proti žalovanému: E. D., nar. X.XX.XXXX, J. nagya XXX, J., občan SR,
o zaplatenie 2.232,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 121,01 Eur, sankčné poplatky 74,27 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2 121,01 Eur od 18.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.9.2015, súdu doručenou dňa 3.11.2015 domáhal zaviazania žalovanej
na zaplatenie sumy 2590,84 Eur s príslušenstvom. Dňa 9.5.2011 uzavrela žalovaná zmluvu o vydanie
kreditnej karty Diners Club Corporate č. 36176701803567 a poskytol jej úverový limit vo výške 2590,84
Eur.Dňa25.5.2016upravilsumuna2232,77Eurapríslušenstvovovýške74,27Eur.Žalovanávyčerpala
celkovo sumu 5028,50 Eur a uhradila celkovo sumu 3961,34 Eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny

1047,16 Eur (rozdiel medzi výberom a úhradou mínus 20 Eur dobropis), úroku 845,85 Eur, sankčných
poplatkov 74,28 Eur, poplatkov za výber v hotovosti 168,99 Eur, poplatkov za zaslanie výpisu 17 Eur,
poplatkov za zaslanie upomienok 55 Eur a ročného poplatku 59 Eur. Dňa 17.8.2015 bola žalovaná
vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 3130,82 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky. Žalovaná nedodržala dojednané podmienky,
na výzvy náležite nereagovala.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná,
preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“).

3. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č., 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) a tento nahradil dovtedy platný Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava civilného
konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za
výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať

dokazovanie okrem prípadov uvedených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. Podľa § 470 ods. 1,2 veta
prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v

rovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyokrem
prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať
prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.

Strany sporu dňa 9.5.2011 uzavreli zmluvu o vydanie kreditnej karty a žalobca poskytol žalovanej
úverový limit celkovo sumu 5028,50 Eur a ona uhradila celkovo sumu 3961,34 Eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej

len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny
vzťah titulom zmluvy o úvere, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskeho
zákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah napĺňa
znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá

zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá
taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.9. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj na to, že žalovaná žiadne prostriedky procesnej
obrany neprodukovala rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 2121,01 Eur ako nezaplatenú istinu vo

výške 1047,16 Eur + úroky 845,85 Eur + poplatky za vyberanie v hotovosti 168,99 Eur + ročný poplatok
59 Eur, celkom 2121,01 Eur + sankčné poplatky vo výške 74,27 Eur v súlade so špecifikáciou zo dňa
2.9.2017. Taktiež súd priznal úrok z omeškania zo sumy 2121,01 Eur.

10. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 13,90% ročne, ktoré sú

požadované od vypovedania zmluvného vzťahu ku dňu 17.6.2015, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov zmluvy pretože
výpoveďou zmluvy zmluva zaniká, a zanikajú všetky nároky, ktoré si strana uplatňuje po dátume
vypovedania zmluvy. Výpoveďou zmluvy stratil žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej.
Preto v tejto časti súd žalobu ako nedôvodnú, nepreukázanú zamietol s poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia. Taktiež zamietol nárok poplatok za zaslanie výpisu 17 Eur ako aj upomienok,

pretože nebolo preukázané, že tieto boli doručované. Dokonca bola žalovaná suma 2232,77 Eur (dňa
25.5.2016) a dňa 30.9.2016 bola táto špecifikovaná a celkovo išlo o sumu 2193 Eur, preto súdu nebol
zrejmý výpočet sumy 2232,77 Eur.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.