Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215591
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716215591.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov
senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: D. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. 2, Y., zast. Advokátskou kanceláriou SODOMA VULGAN, s. r. o., Kominárska
2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 47 254 084, proti žalovanému: R.. L. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
X, T., zast. advokátkou JUDr. Martina Mészáros Bariaková, Bystrický rad 453/77, Zvolen, IČO: 42 196

396, o návrhu na vyporiadanie BSM, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
17Pc/14/2016-83 zo dňa 20. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 17Pc/14/2016-83 zo dňa 20. 03. 2017 v
napadnutej časti, v ktorej súd žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, m e n í tak,
že súd žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

II. Súd žalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

III. Ostatné výroky rozhodnutia zostávajú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie zastavil (prvý výrok).
Súd žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 % (druhý výrok).

Súd vrátil žalobcovi poplatok vo výške 59,30 € zaplatený na účet Okresného súdu Zvolen,
prostredníctvom príslušného orgánu (tretí výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca zobral svoj návrh späť a preto v
súlade s § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ut. § 256 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi z dôvodu, že žalobca procesne zavinil

zastavenie konania.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v časti, v ktorej súd rozhodol, že žalovanému priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %, podal žalobca v súlade s § 355 ods. 2 CSP za použitia § 327 písm.
m) CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP, odvolanie žalobca. Navrhol rozhodnutie v napadnutej
časti zmeniť tak, že súd žalovanému náhradu trov konania neprizná. Uviedol, že žalobu zobral späť z

dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM, účastníci podpísali dohodu
a dohodli sa tak, že žiadna zo strán si neuplatní trovy konania. V zmysle § 257 zák. č. 160/2015 Z. z.
súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom
na skutočnosť, že sporové strany v predmetnej dohode o vyporiadaní BSM jednoznačne prejavili svoju
vôľu neuplatňovať si trovy konania, je jednoznačne možné považovať tento dôvod za hodný osobitného
zreteľa.4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že sa stotožňuje s odvolaním žalobkyne v plnom
rozsahu, nakoľko dohodu uzatvorenú medzi účastníkmi možno považovať za dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý súd neprizná náhradu trov konania.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v
súlade s § 388 CSP zmenil, nakoľko nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

7. Predmetom odvolacieho konania je výrok rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o trovách
konania tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalobca v odvolaní namietal,
že návrh na vypriadanie BSM zobral späť z dôvodu, že účastníci sa o vyporiadaní BSM dohodli, zároveň
sa dohodli, že žiaden z účastníkov si náhradu trov konania nebude uplatňovať. Túto skutočnosť potvrdil
aj žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu.

8. Súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP a mal za to, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania a preto priznal náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane. Ustanovenie § 256 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z
procesného hľadiska. Žalobca nenamietal svoje zavinenie, uviedol, že návrh zobral späť z dôvodu
mimosúdnej dohody o predmete sporu (vysporiadaní BSM) medzi účastníkmi, účastníci podpísali
dohodu a dohodli sa tak, že žiadna zo strán si neuplatní trovy konania. Uvedené považoval za dôvod

hodný osobitného zreteľa a navrhol rozhodnúť v zmysle § 257 zák. č. 160/2015 Z. z.

10. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom

výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane
účastníkov konania.

11. Odvolací súd vzhľadom na dôvody osobitného zreteľa, keď po podaní návrhu došlo medzi
účastníkmi k mimosúdnemu vyriešeniu veci dohodou o vyporiadaní BSM, pričom účastníci sa dohodli,

že si trovy nebudú uplatňovať, toto považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa a nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania žalovanému proti žalobcovi nepriznal.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak,
že žalovanému nepriznal nárok náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobcovi.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 za použitia § 256 a § 257 CSP
a žalobcovi, aj keď bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanému, z dôvodu, že tento nárok priznať nežiadal.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).