Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203986
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203986.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom vo veci starostlivosti mal. L. F., nar.
3. 1. XXXX bytom P., D. XX, dieťa I.. L. F., nar. XX. 8. XXXX, bytom Q. XXX, D. P., zast. advokátkou
T.. Ivetou Tóthovou so sídlom Svätoplukova 28, 979 01 Rimavská Sobota a L. F., nar. XX. 4. XXXX,
bytom D. XX, XXX XX P., zast. advokátom T.. Jánom Marčokom, M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec o
návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen na ustanovenie opatrovníka na podanie návrhu na

zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j emaloletému Markovi F., nar. 3. 1. XXXX opatrovníka na podanie návrhu na
zapretie otcovstva v osobe H. práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ktorý bude oprávnený maloletého
ako navrhovateľa zastupovať v konaní o zapretie otcovstva.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, ako navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 31. 3. 2016 sa
domáhal, aby bol ustanovený maloletému L. F., nar. 3. 1. XXXX ako opatrovník na podanie návrhu na
zapretie otcovstva s tým, že bude oprávnený ako maloletého ako navrhovateľa zastupovať v konaní o
zapretie otcovstva. M. uviedol, že právoplatným rozsudkom Okresného súd Rimavská Sobota zo dňa 22.
1.2015vkonaníč.7C23/2011,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť18.11.2015súdpripustil

zapretie otcovstva voči maloletému Markovi F., nar. 3. 1. XXXX. Krajský súd Banská Bystrica v konaní č.
12Co 87/2015 rozsudok OS Rimavská Sobota potvrdil. Otec dieťaťa, zapísaný v rodnom liste sa na jar
v roku 2008 dozvedel, že nie je biologickým otcom maloletého L. F.. Uvedené sa I.. L. F. potvrdilo, keď
dal prostredníctvom spoločnosti DNA TEST, s.r.o. vykonať test DNA za účelom určenia otcovstva. Na
základe výsledkov testov DNA bolo otcovstvo voči vyššie maloletému jednoznačne vylúčené. Výsledok
testu DNA bol aj dôvodom podania návrhu na rozvod manželstva. Na základe uvedeného sa Ing. L. F.

necíti byť otcom maloletého L. F..

2. Maloletý uviedol, že on I.. L. F. stále považuje za svojho otca aj keď je pravda, že jeho rodičia sa už
rozviedli a nežijú spolu niekoľko rokov.

3. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom nesúhlasia, lebo doposiaľ úrad

práce s maloletým nevykonal pohovor a nebol zistený jeho názor, žiadal teda, aby súd urobil výsluch
maloletého.

4. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa uviedla, že oni s návrhom súhlasia, poukázala na
rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, kde je veľmi detailne odôvodnené, prečo je takéto konanie
v záujme maloletého s tým, že poukázala aj na závery znaleckého dokazovania.5. Súd z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota 7C 23/2011-198 zo dňa 22. 1. 2015, ktorý sa stal
právoplatným dňa 18. 11. 2015 zistil, že súd pripustil zapretie otcovstva, ktoré svedčí odporcovi 2 L.
F., nar. XX. 8. XXXX voči maloletému L. F., nar. 3. 1. XXXX a určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí

zákonnej lehoty na zapretie rodičom dieťaťa je v záujme maloletého.

X. Súd z rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica 12Co 87/2015-233 zo dňa 24. 9. 2015 zistil, že
potvrdil rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota o prípustnosti zapretia otcovstva 7C 23/2011-198
zo dňa 22. 1. 2015. Krajský súd Banská Bystrica vo svojom rozsudku mimo iné poukázal aj na

článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý upravuje právo každého na
rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Článok 8 Dohovoru
ustanovuje negatívnu povinnosť štátu zasahovať do výkonu tohto práva okrem prípadov, keď je zásah v
súlade so zákonom a nevyhnutný v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej
bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzaniu nepokojom a zločinnosti, ochrane
zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a iných slobôd. Na základe tohto článku štátu vzniká aj

pozitívny záväzok vytvoriť podmienky na ochranu práv súkromného a rodinného života. Rodičovstvo
(biologické alebo právne, určené na základe domnienky otcovstva) patrí do sféry súkromného rodinného
života. Rodič aj dieťa majú rovnaké právo na vlastnú identitu, ktorej súčasťou je aj zistenie, či právny
status, vytvorený na základe domnienky otcovstva zodpovedá aj biologickému stavu. Dohovor o
ochrane práv dieťaťa priznáva dieťaťu právo poznať svojich rodičov. Spravidla teda pôjde o záujem

na zosúladení otcovstva zapísaného v matrike a biologického otcovstva, môže byť odôvodnené
zdravotnými dôvodmi dieťaťa z hľadiska diagnostikovania dedičných chorôb, dedičských nárokov a
podobne. Na základe testov DNA, ktoré vykonala spoločnosť DNA TEST, s.r.o. Bratislava bolo otcovstvo
Ing. L. F. jednoznačne vylúčené. Podľa názoru odvolacieho súdu (ktorý je zhodný s názorom I.
stupňového súdu) je v záujme maloletého L. Šabíka rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V

danej veci je totiž nesporné, že interpersonálne vzťahy medzi maloletým L. F. a I.. L. F. (syna - otca) sú
dlhodobo narušené. Ing. L. F. sa nestýka s maloletým, neprejavuje o neho záujem, neplní si voči nemu
rodičovské povinnosti (okrem vyživovacej povinnosti na základe súdneho rozhodnutia), nestará sa o
jeho výchovu, rozvíjanie záujmov, nesprostredkuje mu morálne hodnoty, citové zázemie, vychádzajúce
z ich vzťahu, či budovanie vzťahu rodič - dieťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že maloletý má právo na

zosúladenie otcovstva, zapísaného v matrike a biologického otcovstva poznať svojho biologického otca
tak, ako každé dieťa má právo na rozvíjanie vzťahu otec - syn, na starostlivosť, skutočný záujem a lásku
zo strany otca, ktorý by ho v jeho živote v pozitívnom smere ovplyvňovali.

7. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o

právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo
medzi maloletými deťmi, zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanovuje
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní, alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len kolízny opatrovník).

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota 7C 23/2011-198 zo dňa 23. 1. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
12Co 87/2015-233 zo dňa 24. 9. 2015, ktorý sa stal právoplatným dňa 18. 11. 2015 súd pripustil
zapretie otcovstva, ktoré svedčí Markovi F., nar. XX. 8. XXXX voči maloletému L. F., nar. 3. 1. XXXX
a určuje zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičov dieťaťa je v záujme

maloletého. V danom konaní tak Okresný súd Rimavská Sobota ako aj Krajský súd Banská Bystrica
zhodne uviedli, že je v záujme maloletého rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva s tým, že je
nesporné, že interpersonálne vzťahy medzi maloletým a Ing. L. F. sú dlhodobo narušené. I.. L. F. sa
nestýka s maloletým, neprejavuje o neho záujem, neplní si voči nemu rodičovské povinnosti (okrem
vyživovacej povinnosti na základe súdneho rozhodnutia), nestará sa o jeho výchovu, rozvíjanie záujmu,

nesprostredkujem mu morálne hodnoty, citové zázemie, vychádzajúce z ich vzťahu, či budovanie vzťahu
rodič - dieťa. S týmto názorom, vysloveným v predchádzajúcom konaní OS Rimavská Sobota 7C 23/11
sa súd stotožnil aj v tomto konaní. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto prípade súd nerozhoduje
o samotnom zapretí otcovstva. Súd v tomto konaní len maloletému ustanovuje opatrovníka na podanie
návrhu na zapretie otcovstva. Nakoľko súd je toho názoru, že je v záujme maloletého, aby návrh na

zapretie otcovstva bol podaný ak tak sa v konečnom dôsledku vyriešila otázka zapretia otcovstva Ing.
L. F., voči maloletému L. F.. Podľa názoru súdu dieťa má právo vedieť, kto je jeho skutočným rodičom s
tým, že táto skutočnosť je dôležitá aj zo zdravotných dôvodov a to z hľadiska diagnostikovania dedičných
chorôb, prípadne dedičských nárokov a podobne. Z tohto dôvodu súd ustanovil maloletému Markovi F.,nar. 3. 1. XXXX opatrovníka na podanie návrhu na zapretie otcovstva v osobe úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, ktorý bude oprávnený maloletého ako navrhovateľa zastupovať v konaní o zapretie
otcovstva. Súd poukázal na tú skutočnosť, že takýto návrh nemôžu podať za maloletého rodičia, pretože

sa jedná o právny úkon, pri ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom tak, ako to hovorí zákon.
9. Podľa § 52CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd rozhodol o trovách konania tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.