Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201323
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117201323.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: W. Y., I.. XX.X.XXXX, Z. K.
XXX, Z., o zaplatenie 21.092,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 481,20 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 31,20 eur

od 20.3.2014 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18.910,21 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
- zo sumy 19.360,21 eur od 20.3.2014 do 18.11.2016,
- zo sumy 19.330,21 eur od 19.11.2016 do 22.12.2016,
- zo sumy 19.300,21 eur od 23.12.2016 do 17.1.2017,

- zo sumy 19.270,21 eur od 18.1.2017 do 16.2.2017,
- zo sumy 19.240,21 eur od 17.2.2017 do 24.4.2017,
- zo sumy 19.210,21 eur od 25.4.2017 do 19.5.2017,
- zo sumy 19.180.21 eur od 20.5.2017 do 2.6.2017,
- zo sumy 19.160,21 eur od 3.6.2017 do 16.6.2017,

- zo sumy 19.110,21 eur od 17.6.2017 do 18.7.2017,
- zo sumy 19.060,21 eur od 19.7.2017 do 18.8.2017,
- zo sumy 19.010,21 eur od 19.8.2017 do 18.9.2017,
- zo sumy 18.910,21 eur od 19.9.2017 do zaplatenia, a to všetko formou splátok vo výške 100,- eur
mesačne splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou 25.dňa v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej

splátky.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou

doručenou súdu dňa 19.1.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 21.092,72 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 20.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobuskutkovoodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilidňa5.9.2013zmluvuopôžičkeevid.
č. 8011842, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky
39.265,20 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných
splátkach v sume 349,79 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 639,79 eur. Vzhľadom na

to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 25.1.2014listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca 19.3.214 úver
zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného prestavuje sumu 21.092,72 eur.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so spoločnosťou Intrum Justitia s.r.o. sa dohodli
na mesačných splátkach 50,- eur. Od septembra sumu zvýši na 100,- eur.

3. Uznesením č.k. 7Csp/11/2017-49 zo dňa 4.7.2017 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu žalobcu

tak, že na miesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila ako žalobca spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie predvolania na
pojednávanie mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 2.10.2017, v ktorom súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Súd preto pojednával v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a otvoril pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami a to zmluvou o poskytnutí pôžičky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou
zo dňa 25.1.2014 s doručenkou, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, ako i celým spisovým

materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky na bývanie uzatvorenej dňa 5.9.2013 medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom, žalovaným ako dlžníkom a W. Y. ako spoludlžníkom mal súd preukázané, že
jej predmetom bola pôžička vo výške 20.000,- eur, ktorej splácanie bolo dojednané za nasledovných

podmienok: celková čiastka 39.265,20 eur, splátka 327,21 eur, mesačná výška poistenia 22,58 eur,
splátka s poistením 349,79 eur, celkové náklady spotrebiteľa 19.265,20 eur, počet splátok 120, termín
konečnej splatnosti 9/2023, sadzba poistenia 6,90 %, fixná ročná úroková sadzba 16,50 %, RPMN 16,50
%, priemerná hodnota RPMN 13,44 %.

7. Listom zo dňa 25.1.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že eviduje nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 1.119,33 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 6.3.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 11/2013, bude oprávnený úver zosplatniť.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil na splatenie úveru právnemu predchodcovi žalobcu

sumu 349,79 eur do zosplatnenia úveru a sumu 290,- eur po zosplatnení, celkovo sumu 639,79 eur.

9. Podaním doručeným súdu dňa 2.10.2017 žalobca špecifikoval žalovanú sumu tak, že predstavuje
nezaplatenú časť úveru. Žalovaný do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 659,79 eur.
Z dôvodu neplnenia platobných povinností vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na

jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Žalovaná pohľadávka 21.072,72 eur pozostáva z dlžnej istiny
20.041,52 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného skončenia úverového
vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok a nákladov na vymáhanie pohľadávky 31,20 eur. V
časti o zaplatenie sumy 31,20 eur s príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky zobral
žalobu späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň súdu oznámil, že z dôvodu ďalších úhrad

zo strany žalovaného, ku ktorej došlo počas súdneho konania, berie žalobu späť v časti o zaplatenie
450,- eur s prislúchajúcim úrokom. Evidoval tieto platby: 30,- eur 18.11.2016, 30,- eur 22.12.2016, 30,-
eur 17.1.2016, 30,- eur 16.2.2017, 30,- eur 24.4.2017, 30,- eur 19.5.2017, 20,- eur 2.6.2017, 50,- eur
16.6.2017, 50,- eur 18.7.2017, 50, eur 18.8.2017, 100,- eur 18.9.2017. Žalovaného tak žiadal zaviazať
zaplatiť mu sumu 20.611,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 21.061,52 eur

od 20.3.2014 do 18.11.2016, zo sumy 21.031,52 eur od 19.11.2016 do 22.12.2016, zo sumy 21.001,52
eur od 23.12.2016 do 17.1.2017, zo sumy 20.971,52 eur od 18.1.2017 do 16.2.2017, zo sumy 20.941,52
eur od 17.2.2017 do 24.4.2017, zo sumy 20.911,52 eur od 25.4.2017 do 19.5.2017, zo sumy 20.881,52
eur od 20.5.2017 do 2.6.2017, zo sumy 20.861,52 eur od 3.6.2017 do 16.6.2017, zo sumy 20.811,52 eur
od 17.6.2017 do 18.7.2017, zo sumy 20.761,52 eur od 19.7.2017 do 18.8.2017, zo sumy 20.711,52 eur

od 19.8.2017 do 18.9.2017, zo sumy 20.611,52 eur od 19.9.2017 do zaplatenia. Súhlasil so splatením
predmetnej pohľadávky v pravidelných mesačných splátkach 100,- eur k 20. dňu v mesiaci.10. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 481,20 eur s úrokom z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 31,20 eur od 20.3.2014 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 145
ods. 2 CSP zastavil.

11. Žalovaný na pojednávaní nepoprel, že uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytnutí pôžičky. Túto
brali s manželkou, táto bola ako spoludlžníčka, chceli robiť rekonštrukciu, okná, podlahy. Chcel sa dať
zastupovať právnym zástupcom, avšak keď mu povedal, že o čo ide, tak mu oznámil, že neprevezme
právne zastúpenie a že tá zmluva je bez úrokov a bez poplatkov a že je to premlčané od poslednej

splátky doteraz. Zo začiatku to platila manželka, avšak potom sa to prestalo platiť a bolo mu doručené
oznámenie o zosplatnení. So žalobcom sa dohodol, že to bude splácať v menších splátkach, ako mu
to bude vychádzať a tieto splátky bude postupne navyšovať. V súčasnej dobe má však určité zdravotné
problémy a mal by ísť na operáciu. Má základný plat 700,- eur v čistom, nejakých 52,- eur na deň má
ešte diéty, avšak v podstate tie diéty by mal prejesť, to sú diéty za služobné cesty na stravu. Splátky
by zatiaľ nechal na tých 100,- eur.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
16. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.20.Podľa§ 101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 vety prvej Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.
Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. I keď išlo o úver na bývanie,
jeho účelom bola rekonštrukcia nehnuteľnosti, pričom tento nebol zabezpečený záložným právom. Preto
súd pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 15.9.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 20.000,- eur. Žalovaný na splatenie úveru do
podania žaloby uhradil 639,79 eur a po jej podaní 450,- eur.

26. Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádzajú údaje o výške a termínoch
splátok istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková
výška mesačnej splátky 349,79 eur a výška mesačného poistného 22,58 eur, nikde však nebola uvedená

výška splátok istiny, úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej
na splatenie istiny a na splatenie úroku. Taktiež termíny splátok nie sú v zmluve uvedené, pričom
zo zmluvy vyplýva len neurčitý údaj o termíne konečnej splatnosti 09/2023, ktoré náležitosti zákon o
spotrebiteľskýchúverochvzmluváchospotrebiteľskomúverezakotvuje.Uvedenénedostatkynáležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/ sankcionuje

tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
27. Vychádzajúc z uvedeného tak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, teda ak celkovo
uhradil 1.089,79 eur, zostatok istiny predstavuje 18.910,21 eur. V tejto časti súd považoval žalobu za
skutkovo a právne dôvodnú a vo zvyšku žalobu z uvedených dôvodov zamietol
28. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tvrdenie žalobcu, že zosplatnil poskytnutý úver

19.3.2014, nebolo zo strany žalovaného rozporované. Tým, že tento zosplatnený úver neuhradil, dostal
sa nasledujúcim dňom 20.3.2014 do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

29. Vychádzajúc zo žiadosti žalovaného na splácanie dlhu v splátkach po 100,- eur a súhlasu žalobcu
s takýmto splácaním, súd povolil žalovanému splatiť priznaný dlh v splátkach tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a to v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP.

30. V súvislosti s namietaným premlčaním časti dlhu zo strany žalovaného, ako i s poukazom na
skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd v súlade s § 5b zákona č. 270/2005 Z.z. skúmal
nemožnosť uplatnenia práva. Ak je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, pričom pri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátkyistiny a že strany mali dohodnuté splácanie v 120 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 20.000,- eur : 120 splátok = 119 splátok po 166,66 eur a 120.splátka vo
výške 167,46 eur. Ak žalovaný uhradil do dňa rozhodnutia súdu celkovo sumu 1.089,79 eur, uhradil

celkovo 6 splátok po 166,66 eur a časť 7. splátky splatnej 20.4.2014 vo výške 89,83 eur, pričom úver bol
zosplatnený k 19.3.2014. Žaloba bola podaná na súd 19.1.2017, to znamená, že nárok na zaplatenie
zvyšku istiny úveru nie je premlčaný.

31. Pre úplnosť súd poznamenáva, že je mu známe rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie č.

C-42/15, ktorého predmetom bol návrh na začatie prejudiciálneho konania Okresného súdu Dunajská
Streda o výklade smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere. Pri posudzovaní (ne)záväznosti uvedeného rozhodnutia pre v tomto konaní
prejednávanýsporsúdvychádzalztoho,žeprejudiciálnyrozsudokjespolusvýkladomaleboposúdením
platnosti práva Únie, ktoré sa v ňom nachádzajú, záväzný pre vnútroštátny súd, ktorý podal prejudiciálnu
otázku, ako aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných prostriedkoch. Pokiaľ sa

týka smernice ako prameňa práva Únie, táto je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená a to
vzhľadomnavýsledok,ktorýsamádosiahnuť,pričomsavoľbaforiemametódponechávavnútroštátnym
orgánom. V uvedenom rozhodnutí súdny dvor okrem iného konštatuje, že ustanovenia čl. 10 ods. 2 pím
s. h/ a i/ smernice 2008/48/ES v spojení s jej článkom 22 ods. 1 bránia tomu, aby členský štát stanovil
povinnosť ako náležitosť zmluvy uviesť amortizačnú tabuľku, čo je v rozpore s citovaným ustanovením

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Keďže je tu konflikt smernice a vnútroštátneho zákona, súd skúmal,
či môže smernici priznať priamy alebo nepriamy účinok. V sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok
smernice v zásade vylúčený, smernica je priamo záväzná pre členský štát. V konkrétnom prípade súd
nemôže smernici priznať ani nepriamy účinok, nakoľko nie je možný eurokonformný výklad citovaného
ustanovenia zákona, keďže by ním súd prakticky nahradil/vypustil toto ustanovenie. Jednalo by sa o

výklad contra legem a takýto postup je v rozpore s princípom právnej istoty.
32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomernej časti. Úspech žalobcu, čo je pomer
uplatneného nároku k priznanej sume, predstavoval 90 %, jeho neúspech tak bol 10 %. Čistý úspech
žalobcu v konaní predstavuje 80 %, v ktorej výške súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania. O výške týchto trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).