Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117011190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 31.

januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
O. L., nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom M. XXXX/XX J.

sa uznáva za vinného, že

dňa 01.02.2014 v čase o 16,20 hod. po rýchlostnej komunikácii R1 km 1,72 smer Nitra - odbočovací
pruh do Obce Modranka, kataster obce Trnava, viedol ako vodič po predchádzajúcej konzumácii
alkoholických nápojov motorové vozidlo VW Golf EČ: J pričom pri odbočovaní do obce Trnava -
Modranka dostal šmyk, zišiel do priekopy, kde sa vozidlo prevrátilo cez strechu a zostalo stáť na
podvozku do protismeru jazdy rovnobežne s telesom komunikácie R1, napriek tomu, že mal trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 0T/107/2013 zo dňa 04.06.2013, právoplatným 04.06.2013
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky a rozhodnutím

o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Trnava, č.k. ORPZ-TT-ODI2-162/2013 zo dňa
12.03.2013, právoplatným 12.03.2013 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24
mesiacov, príslušníkmi Diaľničného oddelenia PZ v Trnave mu na mieste o 16:42 hodine bola vykonaná
dychová skúška na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu meracím prístrojom zn. Alcotest Dräger 7410
ev. č. ARYC 0103, pričom mu bola nameraná hodnota 0,57 mg/l alkoholu v dychu a následne o 17:42
hodine nameraná hodnota 0,55 mg/l alkoholu v dychu

teda

- vykonal v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

- maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonal činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

- prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d/ Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/,
písm. m/ Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 4 (štyri) roky a zároveň ukladá nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe probačný
dohľad.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe jedenkrát za 3 mesiace od
právoplatnosti tohto rozhodnutia dostaviť sa na Okresný súd Trnava pred probačného a mediačného
úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života a rešpektovať všetky príkazy a povinnosti,
ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží.

Podľa ustanovenia § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava bol obžalovaný O. L. na hlavnom
pojednávaní poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa

§ 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení a po porade s obhajcom v priebehu hlavného pojednávania
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom
na všetky položené otázky obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní vyjadril
súhlas s tým, aby súd prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní

viny zo spáchania stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil
zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda ako prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písmeno d/ Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto
trestných činov - prečinov, ktorých závažnosť zároveň nebola nepatrná, t.j. subjekt, subjektívna stránka,

objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým,
že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná len k výrokom o trestoch.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie

oboznámením správ o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v STA,
evidenčná karta vodiča a pripojený spis Os Trnava sp. zn. 0T/107/2013, najmä úradný záznam zo dňa
10.11.2017), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, pričom prvý
krát išlo o prečin ublíženia na zdraví z nedbanlivosti podľa § 223 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v druhom
prípade išlo o prečin krádeže vlámaním spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1, § 9

ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb.. V treťom a štvrtom prípade sa jednalo o
marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a teda vykonával činnosť
na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. Obžalovaný
vykonával pre túto trestnú činnosť podmienečné tresty odňatia slobody. Jeho prvé potrestanie Okresným
súdom Malacky zo dňa 13.10.1998 sp. zn. 1T/143/1998, bolo spojené s podmienečným zastavením

trestného stíhania so skúšobnou dobou v trvaní 10 mesiacov. Druhé rozhodnutie Okresnou prokuratúrou
Trnava zo dňa 08.09.2000 sp. zn. 1Pv 500/00, bolo spojené s podmienečným zastavením trestného
stíhania so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov do 05.10.2001, pričom nastalo osvedčenie zo
zákona. Jeho tretie odsúdenie Okresným súdom Trnava zo dňa 30.08.2010 sp. zn. 3T/54/2010, bolo
spojené s podmienečným trestom odňatia slobody na 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 3

mesiacov do 21.12.2011, kde sa osvedčil dňa 21.12.2012, zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidla na 2 roky, tento trest bol vykonaný dňa 21.09.2012 pričom toto odsúdenie je
zahľadené podľa § 93 ods. 1 Tr. zák.. V poslednom štvrtom odsúdenie Okresným súdom Trnava zo dňa
04.06.2013 sp. zn. 0T/107/2013, bolo spojené s podmienečným trestom odňatia slobody na 15 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 04.06.2016, kde sa osvedčil dňa 05.06.2017, zároveň mu boluložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla na 4 roky, tento trest bol vykonaný dňa 04.06.2017
pričom toto odsúdenie je zahľadené podľa § 93 ods. 1 Tr. zák..

Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne nevedú ďalšie trestné konania.
Obžalovanýbolvobdobíod01.01.2010do30.01.2018štyrikrátpriestupkovopostihovanýprepriestupky
súvisiace s porušovaním pravidiel cestnej premávky podľa § 4 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm.
c) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeden krát pre
priestupok súvisiaci s priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 o priestupkoch. Z

evidenčnej karty vodiča vyplýva, že bol celkovo 13 krát priestupkovo riešený pre porušovanie pravidiel
cestnej premávky a 4 krát uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Trnava zo dňa 04.06.2013 sp. zn. 0T/107/2013, najmä z úradného záznamu zo
dňa 10.11.2017 vyplynulo, že dňa 10.11.2017 bola v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
0T/107/2013 vykonaná úprava na oznámenie Registru trestov Generálnej prokuratúry SR o tom, že
odsúdený O. L., nar. XX.XX.XXXX sa dňa 05.06.2017 osvedčil zo zákona v zmysle § 50 ods. 5 zákona č.

300/2005 Z. z. Trestného zákona v skúšobnej dobe podmienečného odkladu VTO uloženého trestným
rozkazom sp. zn. 0T/107/2013-36 zo dňa 04.06.2013.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu
poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval) a dve priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. m/ Tr. zák. - bol už za trestný čin odsúdený, § 37 písm.
h/ Tr. zák. - spáchal viac trestných činov), dospel súd k záveru, že obžalovanému O. L. je potrebné

uložiť trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov (t.j. v dolnej polovici trestnej sadzby
trestného činu podľa § § 348 odsek 1 Tr. zák., keď trest mohol ukladať po použití § 38 ods. 4 Tr. zák.
v sadzbe od 8 mesiacov do 2 rokov), pričom podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému
výkon trestu podmienečne odkladá so skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky a zároveň uložil nad
správaním obžalovanému v skúšobnej dobe probačný dohľad. Zároveň podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd

obžalovanému prikázal v skúšobnej dobe sa jedenkrát za 3 mesiace dostaviť sa na Okresný súd Trnava
pred probačného a mediačného úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života a rešpektovať
všetky príkazy a povinnosti, ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží. Keďže k prečinu ohrozovania
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a k prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písmeno d/ Trestného zákona došlo v súvislosti s vedením dopravného

prostriedku resp. pri dopravnej nehode, súd obžalovanému uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 5 (päť)
rokov. K výške uloženého trestu zákazu činnosti súd prihliadol na výpis z evidenčnej karty vodiča ako aj
predchádzajúce odsúdenia, v ktorých mu bol takýto trest uložený.

Tento trest súd považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu,
s prihliadnutím aj na skutočnosť, že síce obžalovaný spáchal žalobný skutok v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 0T/107/2013, avšak
v skúšobnej dobe sa osvedčil a v čase rozhodovania súdu v tejto predmetnej trestnej veci už bol
obžalovaný osvedčený zo zákona, zároveň toto odsúdenie bolo zahladené, pričom súd nemohol na túto

skutočnosť neprihliadať a preto nebol ani obmedzovaný ust. § 49 ods. 2 Tr. zák., nakoľko ust. § 93 ods.
1 Tr. zák. jednoznačne ustálilo, že ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako by nebol
odsúdený. Súd nepovažoval za nevyhnutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, keď mu táto
povinnosť ani zo žiadneho ustanovenia obligatórne nevyplývala. Súd zároveň veľmi citlivo vyhodnotil aj
v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zák. dopad na rodinu obžalovaného, pričom obžalovaný má tri dcéry, vo veku

dvoch rokov A. L., štyroch rokov P. L. a vo veku deviatich rokov E. D.. Zároveň jeho aktuálna partnerka,
družka je na materskej dovolenke s príjmom nepresahujúcim 300 Eur. Je preukázané, že celá rodina,
ako deti tak aj jeho družka sú plne odkázané na príjem z pracovnej činnosti obžalovaného, ktorý pracuje
v Nemecku. V prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody by bola jeho rodina odkázaná
na sociálnu výpomoc štátu, čo v konečnom dôsledku nie je účelom trestu.

Súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude naplnený aj uložením podmienečného trestu
odňatia slobody s probačným dohľadom s dlhšou skúšobnou dobou, teda štyri roky, s primeranýmiobmedzeniami v zmysle § 51 ods. 4 Tr. zák., kde bude mať súd prehľad o správaní sa obžalovaného ako
aj priestor na jeho prípadne korigovanie a smerovanie k požadovanému pozitívnemu spôsobu života.

Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaný napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, súd túto obžalovanému pri ukladaní trestu nepriznal
s tým, že okolnosť spočívajúca vo vyhlásení obžalovaného o vine zo spáchania skutku v obžalobe
bola premietnutá do priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., ako aj z dôvodu,
že vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, ktoré súd následne prijme, nie je podľa názoru súdu dôvodom na priznanie tejto poľahčujúcej
okolnosti, naviac v situácií, kedy Tr. zák. hovorí „napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom“, pričom je potrebné uviesť, že súdy trestnú činnosť neobjasňujú (tú objasňujú iba orgány činné
v trestnom konaní). Uvedené úvahy súd uvádza hlavne z dôvodu vedomosti o uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2016 sp. zn. 4Tdo 63/2015, ktoré rozhodnutie sa týkalo práve
priznaniapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.n/Tr.zák.vprípade,akobžalovanývyhlásinahlavnom

pojednávaní, že je vinný a súd následne toto jeho vyhlásenie prijme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.