Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515211701.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovaným: 1) S. Árvai, narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX a 2) N. L., rodená A., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, o
zaplatenie10.267,20eurspríslušenstvomaodmenou34,22eur,prezmeškaniežalovanejv2.radetakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 6.675,20 eur, úrok 6 % ročne
zo zmenkovej sumy 6.955,20 eur od 27.4.2015 do 19.7.2015, zo sumy 6.885,20 eur od 20.7.2015 do
12.8.2015, zo sumy 6.815,20 eur od 13.8.2015 do 24.9.2015, zo sumy 6.745,20 eur od 25.9.2015 do
13.10.2015, zo sumy 6.675,20 eur od 14.10.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 23,18 eur ,to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Táto povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného
rozkazu č. k. 1CbZm 532/2015-26 zo dňa 15.8.2016 poskytne žalovaný v 1. rade.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Právo žalobcu na náhradu trov voči žalovanej v 2. rade zanikne
v rozsahu, v ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 1.
rade na základe platobného rozkazu č. k. 1CbZm 532/2015-26 zo dňa 15.8.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.5.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby súd

zmenkovým platobným rozkazom žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie zmenkovej
sumy 10.267,20 eur s úrokom 6% z nej od 27.4.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 34,22 eur a na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 22.12.2014 sa žalovaný
zaviazal, že zaplatí zmenkovú pohľadávku vo výške 10.267,20 eur dňa 26.4.2015. Na zmenku nebolo
žalovaným doposiaľ splatené nič. Ako dôkaz pripojil prvopis zmenky.
2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), vypustené ustanovenie § 175, nie je už

možné o zmenkovom nároku rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.
3. V súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od 23.12.2015, žalobca doplnil
žalobu a predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené.
4. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaných zmenkou
nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o
revolvingovom úvere č. 209999-23200, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v 1.

rade ako dlžníkom podnikajúcim pod obchodným menom S. L., IČO: 44 699 298, dňa 22.12.2014.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. Žalovaná v 2. rade
k záväzku pristúpila ako spoludlžník a zmenku podpísala ako ručiteľka za vystaviteľa (žalovaného v 1.rade), ale nie za účelom uspokojenia vlastnej, osobnej potreby, ale s cieľom umožniť dlžníkovi vykonávať
podnikateľskú činnosť.
5. Podaním, ktoré bolo súdu doručené 6.4.2016, vzal žalobca žalobu späť

v zmenkovej sume 3.592 eur s úrokom z nej podľa jednotlivých úhrad a v zmenkovej odmene 11,04
eur, a to z dôvodu, že mu žalovaní po splatnosti zmenky v 4 splátkach po 70 eur uhradili 280 eur a
na zaplatení sumy 3.312 eur, zodpovedajúcej zmluvným sankciám, sa rozhodol netrvať. Vo zvyšku na
žalobe zotrval a žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz.
6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní

a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o
zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením
prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
7. Nakoľko bolo žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovaným, súd

v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania a dňa
15.8.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 1CbZm 532/2015-26, ktorým oboch žalovaných na zaplatenie
zvyšnej časti zmenkovej pohľadávky a na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne zaviazal.
Platobný rozkaz bol riadne doručený len žalovanému v 1. rade, a keďže odpor nepodal, je voči nemu
konanie dňom 5.12.2016 právoplatne ukončené. Proti žalovanej v 2. rade bol platobný rozkaz zrušený

dňa 30.3.2017 z dôvodu nemožnosti doručenia.
8. Uznesením zo dňa 5.6.2017 súd vyzval žalovanú v 2. rade, aby do 15 dní
odo dňa doručenia zaslala súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola poučená, že ak

túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.
9. Uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 28.8.2017
a nakoľko sa v určenej lehote k žalobe nevyjadrila, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. S
prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový, sú

všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a
nerozdielnou, pričom žalovanému v 1. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným platobným
rozkazom, súčasne súd rozhodol tak, že povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré
žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.
10. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa

ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
11. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 CSP. Žalobca mal po čiastočnom späťvzatí žaloby plný úspech, preto má nárok na náhradu trov
v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaná v 2. rade

spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý už bol na ich náhradu právoplatne zaviazaný.
Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na
základe platobného rozkazu poskytne žalovaný v 1. rade.
12. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela, návrh
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,

ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).