Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116209650.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: E.. R. P., I., J. J. U. XX, XXX XX T.
X, O.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Martinom Hudákom, advokátom, so sídlom Hálkova 32, 831 03
Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: R. R.-K., J. E. H. D. XXXX/XXA, XXX XX H., O.: XX XXX
XXX, právne zast. JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o

zaplatenie 719,41 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
č. k. 23Cb/48/2016-32 zo dňa 10.5.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uzneseniesúduprvejinštancievjehonapadnutejčasti,ktoroupriznalžalobcovinároknanáhradu
trov konania v plnom rozsahu tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) napadnutým uznesením
rozhodol takto:
„I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi, E.. R. P., I., J. J. U. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, na účet č. O.: J. XXX XXX

XXXXXXXXXX, v r a c i a súdny poplatok vo výške 36,30 Eur, prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa centrálnej evidencie poplatkov, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

2. Výrok o trovách konania tohto uznesenia, odôvodnil s odvolávkou na ustanovenia § 256 ods. 1 a § 262
ods. 1, 2, všetko CSP, tým, že späťvzatie žaloby procesne zavinil žalovaný, a to tým, že k rokovaniam so
žalobcom pristúpil až v priebehu konania, a preto žalobcovi v zmysle § 256 ods. 1 CSP, patrí nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže súd prvej inštancie v predmetnom konaní nezistil žiaden
dôvod pre použitie ustanovenia § 257 CSP. Zároveň uviedol, že o výške náhrady trov konania bude v

súlade s § 262 ods. 2 rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, kde
súd zároveň zdôrazní, že žalobca na náhrade trov právneho zastúpenia, netrval.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku, ktorým súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, podal žalovaný včas odvolanie, ktorým žiadal určiť, že žiadna
zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.4. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že z odôvodnenia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, na
základe akého dôkazu tento dospel ku skutkovému zisteniu, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania tým, že k rokovaniu so žalobcom pristúpil až v priebehu konania. Žalobca podaním zo dňa

22.2.2017 oznámil súdu prvej inštancie, že berie žalobu späť „vzhľadom na rokovania sporových strán“.
Z uvedeného podania nie je možné podľa žalovaného dospieť k záveru, kto „pristúpil k rokovaniu až v
priebehu konania“, t. j., či žalobca vzhľadom na dôvody uvedené v písomnom odpore, resp. žalovaný
potom, čo žalobca prejavil vôľu korigovať žalované nároky. V tejto súvislosti žalovaný konštatoval, že
záver súdu prvej inštancie v tejto časti jeho odôvodnenia, nevyplýva z vykonaného dokazovania, a tento

odvolací dôvod je opodstatnený.

5. Poukazujúc na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. h) CSP, ako aj na to, že žalobca vo svojom podaní,
ktorým zobral žalobu späť, okrem iného uviedol, že „nežiada priznať náhradu trov právneho zastúpenia“,
je podľa žalovaného zrejmé, že strana sporu sa vzdala nároku na náhradu trov právneho zastúpenia,
t. j. vzdala sa procesného nároku. Súd prvej inštancie v odôvodnení zrozumiteľne nevysvetlil, prečo aj

napriek tomu, že žalobca sa vzdal nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, tieto žalobcovi priznal,
t. j. proti jeho určitej a zrozumiteľne prejavenej vôli.

6. S poukazom na uvedené preto žalovaný mal za to, že je tu daný odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. h) O.s.p., a preto žalovaný žiadal zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku

tak, ako je uvedené v odvolacom petite.

7. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“),

prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario,
v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné.

9. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým konanie zastavil, vo výroku, ktorým vrátil žalobcovi
súdny poplatok a vo výroku, ktorým určil, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania, nebolo
odvolaním žalobcu, ani žalovaného napadnuté, nadobudlo právoplatnosť a preto nebolo predmetom
odvolacieho prieskumu.

10. Predmetom odvolacieho prieskumu bol len výrok o trovách konania, ktorým žalobcovi súd prvej
inštancie priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

13. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti podľa CSP platí, že ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za zastavenie konania,
pričom otázka zavinenia sa hodnotí podľa procesného výsledku a zavinenie je možné posudzovať len
z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva.

15.Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeaksúdzastavilkonanie,musísazaoberaťpriposudzovaníonáhrade
trov konania otázkou, ktorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. O zavinenie
žalovaného pôjde, ak sa pre jeho správanie vzala žaloba späť, ktorá bola podaná dôvodne. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že súd neskúma, či bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie,

ale správaním ktorého z účastníkov došlo k zastaveniu konania.16. V prejednávanom spore, aj keď žalobca nežiadal priznať náhradu trov konania, súd prvej inštancie
nesprávne aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

17. Žalobca vzal žalobu späť bez toho, aby uviedol dôvod, pre ktorý tak urobil, resp. z dôvodu rokovania
sporových strán, z ktorého podania však nie je zrejmé, ktorá zo sporových strán procesne zavinila
zastavenie konania.

18. Zároveň odvolací súd okrem uvedeného späťvzatia žaloby, v ktorom žalobca nežiadal priznať
náhradu trov právneho zastúpenia, poukazuje na skutočnosť, že k podanému odvolaniu žalovaného sa
nevyjadril, t. j. k podanému odvolaniu, v ktorom žalovaný žiada určiť, že žalobca nemá nárok na náhradu
trov konania, nemá výhrady.

19. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo výroku o

trovách žalobcu v zmysle ustanovenia § 388 CSP tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

20. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v
spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že vyslovil, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď žalobca bol v odvolacom konaní neúspešným

účastníkom konania, ale na toto odvolacie konanie nedal žiaden podnet, keď si neuplatnil nárok na
náhradu trov konania, aj napriek tomu súd prvej inštancie mu tento nárok na náhradu priznal v plnom
rozsahu. Úspešný žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).