Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116217666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu: R. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. X, XXX XX M., proti žalovanému: B.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX M.,
právne zastúpenej JUDr. Vladimír Milas, advokát, so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, o rozvod
manželstva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Pc/7/2016-14 zo dňa
07.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd“) rozhodol tak, že cit.:

„I. Manželstvo účastníkov konania, a to navrhovateľa R. J., nar. XX.XX.XXXX a B.. W. J., rod. Q., nar.

XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M. a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX, rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. “.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že ak čo len jeden
z manželov (v prejednávanej veci navrhovateľ) bez akýchkoľvek pochybností o možnosti ďalšieho

manželského spolužitia s druhým manželom v manželstve zotrvať nechce, nemôže manželstvo ďalej
trvať a sú splnené podmienky pre jeho rozvod. Manželstvo, v ktorom by, čo len jeden manžel zotrvával
formálne (iba na základe sobášneho listu), je manželstvom, ktoré nemôže ďalej plniť svoje spoločenské
funkcie a ako inštitúcia trvalého a harmonického spolužitia muža a ženy stráca svoje opodstatnenie.

4. Poukázal na ust. § 18,18,23 Zákona o rodine.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania

Obsah odvolania, vyjadrenia k odvolaniu6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie manželka. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zmenil tak, že návrh na rozvod manželstva zamietne. Uviedla, že manžela stále ľúbi, v minulosti s

manželom čelili podobnej manželskej kríze a spoločne ju prekonali.

7. Manžel v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na rozvode manželstva.

Hodnotenie odvolacieho súdu

Začiatok formulára
8. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP.

Podľa § 18 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri posudzovaní miery rozvratu

prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.

9. Z uvedených ustanovení, ale aj celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel
manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti

považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie v
prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať inak, pri zachovaní
ich manželstva. K rozvodu možno preto pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§ 22
Zákona o rodine). Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho
kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozvrat vzťahov medzi manželmi musí mať takú intenzitu, že je

možné ho označiť za vážny, trvalý a taký, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov
nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

10. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že súd prvej inštancie sa riadil vyššie uvedenými zásadami

a dostatočne preskúmal vážnosť, trvalosť a intenzitu narušenia spolužitia účastníkov konania a taktiež
príčiny rozvratu a možnosť obnovenia spolužitia. Súd dostatočným spôsobom zisťoval skutkový stav, a
to najmä výsluchom oboch účastníkov konania na pojednávaní dňa 17.11.2016, kde bolo preukázané,
že manželia nežijú v spoločnej domácnosti 13 mesiacov. Manžel v súčasnosti žije s inou partnerkou,
nemá žiaden záujem na obnovení spolužitia s manželkou. Manželka poukázala na očakávania spoločnej

budúcnosti a ťažkosti, ktoré v minulosti prekonali. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo,
že manželia nebývajú v spoločnej domácnosti, vzájomne si nepomáhajú, nestarajú sa spoločne o
domácnosť a intímne spolu nežijú, ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, pričom rozvrat
nie je len krátkodobý, ale trvalý. Súd prvej inštancie teda dostatočne zistil skutkový stav a správne dospel
na základe takto zisteného skutkového stavu k právnemu záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak

vážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniťsvojúčel.Výchovnáfunkciamanželstva
už bola ukončená tým, že deti narodené z manželstva účastníkov sú plnoleté, a teda súd prvej inštancie
nemusel prihliadať na záujem maloletých detí. Za danej situácie je rozvod manželstva individuálnouotázkou rozvádzajúcich sa manželov a pokiaľ manžel zásadne odmieta obnovenie manželstva, sú aj
podľa názoru odvolacieho súdu splnené zákonné podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom.

11. Pokiaľ manželka nesúhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu, že podľa jej názoru ide len o
manželskú krízu, ktorú v minulosti už úspešne prekonali, odvolací súd poukazuje na odmietavý postoj
manžela ako reakciu na pokus súdu o zachovanie manželstva formou podrobenia sa odbornému
poradenstvu ( čl. 12 spisu), ako aj obsah jeho vyjadrenia k odvolaniu. Za takýchto okolností nemožno
nikoho nútiť, aby zotrval v takomto manželskom zväzku.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že
sú dané dôvody rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, teda vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie spolužitia, preto výrok o rozvode manželstva účastníkov konania postupom podľa § 387, ods.
1 C.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).