Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201014
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714201014.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov
senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: Y. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. cesta XXXX/XX, XXX XX Q., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty
7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, 811 01

Bratislava, o zaplatenie 189 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 17C/120/2014-160 zo dňa 20. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/120/2014-160 zo dňa 20. 02. 2017 p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom č. k. 17C/120/2014-112 zo
dňa 05. 02. 2015 rozhodol vo veci tak, že žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o
nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie vo veci bolo potvrdené

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/518/2015-150 zo dňa 15. 11. 2016. O náhrade
trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho
konania.

3. Súd prvej inštancie v súlade s § 470 ods. 1, 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP priznal strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd prvej inštancie v rozsudku č. k. 17C/120/2014-112

zo dňa 05. 02. 2015 o trovách konania nerozhodol a medzičasom nadobudol účinnosť nový procesný
predpis, zákon č. 160/2015 Z. z., súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania postupoval ďalej
podľa tohto procesného predpisu. Súd prvej inštancie v rozsudku žalobu zamietol, t. j. podľa § 255 ods.
1 CSP, vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Z uvedeného dôvodu okresný súd podľa §
255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému.

4. V súlade s § 355, § 357 písm. m) CSP v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP podala proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie žalobkyňa z dôvodov vymedzených v § 365 ods. 1 písm.
d) a h) CSP. Uviedla, že najspravodlivejším rozhodnutím o trovách konania by bolo nepriznanie
ich náhrady žalovanému s poukazom na § 257 CSP, sú naplnené výnimočné dôvody použiteľnosti
tohto zákonného ustanovenia. Súd zamietol návrh len z dôvodu premlčania nároku. Úver poskytnutý
žalovaným považoval súd za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný teda nemal nárok na odplatu, a

teda kľúčovým faktom je skutočnosť, že žalovaný, aj keď na odplatu nemal nárok, získal odplatu za
poskytnutie vadného spotrebiteľského úveru. Právo žalobkyne reálne existovalo, dokonca existuje ajv súčasnej dobe, len je súdne nevymáhateľné. Žalobkyňa sa domáhala svojho práva súdnou cestou
zhruba pol roka po tom, ak boli naplnené predpoklady pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej
doby, konala vo vzťahu k svojim právam starostlivo, zodpovedne a nie ľahkovážne. Nárok jej nebol

priznaný s ohľadom na uplynutie trojročnej premlčacej doby. Poukázala na to, že ďalším kľúčovým
faktom je, že žalobkyňa v postavení spotrebiteľa mala sťažené možnosti rozpoznať protiprávnosť v
konaní žalovaného, nemala dôvod pochybovať o férovosti postupu žalovaného. Nepriznanie náhrady
trov konania žalovanému, by aspoň čiastočne zmiernilo neúnosný stav, keď sa niekto bezdôvodne
obohatí na úkor iného a takto získaný majetkový prospech je mu aj nepriamo súdnou cestou priznaný.

Preto navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žalovanému s ohľadom na ust. § 257 CSP
nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie neprizná.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne nesúhlasil s názorom žalobkyne. V konaní mal
plný úspech, žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Nárok mal možnosť posúdiť právny zástupca
žalobkyne a mal svojho klienta o všetkých možnostiach skončenia sporu informovať. Listom zo dňa 06.

06. 2013 informoval žalovaný žalobcu, že ak bude uplatňovať svoje právo na všeobecnom súde, tak
žalovaný vznesie kvalifikovanú námietku premlčania, pričom táto skutočnosť aj nastala. Vzhľadom na
uvedené žiadal návrh potvrdiť.

6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného k jej odvolaniu nevyjadrila.

7. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

8. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

9. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

10. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej

časti. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody,
pre ktoré tak urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia
S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

12. Odvolanie žalobkyne nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

13. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na

odvolacie dôvody udáva, že predmetom odvolacieho konania je odvolanie žalobkyne proti výroku o
trovách konania, ktorým súd prvej inštancie z dôvodu, že žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu
neúspešná (návrh žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia bol zamietnutý) rozhodol o trovách
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania voči žalobkyni.

14. V danej veci došlo k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu. Okresný súd rozhodol o náhrade
trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania voči žalobkyni, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo
veci. Účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie

alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Jednoznačneúspechvovecinemala
žalobkyňa, a teda okresný súd aplikoval správne ustanovenie zákona, rozhodnutie súdu nevychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.15. Odvolateľka namietala, že súd prvej inštancie mal rozhodnúť o trovách konania podľa § 257 CSP,
podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Tietodôvodyvidelavtom,ževzmluvnom vzťahuvystupovalaako spotrebiteľka,žalovanýsana

jejúkorobohatil,čokonštatovalajsúd,nárokjejnebolpriznanýlenzdôvodupremlčania(žalovanýnemal
nárok na odplatu za úver, avšak odplata mu nepriamo súdnou cestou bola priznaná), ochrany na súde
sa domáhala zhruba pol roka po tom, ako boli naplnené predpoklady pre začatie plynutia subjektívnej
premlčacej doby, mala sťažené možnosti rozpoznať protiprávnosť v konaní žalovaného.

16. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane
účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli

účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu.

17. V konaní neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov celkom
alebo sčasti žalovanému nepriznal. Uvádzané skutočnosti žalobkyňou nie sú také, že by išlo o celkom

výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane
účastníkov konania. Žalobkyni, ktorá vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľka, nebol priznaný
ňou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, z dôvodu, že svoje právo neuplatnila v
premlčacejlehotenasúde,pričombolazastúpenáajprávnymzástupcom,ňouuvádzanéokolnostiniesú
výnimočné (ide o bežný dôvod pre zamietnutie žaloby), neboli zistené dôvody pre aplikáciu ustanovenia

§ 257 CSP.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo proti žalobkyni právo

na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd vzhľadom na už vyššie uvedené
nezistil v odvolacom konaní dôvody v súlade s § 257 CSP, t.j. na výnimočné nepriznanie náhrady trov
konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie .

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).