Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117229045
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117229045.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Y. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka R. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., Sv. Y. XXX a otec Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Sv. Y. XXX, o návrhu
navrhovateľky A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I. XXX/XX na úpravu styku rodičov s maloletým
dieťaťom, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletým Y. každý prvý víkend v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do
19.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti navrhovateľky A. N..

A.e povinná maloleté dieťa na stretnutie s rodičmi pripraviť.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.10.2017 bol súdu spolu s návrhom navrhovateľky A. N. na úpravu styku rodičov s maloletým
dieťaťom doručený aj návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku
rodičov s maloletým dieťaťom len za prítomnosti jeho tety A. N. a to vždy prvý víkend v mesiaci v sobotu
od 9.00 hod. do 19.00 hod. a nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že je tetou maloletého dieťaťa, ktoré pochádza z
manželstva jej brata a pani R. N.. Uznesením OS Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX právoplatným dňa
11.08.2016 jej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Predmetom uznesenia nebol
určený styk maloletého s rodičmi maloletého. V súčasnosti prebieha styk rodičov s maloletým po tom,
ako to rodičom vyhovuje, kedy maloletý ostáva u rodičov aj na noc. Avšak navrhovateľka je toho
názoru, že toto prostredie u rodičov nie je vhodné pre zdravý psychický a fyzický vývin maloletého.

Rodičia maloletého často požívajú alkoholické nápoje, v prítomnosti maloletého sa hádajú. S maloletým
navštevujú pohostinstvá. Byt u rodičov je odpojený od elektriny. Na základe uvedených skutočností je
navrhovateľka toho názoru, že styk maloletého s rodičmi by mal prebiehať iba za jej prítomnosti.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorá bola súdu doručená dňa 06.11.2017 vyplýva, že kolízny
opatrovník vykonal šetrenie v mieste bydliska rodičov maloletého dieťaťa. V čase šetrenia sa na adrese

rodičov nikto nenachádzal, preto sa na rodičov boli informovať v blízkom pohostinstve, kde bolo zistené,
že do pohostinstva chodia pravidelne a aj v ten deň tam už boli, ale pred malou chvíľou odišli z
pohostinstva hneď vedľa do kaderníctva. Rodičia boli nájdení v kaderníctve. Javili známky požitia
alkoholu, čo napokon aj priznali. Boli upozornení, aby nepožívali alkoholické nápoje v čase, keď je
maloletý v ich starostlivosti. Navrhovateľka pred kolíznym opatrovníkom uviedla, že o zlej situácii u
rodičov vie. Avšak uznesením, ktorým jej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, styk

s rodičmi nebol riešený, preto si rodičia maloletého berú ako im to vyhovuje. Rodičia berú maloletého do
pohostinstiev, kde za jeho prítomnosti požívajú alkoholické nápoje. V prítomnosti maloletého sa hlasnehádajú, napádajú. Maloletý sa navrhovateľke zveril, že keď je na pobyte u rodičov, potichu plače, aby
to rodičia nepočuli, pretože sa ich bojí. Maloletý je žiakom 1. ročníka ZŠ v Belej. Výsledky má výborné,
je zdravý. Navrhovateľka bola poučená, že je za maloletého zodpovedná a do vydania neodkladného

opatrenia nie je vhodné vydávať maloletého rodičom, nakoľko je toto prostredie pre maloletého rizikové.
Návrh na neodkladné opatrenie na úpravu styku rodičov s maloletým je v záujme maloletého dieťaťa,
preto ho kolízny opatrovník odporúča schváliť.

4. Rodičia maloletého dieťaťa sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrili.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladnéhoopatrenia,súdmôženeodkladnýmopatrenímupraviťajstykrodičasmaloletýmdieťaťom.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15. Súd zo spisového materiálu zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti A. N. a určil výživné
rodičov na maloleté dieťa, a to matke sumou 30,- EUR mesačne a otcovi sumou 30,- EUR mesačne.

16. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľky a s prihliadnutím na skutočnosti zistené kolíznym
opatrovníkom pri prešetrení pomerov v rodine dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť

stretávanie rodičov s maloletým dieťaťom, nakoľko stretávanie maloletého dieťaťa so svojimi rodičmi je
v jeho záujme, avšak je potrebné uvedené stretávanie obmedziť prítomnosťou navrhovateľky, nakoľko
rodičia maloletého dieťaťa požívajú alkoholické nápoje a je potrebné, aby sa maloleté dieťa stretávalo so
svojimi rodičmi pod dohľadom navrhovateľky. Súd upravil styk rodičov s maloletým dieťaťom tak, ako je
uvedené vo výroku rozhodnutia z dôvodu, že je veľmi dôležité pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote

aj prítomnosť rodičov, nakoľko s nimi nežije v spoločnej domácnosti a ak by sa maloleté dieťa nestýkalo
so svojimi rodičmi, vzhľadom na jeho vek by došlo k citovému strádaniu, k postupnému pretrhnutiu
všetkých citových väzieb medzi rodičmi a dieťaťom, a preto je potrebné pre zdravý vývin dieťaťa, pre
jeho celkový rozvoj po stránke citovej, rozumovej aj fyzickej mu zabezpečiť styk s rodičmi, nakoľko snimi nežije v spoločnej domácnosti. Úpravu styku rodičov s maloletým dieťaťom v rozsahu uvedenom v
návrhu považuje súd za primeranú, preto nariadil stretávanie rodičov s maloletým dieťaťom v rozsahu
ako to žiadala navrhovateľka. Súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením rieši dočasnú úpravu

styku, ktorá za súčasného stavu zodpovedá záujmom dieťaťa na základe osvedčených skutočností a
rozsiahlejšia, prípadne iná úprava styku môže byť upravená vo veci samej, po vykonanom dokazovaní
a posúdení všetkých skutočností.

17. Súd účastníkom zdôrazňuje, že úprava styku rodičov s maloletým dieťaťom - t.j. konanie vo veci

samej si v tomto prípade bude vyžadovať starostlivé dokazovanie a dôkladné posúdenie všetkých
okolností. Dôkladné posúdenie všetkých okolností bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane
navrhovateľky a rodičov maloletého dieťaťa a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov, pričom
prioritne súd bude prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Takéto dokazovanie svojím rozsahom
presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.
V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

18. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,

je ním subjekt viazaný doručením.