Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208459
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616208459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a

sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: B. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom V., G. XXX/XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so
sídlom Lučenec, Haličská cesta 3200, v konaní o zaplatenie sumy 12 976,79 Eur, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/183/2016 - 137 zo dňa 24. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/183/2016 - 137 zo dňa 24. 01. 2017 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 12
976,79 Eur, zamietol. Nárok si uplatnil s poukazom na ustanovenie § 420a Občianskeho zákonníka,
§ 415 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že podľa hlásenia poistnej udalosti
žalovaný dňa 12. 08. 2015 v obci N. vykonával prácu v lese - nakladanie dreva so strojom značky
K. O., pričom došlo k prevráteniu a poškodeniu uvedeného stroja, svojim konaním spôsobil škodu na
majetku spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r.o., so sídlom Lovinobaňa, IČO: 36 189 529. Na základe

hlásenia poistnej udalosti, Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX a doložených dokladov za opravu žalobca
vyčíslil poistné plnenie, na ktoré vznikol poistenému nárok, a to na 12 976,79 Eur, ktoré vyplatil na účet
poškodeného, a to sumu 12 434,13 Eur dňa 15. 02. 2016 a sumu 542,66 Eur dňa 19. 02. 2016.

2. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že obchodná
spoločnosť Drevospiš K + B, spol. s r.o., so sídlom Lovinobaňa, dňa 03. 08. 2015 uzatvorila so žalobcom
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie majetku a strojov so vznikom poistenia od 04. 08. 2015,

pričom predmetnom poistnej zmluvy bolo aj poistenie strojov a elektroniky, konkrétne traktoru K. Z., rok
výroby XXXX. Konateľ tejto spoločnosti žalobcovi dňa 12. 08. 2015 oznámil, že došlo počas prác v lese
k prevráteniu stroja značky K. Z. O. - vývozka s hydraulickou rukou vlastnou plus štyri nápravy a pri
nakladaní dreva došlo k prevráteniu. Spoločnosť Z45, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, vyfakturovala
spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r.o., sumu 23 288,82 Eur za opravu vývoznej súpravy K. O..
Spoločnosť O & N, s.r.o. so sídlom Nová Bašta, spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o., vyfakturovala
sumu700,80Eurzanakládku,vykládkuaprevoznepojazdnejvývozovejsúpravyK.Z.O..Žalobcalistom

zo dňa 12. 02. 2016 oznámil spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o., výplatu výšky poistného plnenia
12 434,13 Eur na jej účet, ktorá skutočnosť bola preukázaná výpisom z účtu žalobcu. Žalobca výzvami
zo dňa 15. 02. 2016 a 12. 08. 2015 vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Z písomného
vyjadrenia k poistnej udalosti od spoločnosti Z45, s.r.o., Banská Bystrica, mal súd preukázané, že pripoistnej udalosti vykonávali opravu poškodenej vývoznej súpravy, pričom k poškodeniu predmetnej
vývozky nedošlo zlyhaním ľudského faktora, ale na základe technickej chyby súčiastky, ktorá bola
príčinou poistnej udalosti. Pri práci došlo k zablokovaniu stredovej brzdy vývoznej súpravy, ak by nedošlo

k zablokovaniu brzdy, bol by sa prevrátil iba ložný priestor vývoznej súpravy. Nakoľko táto bezpečnostná
poistka zlyhala, došlo k prevráteniu celej vývoznej súpravy, čo malo za následok vznik škody. Poruchu
nemohol operátor stroja ovplyvniť. Súd z výpovede svedka Z. R., ktorý vypracoval za spoločnosť Z45,
s.r.o., Banská Bystrica, odborné vyjadrenie k príčinám poistnej udalosti, mal súd preukázané, že došlo
k zablokovaniu rámovej brzdy, čo sa potvrdilo aj pri oprave. K zablokovaniu rámovej brzdy nedôjde

konaním obsluhy, ale je to závada. Z výpovede vyplynulo, že operátor sa zachoval duchaprítomne, keď
vypol stroj, v prípade, že by ho nevypol, došlo by k zadretiu motora a došlo by k totálnemu znehodnoteniu
motora. Súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) uviedol predbežné právne posúdenie veci v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), pričom žalobca trval na právnom posúdení podľa § 420a OZ a § 813 OZ. Súd prvej inštancie
poukázal na to, že medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že došlo dňa 12. 08. 2015 k poistnej

udalosti, keď žalovaný ako živnostník vykonával prácu pre spoločnosť Drevospiš K + B, spol. s r. o., so
sídlom Lovinobaňa, na základe živnostenského oprávnenia na ich stroji značky K. O.. Medzi stranami
sporu bola sporná skutočnosť v otázke zodpovednosti žalovaného za poistnú udalosť. Súd poukázal
na to, že žalovaný nie je a ani nebol prevádzkovateľom dopravného prostriedku, ktorým vznikla poistná
udalosť, ale spoločnosť Drevospiš K + B, spol. s r. o., so sídlom Lovinobaňa, ktorá spoločnosť mala so

žalobcomuzatvorenúpoistnúzmluvu.Súddospelknázoru,žežalovanýnespôsobilškoduprevádzkovou
činnosťou tretej osobe, ale len obsluhoval predmetný stroj, ktorý patril spoločnosti Drevospiš K + B, spol.
s r. o., žalovaný bol len mechanik, ktorý obsluhoval stroj, ktorý sa prevrátil, pričom tu chýba prevádzková
činnosť, keď prevádzkovú činnosť je potrebné vykladať komplexne ako činnosť stroja spojenú s ľudskou
činnosťou a nie oddelene. Z tohto dôvodu nie je možné daný právny vzťah posudzovať v zmysle § 420a

OZ, ktoré ustanovenie by prichádzalo do úvahy iba vtedy, keby predmetný stroj patril žalovanému a
bol by prevádzkovateľom a spôsobil by škodu na majetku spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o., so
sídlom Lovinobaňa. Stroj značky K. O. nepatril žalovanému, ale spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s
r. o., so sídlom Lovinobaňa. Súd dospel k záveru, že žalobca mohol svoje právo uplatniť len v zmysle
§ 420 OZ za predpokladu, že ako žalobca mal preukázať už v samotnej žalobe, že žalovaný porušil

právnu povinnosť, čo však v konaní preukázané nebolo, žalobca neuniesol teda dôkazné bremeno.
Naopak, žalovaný prostredníctvom listinného dôkazu, a to vyjadrenia k poistnej udalosti od spoločnosti
Z45, s.r.o., Banská Bystrica preukázal, že neporušil žiadnu právnu povinnosť pri vzniku poistnej udalosti.
Z odborného vyjadrenia, ale aj z vypočutia svedka p. R. mal súd jednoznačne preukázané, že k poistnej
udalosti, a teda k vzniku škody, došlo na základe technickej chyby súčiastky, a to tak, že došlo k

zablokovaniu stredovej brzdy vývoznej súpravy a nie zlyhaním ľudského faktora. Keďže v konaní nebolo
preukázané porušenie právnej povinnosti žalovaným, ako aj príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, súd žalobu zamietol. Pokiaľ žalobca odvodil svoje právo s poukazom na § 813
OZ ,súd ustálil, že žalobca voči žalovanému nemá žiadny nárok, keďže žalovaný spoločnosti Drevospiš
K + B, spol. s r.o., so sídlom Lovinobaňa, nespôsobil žiadnu škodu. O trovách konania súd rozhodol v

súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, žalovanému ako úspešnej strane sporu súd
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mal v konaní úspech, pričom o výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca v celom

rozsahu. V odvolaní namietal právne posúdenie vykonané súdom prvej inštancie v zmysle § 420 OZ s
poukazom na aplikáciu § 420a OZ. Má za to, že okresný súd si nesprávne vyložil citáciu ustanovenia
§ 420a OZ, keď prevádzkovú činnosti podmienil zároveň aj vlastníctvom prevádzkovaného stroja. V
ustanovení § 420a OZ zákonodarca zdôrazňuje snahu chrániť pred nepriaznivými vplyvmi a zásahmi
z rôznych druhov prevádzkovej činnosti, pričom ide o objektívnu zodpovednosť, stačí, že škoda bola

spôsobená prevádzkovou činnosťou niekoho, a to bez ohľadu na to, či spôsobenie škody bolo zavinené
alebo nie, ako aj bez ohľadu na to, či pri spôsobení škody prevádzkovou činnosťou prevádzkovateľ
činnosti porušil určitú právom uloženú povinnosť alebo nie. Na vznik zodpovednosti stačí, ak je tu
príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a škodou spôsobenou touto činnosťou. Zbaviť sa tejto
zodpovednosti možno iba v prípade, ak škoda bola spôsobená tzv. neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá

však nemala pôvod v prevádzke alebo bola spôsobená vlastným konaním poškodeného. Pre pojem
„prevádzkováčinnosť“jecharakteristickácieľavedomáaorganizovanáčinnosťrozmanitéhodruhu,ktorá
spravidla súvisí s výkonom podnikateľskej alebo obchodnej činnosti smerujúcej k dosiahnutiu určitého
cieľa. Predmet tejto činnosti môže byť vymedzený napr. v zriaďovacej listine alebo v živnostenskomoprávnení. Predmetom činnosti - prevádzkovej činnosti žalovaného je poskytovanie služieb v lesníctve
a poľovníctve, za účelom poskytovania služieb v lesníctve je žalovaný držiteľom preukazu odbornej
kvalifikácie - obsluha a údržba kolesových a pásových vyvážacích súprav na drevo a drevné sortimenty.

Činnosť - obsluha pracovného stroja zn. K. O. žalovaným je prevádzkovou činnosťou žalovaného v
zmysle ustanovenia § 420a OZ, výklad prevádzkovej činnosti podaný okresným súdom v rozsudku
nemá oporu v platných právnych predpisoch. Má za to, že v konaní bolo nesporné, že dňa 12. 08.
2015 došlo k vzniku škody na majetku spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r.o., pri prevádzkovej
činnosti žalovaného. Nakoľko zo strany žalovaného bola v priebehu súdneho konania spochybňovaná

príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou a vznikom škody, žalobca sa domáhal posúdenia
tejto odbornej otázky nariadením znaleckého dokazovania. Zo strany poškodeného a aj zo strany
žalovaného nebola do vymáhania pohľadávky vo výške žalovanej sumy žiadna zmienka o technickej
chybe súčiastky predmetného stroja, žalovaný až v priebehu súdneho konania začal poukazovať na
stanovisko spoločnosti Z45, s.r.o., ktorá realizovala opravu stroja, ktorá uviedla, že ku škode došlo v
dôsledku zablokovania stredovej brzdy vývoznej súpravy, t. j. zlyhala bezpečnostná poistka, čo nemohol

žalovaný ovplyvniť. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť Z45, s.r.o., vykonávala pravidelné servisné
kontroly na lesných strojoch vo vlastníctve spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r.o. (kde žalovaný je v
príbuzenskompomerekukonateľovitejtospoločnosti),navrhlivykonaťobjektívneznaleckédokazovanie
súdom ustanoveným znalcom z oboru strojárstvo a doprava cestná za účelom posúdenia a stanovenia
technickej príčiny prevrátenia stroja. Okresný súd návrhu žalobcu na dokazovanie nevyhovel a uspokojil

sa s výpoveďou svedka pána R., ktorého výpoveď súd považoval za vysoko odbornú a kvalifikovanú a
nemal dôvod nariaďovať vo veci iné dôkazy. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že žalobca naopak
spochybňuje výpoveď svedka pána R. s poukazom na nasledovné:
1-PodľafotografiečasťIV.číslofotografie4,9,10a25jemožnévidieť,akésúsklonovépomeryvmieste
prevrátenia a z týchto vyplýva, že sklonové pomery nie sú natoľko extrémne, aby došlo k prevráteniu

celého stroja, ako uvádza svedok p. R., a to aj s poukazom na fotografiu časť I. číslo fotografie 1, na
ktorej je možné pozorovať naklonenie zvislej osi traktora voči zvislej osi vlečky. Už len pozorným laickým
posúdením s prihliadnutím na základné fyzikálne znalosti je možné posúdiť, že stroj ktorý bol naklonený
voči vlečke nebol naklonený až natoľko, aby sa jeho ťažisko dostalo za tzv. klopný bod a tým prevrátilo
vlečku.

2 - Tvrdenie svedka p. R. nie je podložené žiadnymi výpočtami ani meraniami na mieste prevrátenia, a
preto máme za to, že nie je dostatočne hodnoverné.
3-Svedokp.R.napodporusvojichtvrdení(str.13zápisnicezpojednávaniadňa24.01.2017)poukazuje
na prasknutú 4 pružinu (člen č. 7 na obrázku 1060-8) a v dôsledku toho vzpriečenie ozubeného člena č.
5 na obrázku 1060-8 v jeho vedení (člen č. 12 na obrázku 1060-8). K takémuto vzpriečeniu z technického

hľadiska nemohlo dôjsť, pretože pružiny majú iba podpornú funkciu pri uvoľnení člena č. 5 na obrázku
1060-8, pričom hlavnú silu pri
uvoľňovaní vyvíjajú vzájomný tlak zubov medzi vencom - člen č. 4 na obrázku 1060-8 a členom č. 5 na
obrázku 1060-8. Uvedené 4 pružiny (člen č. 7 na obrázku 1060-8) nezabezpečujú rovnomerný pohyb
člena č. 5 na obrázku 1060-8, tak ako to tvrdí svedok p. R., tieto plnia iba tú funkciu, aby člen č. 5 na

obrázku 1060-8 vlastnou váhou a v dôsledku zbytkového tlaku nepadal na ozubenie polvenca (člen č.
4 na obrázku 1060-8).
4 - Tiež tvrdenia svedka p. R., že pri zaseknutí stredovej rámovej brzdy by sa mohol stroj prevrátiť aj na
totálnej rovinke, kde je 0 stupňov, na asfaltke (str. 16 zápisnice z pojednávania dňa 24. 01. 2017), je aj
laickým posúdením nereálne. To preto, lebo ak by aj stroj stál na 4 kolesách v dôsledku zablokovania

stredovej rámovej brzdy, vždy by to boli kolesá, ktoré by podopierali stroj v postavení dve a dve, aj keď
na kríž ale proti sebe.
Podľanázoružalobcukprevráteniuceléhostrojadošlotak,žežalovanýprinakladaníhydraulickourukou
dvíhajúc bremeno prevážil už naloženú vlečku na nepriaznivo šikmej ploche tak, ako je to znázornené
na fotografii časti IV. fotografia č. 9, v dôsledku toho prevrátil vlečku a vlečka následne strhla so sebou

aj stroj. Tomuto priebehu zodpovedá poškodenie venca rámovej brzdy (člen č. 4 na obrázku 1060-8) na
jeho konci (viď. fotografia časť IV. fotografia č. 14 a 15), kedy došlo k nárazu člena č. 5 na obrázku 1060-8
na doraz venca - člena č. 4 na obrázku 1060-8, súčasne aj k zatlačeniu týchto dvoch ozubených častí
a k zlomeniu pružiny (člen č. 7 na obrázku 1060-8), ktoré poškodenie uvádzal svedok p. R.. Žalobca v
odvolaní uviedol, že je toho názoru, že stredová rámová brzda fungovala správne, pretože pri nakladaní

a preťažení, keď dochádzalo k prevráteniu vlečky, tak sa uvoľnila, tak ako tvrdí svedok p. R. na str.
19 zápisnice z pojednávania dňa 24. 01. 2017, kde uvádza, že rámová brzda je zablokovaná s tlakom
3,5 MPa a ako náhle dôjde k prekročeniu tohto tlaku, nedôjde k uvoľneniu brzdy, ale k prešmyknutiu,
čo sa aj stalo, brzda sa prešmykla až na doraz - viď. koniec venca (člen č. 4 na obrázku 1060-8),čo vydalo ten zvuk a žalovaný aj napriek tomu signálu nezareagoval správne, neuvoľnil hydraulickú
ruku s nákladom, a preto následne došlo k prevráteniu nielen vlečky, ale aj stroja. S poukazom na
uvedené sa vyjadrenia žalovaného javia ako nepravdivé. Súd si pri rozhodovaní osvojil technický názor

svedka, avšak tento technický názor svedka je len voľným technickým zhodnotením a posúdením
jemu dostupných informácií. Naproti tomu znalecký posudok je kvalifikovaný vedecký názor podložený
odbornýmimeraniamiavýpočtami.Účelomznaleckéhoskúmaniajenielenstanovenietechnickejpríčiny,
ale aj z technického hľadiska posúdiť, či žalovaný svojím konaním v súvislosti so vznikom škody porušil
povinnosti v zmysle návodu na použitie stroja. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že odvolaním napadnutý rozsudok
považuje v celom rozsahu za správny. Súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, správne
vyhodnotil vykonané dôkazy, dospel k správnym skutkovým zisteniam, správne posúdil vec po právnej
stránkearozhodolvovecivsúladesozákonom.Žalobcanepreukázal,žeškodabolavyvolanáosobitnou

povahou prevádzkovej činnosti a z toho dôvodu nie je možné ani vyvodzovať zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkovou činnosťou. Žalovaný nespôsobil spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o.,
žiadnu škodu a z toho dôvodu si žalobca nemôže odvodzovať svoje právo v zmysle § 813 OZ. Vzniknutá
škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke. Konkrétne okolnosti,
ktorými bola škoda spôsobená, nie sú touto prevádzkou vyvolané a vznikli mimo vlastnej prevádzkovej

činnosti. Pokiaľ žalobca v odvolaní spochybňuje výpoveď svedka Z. R., túto žalovaný považuje za
vierohodnú, rovnako ako súd prvej inštancie. Tvrdenia uvedené žalobcom v odvolaní svedok vyvrátil už
na pojednávaní dňa 24. 01. 2017. K prevráteniu vývoznej súpravy došlo z dôvodu zlyhania funkčnosti
rámovej brzdy. Výpoveď p. R. ako aj stanovisko spoločnosti Z45, s.r.o., žalovaný považuje za vysoko
kvalifikované a objektívne. Z. R. má viac ako 10-ročnú prax v servise a v prevádzke lesných strojov K. Z.

a L.. Je pravdou, že pre spoločnosť Drevospiš K + B, spol. s r.o., vykonáva pravidelné servisné kontroly
na lesných strojoch spoločnosť Z45, s.r.o., na Slovensku však existuje minimum firiem, ktoré sa takouto
činnosťou zaoberajú. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako
vecne správny potvrdil.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že odvolanie žalobcu obsahuje
podrobné uvedenie dôvodov, pre ktoré žalobca považuje rozhodnutie okresného súdu za nesprávne a
na tomto odvolaní v celom rozsahu trvá.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. CSP), vec

preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu
vecnej správnosti potvrdil. Odvolací súd uvádza, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podal
žalobca, žalovaný odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie nepodal.

7. V zmysle § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Na základe podaného odvolania žalobcu tak v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 CSP a
dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania,

ktoré mu predchádzalo, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu
zistil skutkový stav veci, dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 2 CSP, rozhodnutie
náležite odôvodnil, pričom odôvodnenie rozhodnutia prvej inštancie má náležitosti podľa § 220 ods.
2 CSP. S prihliadnutím na rozsah odvolania žalobcu a odvolacie dôvody žalobcu uvedené v jeho
odvolaní odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania veci dospel odvolací súd k záveru, že

podané odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v
napadnutom rozhodnutí vo veci samej, ako aj s jeho dôvodmi stotožňuje a na tieto poukazuje, pričom
odvolací súd zároveň konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci
odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkaliprocesných podmienok; čo sa týka preskúmania veci samej, odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby žalobcu dospel k správnym skutkovým
a právnym záverom a rozsudok súdu je vecne správny. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie nie

sú založené na chybnom hodnotení dôkazov. K dôvodom odvolania odvolací súd uvádza, že žalobca
uplatnil voči žalovanému nárok s poukazom na ustanovenie § 813 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak má
poistený proti inému právo na náhradu škodu spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo
na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol a ustanovenie § 420a OZ tvrdiac,
že žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu na stroji značky K. O. z dôvodu, že k poškodeniu tohto

stroja došlo prevádzkovou činnosťou žalovaného. Súd prvej inštancie sa s takýmto právnym posúdením
nestotožnil, pričom v súlade s ustanovením § 181 ods. 2 CSP na pojednávaní uviedol predbežné
právne posúdenie veci v zmysle § 420 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samé za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Odvolací súd
uvádza, že s právnym posúdením vykonaným súdom prvej inštancie v zmysle § 420 OZ sa stotožňuje.
Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že v súdenej veci nemôže byť vykonané právne
posúdenie v zmysle § 420a OZ ako škody spôsobenej prevádzkovou činnosťou za situácie, že škoda
vznikla vlastníkovi veci na pracovnom stroji, ktorý bol použitý pri činnosti vykonávanej pre vlastníka

pracovného stroja, teda v tejto konkrétnej veci nemožno aplikovať ustanovenie § 420a OZ. Treba mať
na zreteli, že stroj, na ktorom došlo k jeho poškodeniu, bol vo vlastníctve obchodnej spoločnosti, ktorá
vykonávala činnosť na tomto stroji prostredníctvom žalovaného, čo nepochybne vyplýva aj z pripojenej
faktúry, z ktorej vyplýva, že žalovaný fakturoval za výrub a vyvážanie drevnej hmoty pracovnými strojmi
spoločnosti Drevospiš K + B, spol. s r. o., so sídlo Lovinobaňa, ktorá predmetný pracovný stroj vlastnila.

To, že pracovný stroj bol vo vlastníctve obchodnej spoločnosti, sporné nebolo, obchodná spoločnosť,
mala so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu práve aj pre prípad poškodenia strojov. Za danej situácie,
teda okresný súd správne ustálil, že u žalovaného by do úvahy prichádzala iba zodpovednosť podľa
§ 420 OZ, avšak v konaní nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného;
naopak, vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že ku škode na pracovnom stroji

došlo v dôsledku vady samotného stroja a že žalovaný správnou reakciou práve zabránil vzniku
väčšej škody na stroji. K odvolacej námietke žalobcu, v ktorej žalobca namietal, že súd prvej inštancie
nevykonal znalecké dokazovanie ustanoveným znalcom a spochybnil výpoveď svedka p. R., odvolací
súd uvádza, že s prihliadnutím na priebeh konania pred súdom prvej inštancie je nutné túto námietku
považovať za účelovú. Je nepochybné, že žalobca už v konaní pred súdom prvej inštancie navrhol

doplniť dokazovanie znalcom z oboru strojárstva v súčinnosti so znalcom z oboru dopravy a takýto
dôkaz navrhol aj po vykonanom dokazovaní výsluchom svedka Z. R., pričom však zástupkyňa žalobcu
prítomná na pojednávaní dňa 24. 01. 2017 po výpovedi svedka uviedla, že nespochybňuje odbornosť
vypočutého svedka, ale vzhľadom k tomu, že servis, ktorého je svedok konateľom, je servis, kde sa
opravuje konkrétne motorové vozidlo, je možné predpokladať blízky vzťah s účastníkmi obsluhujúcimi

tento stroj, pričom v podanom odvolaní žalobca výpoveď svedka už spochybnil s uvedením konkrétnych
námietok vo vzťahu k výpovedi svedka, ktoré však v konaní pred súdom prvej inštancie žalobca žiadnym
spôsobom nenamietal. Z týchto dôvodov preto v odvolacom konaní odvolací súd už na tieto námietky
prihliadať nemohol, keďže sa nejedná o novotu v konaní. Z obsahu spisu je nepochybné, že svedok
p. R. bol súdom vypočutý po tom, čo ako svedok bol poučený; za situácie, že žalobca po výsluchu

svedkaodbornosťsvedkanespochybnil,uviedollen,žejemožnépredpokladaťblízkyvzťahsúčastníkmi
obsluhujúcimi tento stroj, aj podľa názoru odvolacieho súdu nebolo potrebné doplniť dokazovanie
znaleckým dokazovaním, pričom súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite
vysporiadal aj s otázku nevykonania navrhovaného znaleckého dokazovania. Pokiaľ žalobca uvádzal
právne posúdenie zodpovednosti žalovaného v zmysle § 420a OZ, správne súd prvej inštancie poukázal

na to, že zodpovednosť upravená v tomto zákonnom ustanovení má objektívny charakter a existuje bez
zreteľa na zavinenie a zbaviť sa jej možno iba v prípade, ak škoda bola spôsobená tzv. neodvrátiteľnou
udalosťou, ktorá nemala pôvod v prevádzke alebo bola spôsobená vlastným konaním poškodeného,
preto aj podľa názoru odvolacieho súdu práve s prihliadnutím na tvrdené právne posúdenie žalobcom
vykonanie dôkazu znaleckým dokazovaním, tak ako to navrhol žalobca, by bolo nadbytočné. Odvolací

súd však uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie pre správne zistenie skutkového
stavuavykonanieprávnehoposúdeniadostatočnezistilskutkovýstavanajehozisteniebolipostačujúce
jednakpísomnélistinydoloženéstranamisporudospisu,vrátanepísomnéhovyjadreniapoistnejudalostispoločnosti Z45, s.r.o., ktoré žalobca v konaní nenamietal, ako aj výsluch už vyššie uvedeného svedka
p. R..

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správnyvzmysle§387ods.1a2CSPpotvrdil.Nadoplnenieodvolacísúduvádza,žesúdprvejinštancie
o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP pri aplikácii ustanovenia § 262
ods. 1 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP
aplikujúc ustanovenie § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešnou
stranou sporu, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu prináleží nárok voči žalobcovi na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne v súlade s ustanovením § 262 súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

12. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).