Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211245
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116211245.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO 36 062 235,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843, proti
žalovanej: S. N., R.. X.XX.XXXX, D. K. D. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 599,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 599,98 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy

599,98 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 599,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 4.11.2014 do zaplatenia a
trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 4.1.2014 spôsobil žalovaný (držiteľ a vodič

motorového vozidla F. E. U.-XXX O.) predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle PEUGEOT, EČV U., ktorého držiteľom bola v čase nehody spoločnosť J. O.,
I..W..V.. Vzhľadom na to, že k predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak,
ako to vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému

z poistného garančného fondu poistné plnenie, ktorú žalovaný uhradil dňa 18.8.2014 vo výške 599,98
eur. Žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanej listom z 3.10.2014. V liste bola
uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 3.11.2014. Žalovaná svoj dlh neuhradila ani len čiastočne.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 177 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5. Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.9.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to výpisom z
centrálnej evidencie motorových vozidiel, záznamom o dopravnej nehode, oznámením o škodovej
udalosti, faktúrou, uplannením nároku poškodeného na neurhadenú čsť skutočnej škody, kalkuláciou

opravy, kópiami fotografií, výpisom z účtu, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 3.10.2014 spolu
s fotokópiou doručenky, pokusom o zmier, ako i celým spisovým materiálom a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam:

8. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 4.1.2014 súd zistil, že došlo k dopravnej nehode medzi
vozidlom A PEUGEOT Partner EČV U., ktorého držiteľom bola spoločnosť J. O. I..W..V.. a vozidlom

B Fiat E. U. O., ktorého držiteľom a vodičom bola žalovaná, pričom nehodu zavinil vodič vozidla B,
teda žalovaná tým, že pri vychádzaní z parkoviska nacúvala pravou zadnou časťou do zaparkovaného
vozidlapoškodenéhoanáslednepoškodilapravébočnédverealištu.Listomzodňa1.7.2014poškodený
uplatnil nárok poškodeného na náhradu vecnej škody spôsobenej na motorovom vozidle z poistenia
zodpovednosti prostredníctvom jeho havarijného poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa a.s. v časti

skutočnej výšky škody, ktorá mu nebola uhradená z jeho havarijného poistenia.

9. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že v prospech poisťovateľa poškodeného
KOOPERATIVA Poisťovňa a.s. bola dňa 18.8.2014 poukázaná suma 497,99 eur a v prospech
poškodeného suma 101,99 eur.

10. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 3.10.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v lehote do 3.11.2014.

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

14. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe, alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

16.Podľa§24ods.2,písm.b/zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostiza

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.
17. Podľa ods. 7, vety prvej kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná v zmysle § 420 a § 427 a

nasl. OZ zodpovedá za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalovaná ako prevádzkovateľ motorového vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená a ktorej vinou nebolo vozidlo poistené pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú jeho prevádzkou zodpovedá za škodu v zmysle § 427 OZ, ktorá zodpovednosť
je založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie. Osobitný predpis
zákon č. 381/2001 Z.z. ukladal žalovanej ako držiteľovi vozidla zapísanému v evidencii vozidiel ako aj

prevádzkovateľovi motorového vozidla povinnosť pred použitím motorového vozidla uzavrieť povinné
zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila, je preto osobou zodpovednou za vznik
škody a teda osobou voči ktorej má žalobca tzv. postihové právo. Ďalej žalovaná ako vodič vozidla
zodpovedázaškodupodľavšeobecnejzodpovednostizakotvenejvust.§420OZ,základnépredpoklady
zodpovednosti za škodu mal súd preukázané zo správy o nehode, ako i z uplatnenia nároku na náhradu

škody poškodeným. Žalovaná spôsobila svojím zavineným konaním a to porušením povinností vodiča
uložených mu zákonom č. 8/2009 Z.z.o cestnej premávke, dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na
majetku. V danom prípade je potrebné ust. § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č.
381/2001 Z.z. vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za
koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti žalovanej ako osobe, ktorá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. Výška škody
nebola medzi stranami sporná. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila dlžnú sumu
v plnej výške, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

21. Žalobca v konaní preukázal, že na zaplatenie uvedenej sumy vyzval žalovanú výzvou zo dňa

3.10.2014, v ktorej jej poskytol lehotu na plnenie do 3.11.2014. Žalovaná v stanovenej lehote žalovanú
sumu neuhradila. Žalobca má preto právo aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie, t.j. odo dňa 4.11.2014. Súd preto zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady
súd rozhodne právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).