Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200464
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414200464.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov
senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a. s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: R. L., nar. XX.
XX. XXXX, L. cesta XXXX, XXX XX F., zast. Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o., A. Hlinku

736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 252,10 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 20C 313/2015-69 zo dňa 25. 02. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20C 313/2015-69 zo dňa 25. 02. 2016 v napadnutej
časti, v ktorej súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania m e n
í tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi vo výške 100%.

III. V ostatných výrokoch zostáva rozhodnutie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.).
Rozhodol o vrátení súdnych poplatkov (výrok II., III.).

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok IV.).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca návrh na zaplatenie sumy 252,10
€ s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za dodávku plynu a dokladu za vystavenie a zaslanie upomienky
zobral v celom rozsahu späť a to z dôvodu vznesenia námietky premlčania žalovaným.

3. Súd prvej inštancie v súlade s § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol v
zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý

nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.6. Proti uzneseniu podal v súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Z. z. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP)
odvolanie žalovaný v časti, ktorej súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Žalobca po vydaní platobného

rozkazu a podaní odporu vzal návrh v celom rozsahu späť a to z dôvodu vznesenej námietky premlčania.
Namietal tiež neúplný okruh pasívne legitimovaných osôb. Preto navrhol rozhodnutie zmeniť tak, že
žalobcovi bude uložená povinnosť uhradiť žalovanému trovy konania, ktoré vyčíslil.

7. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP. Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, v ktorej
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s § 388 CSP zmenil,
nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu zastavil v celom rozsahu.
O trovách konania rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP. Žalobca ako dôvod späťvzatia návrhu
uviedol vznesenie námietky premlčania.

10.Odvolacísúdvzhľadomnazmenuprocesnéhopredpisuposudzovalrozhodnutiesúduprvejinštancie

aj vo vzťahu k úprave účinnej v čase rozhodnutia súdom prvej inštancie.

11. V tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že žalobca vzal návrh späť v celom rozsahu
z dôvodu vznesenie námietky premlčania žalovaným. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa

§ 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

12. Z citovaných ustanovení účinných v čase rozhodnutia súdom prvej inštancie vyplýva, že ak došlo k

zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov nemal právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby
niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania nastála až vtedy, ak boli
v danom prípade zastavenia konania splnené podmienky uvedené v ust. § 146 ods. 2 OSP. Ustanovenie
druhého odseku § 146 OSP bolo v pomere k prvému odseku špeciálnou úpravou, preto súd, ktorý o
trovách konania rozhodoval, v prvom rade musel skúmať existenciu procesných podmienok uvedených

v druhom odseku citovaného ustanovenia a v prípade, ak zistil existenciu týchto podmienok, musel o
trovách konania rozhodnúť podľa druhého odseku, teda musel uložiť niektorému z účastníkov konania
povinnosť nahradiť trovy konania. Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladalo povinnosť nahradiť trovy
konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia bolo
potrebné posudzovať len z procesného hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal žalobca návrh späť voči

žalovanému v celom rozsahu z dôvodu vznesenia námietky premlčania, možno konštatovať len jediný
záver a to, že predmetný návrh žalobcu bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo
v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla povinnosť
uhradiť žalovanému (z vyššie uvedených dôvodov) trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy právneho
zastúpenia.

13. Uvedenéustanovenie§146ods.2OSP(procesnéhopredpisuúčinnéhodo30.06.2017)vpodstate
zodpovedá § 256 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom na to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania,
rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne správne, a preto ho odvolací súd zmenil. Nová procesná

úprava v § 262 ods. 1,2 CSP však už rozlišuje medzi nárokom na náhradu trov konania a samotnou
výškou trov. Odvolací súd nemôže rozhodnúť o výške náhrady trov konania, ale len o samotnom
nároku. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že rozhodol
len o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania medzi žalobcom a žalovaným, pričom v súlade s
§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovanýbol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a preto mu vzniklo proti žalobcovi právo na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

15. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).