Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010592
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010592.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej Q.. U. X., nar. XX.XX.XXXX v Brezne, pre

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
31. mája 2017 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: Q.. U. X. U. K. R. Š. S. R. B. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Brezne, trvalým bydliskom S.H., S. XXX/XX, zamestnaná ako lekársky manažér v
spoločnosti I. V. W., W..Y..R.. W. W. O., V. XB,

j e v i n n á, ž e

dňa 29.01.2013 asi o 09.56 h viedla osobné motorové vozidlo značky Toyota Avensis, evidenčného čísla
Q.U. J. XXX, po štátnej ceste I/50 v smere od mesta Tornaľa na mesto Rimavská Sobota, kde medzi
obcami Bátka a Bakta oproti cintorínu za obcou Bátka pri prejazde cez tiahlu pravotočivú zákrutu v
miernom stúpaní na mokrej zjazdnej vozovke sa plne nevenovala vedeniu vozidla, nesledovala situáciu

v cestnej premávke, prešla s vozidlom do protismeru, kde v bočnom odstupe 1,7 - 2,5 metra od stredovej
deliacej čiary došlo k zrážke s oproti idúcim motorovým vozidlom Suzuki Vitara, evidenčného čísla Y.
XXX O., ktoré viedol J. F., nar. XX.XX.XXXX, následkom čoho bolo vozidlo Suzuki Vitara vymrštené
zadnou časťou na zvodidlá nachádzajúce sa pri pravom okraji vozovky v smere jazdy tohto vozidla,
vznietilo sa a zhorelo, pričom vodič tohto vozidla J. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX,
utrpel zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm.
c), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inémuznedbanlivostispôsobilasmrťatakýčinspáchalazávažnejšímspôsobomkonania,t.j.porušením
dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm.
h) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 149 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použ. § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá trest

zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaná je povinná nahradiť pre poškodenú Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, škodu vo výške 2.521,64 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, so zvyškom

nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, Q.. Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O.Á. XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote sp. zn. 2Pv 66/13 zo dňa 21.10.2016 podal
obžalobu na Q.. U. X. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. h) Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaná Q.. U. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa šla cez obec Bátka. Jazdila

rýchlosťou 50 km/h. Za obcou zvyšovala rýchlosť. Pred ňou išlo motorové vozidlo. Vzdialenosti
dodržiavala. Zaregistrovala, že oproti nej šlo motorové vozidlo, ktoré nešlo rovno po ceste a zrazu nastal
náraz. Točilo ju a počula výbuchy. Pred nárazom, počas jazdy držala volant pevne v rukách a sústredila
sa na vozidlo idúce pred ňou. Po náraze videla v spätnom zrkadle, že vozidlo sa zakliesnilo. Chcela
pomôcť, ale zabránili jej v tom. Obžalovaná uviedla, že počas celej jazdy kritickým úsekom jazdila vo

svojom jazdnom pruhu. Nevie si vysvetliť, prečo oproti idúce vozidlo prešlo do protismeru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne Q. F., ktorá uviedla, že policajná hliadka prišla k nim
domov nahlásiť, že našli vozidlo jej manžela. Po príchode na miesto samé, vozidlo bolo už uhasené.
Telo šlo na pitvu a zisťovalo sa, či to bol vôbec jej manžel. Predmetné vozidlo používal len jej manžel.

Svedok Ľ. F. uviedol, že kritického dňa mu prišli oznámiť policajti, že našli vozidlo jeho otca. Šiel s nimi na
miesto samé. Vozidlo bolo natlačené na zvodidlách a vozidlo obžalovanej bolo v polovici v protismernom
jazdnom pruhu. Svedok ďalej dodal, že plynová bomba, ktorá sa nachádzala vo vozidle jeho otca, na
ktorej jazdil, bola nepoškodená.

Svedok U. G. uviedol, že vychádzal z obce Bátka pred vozidlom obžalovanej. Nesledoval ju, či je za ním.
Potom zrazu počul buchot. Zaregistroval oproti idúce vozidlo, ktoré jazdilo vo svojom jazdnom pruhu.
Nič zvláštne si nevšimol. Po náraze auto zostalo v plameňoch.

Znalec H.. V. S. z Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline uviedol, že trvá na záveroch
znaleckého posudku a ďalej dodal, že v čase zrážky osobné motorové vozidlo značky Toyota Avensis sa
nachádzalo v protismernej časti vozovky vozidla Suzuki Vitara, ktoré jazdilo vo svojom jazdnom pruhu.
V takej konfigurácii došlo ku zrážke. Rýchlosť motorového vozidla Toyota Avensis v čase zrážky bola
59 km/h. Rýchlosť vozidla Suzuki Vitara bola 61 km/h. Technika jazdy obžalovanej nebola správna,

lebo došlo k prejazdu do protismerného jazdného pruhu. Predmetný úsek bolo možné prejsť i vyššou
rýchlosťou.Toznamená,ženiejeznámytechnickýpredpokladnazákladektoréhomožnoustáliť,čobolo
príčinou prejazdu vozidla obžalovanej do protismerného jazdného pruhu. Tento prejazd bol pomerne
rýchly. Znalec ďalej uviedol, že dopravnej nehode mohla zabrániť len obžalovaná správnou technikou
jazdy vo svojom jazdnom pruhu. Vodič vozidla Suzuki Vitara dopravnej nehode nemohol zabrániť. 90

% šírky vozidla obžalovanej bolo v protismernom jazdnom pruhu. Znalec vypovedal, že vo veci bolvypracovanýiznaleckýposudokzodborudopravyznalcomP.B.,ktorýnesprávnestanovilmiestozrážky.
Znalecký posudok vypracovaný H.. R. Y. bol správny až na drobné nezrovnalosti. Znalec k vznieteniu
motorového vozidla Suzuki Vitara uviedol, že došlo k treniu medzi vozidlom a zvodidlami, k iskreniu,

ktoré spôsobilo požiar.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom znalca Q.. Q. W., ktorý vypracoval znalecký posudok
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol,
že trvá na záveroch znaleckého posudku, pričom bezprostrednou príčinou smrti poškodeného bola

polytrauma s bezprostredným vznikom šoku po úraze a krvácaní, vrátane popáleninového šoku tretieho
až štvrtého stupňa. Poranenie z hľadiska medicínskeho sa hodnotí ako poranenie smrteľné pre
všeobecnú povahu. Smrť nebohého bola v priamej príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré utrpel pri
dopravnej nehode, ako aj takmer súčasnom prudkom požiari vozidla. Nastala takmer bezprostredne po
dopravnom úraze.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca P. B., ktorý uviedol, že trvá na záveroch svojho znaleckého
posudku z odboru doprava cestná.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi. Zo znaleckého posudku z
KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie vyplýva, že

vodičom motorového vozidla Suzuki, ktorý pri dopravnej nehode utrpel zranenia, následkom ktorých
zomrel, bol J. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX.

V predmetnej trestnej veci bol do konania pribratý Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline,
nakoľko zo znaleckých posudkov z odboru cestná doprava vypracovaných P. B. na jednej strane a H..

R. Y.?. na druhej strane vyplynuli rozdielne závery, čo sa týka zavinenia a priebehu dopravnej nehody.

Zo záverov znaleckého posudku z Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline okrem iného vyplýva, že rýchlosť
vozidla Toyota Avensis, evidenčného čísla J. -XXX, bola v čase zrážky asi 59 km/h. Rýchlosť vozidla
Suzuki Vitara, evidenčného čísla Y.-XXX O., bola asi 61 km/h. Rýchlosť vozidiel v čase pred zrážkou sa

nedala presne vypočítať. Oblasť zrážky týchto vozidiel sa nachádza v jazdnom pruhu vozidla Suzuki. V
pozdĺžnom smere sa oblasť zrážky nachádza vo vzdialenosti 10 - 12 metrov za ZBM. V priečnom smere
sa oblasť zrážky nachádza v bočnom odstupe 1,7 - 2,5 metra vpravo od stredovej deliacej čiary. Oblasť
zrážkyjelokalizovanázosmerujazdyvozidlaSuzuki.VodičkavozidlaToyotamohlanehodezabrániťtak,
že by správne smerovo viedla vozidlo pravým jazdným pruhom určeným pre jej smer jazdy. Uvedeným

miestom je možné jazdiť na hranici maximálne dovolenej rýchlosti 90 km/h aj na mokrom povrchu
vozovky. Vodič vozidla Suzuki nemal možnosť zabrániť zrážke. Znalci z Ústavu súdneho inžinierstva
v Žiline nemali po dopravnej nehode možnosť obhliadky motorového vozidla Toyota, avšak znalec P.
B., ktorý to vykonal, konštatoval, že nezistil závadu na mechanizme riadenia a aj brzdový systém bol
funkčný s tým, že uviedol, že príčinou dopravnej nehody nebola technická závada na predmetnom

vozidle. Čo sa týka vozidla Suzuki, tak toto bolo ohliadnuté znalcami ústavu súdneho inžinierstva a
vzhľadom na to, že k zrážke došlo v jazdnom pruhu tohto vozidla, možno konštatovať, že na vozidle
sa nemohla nachádzať taká technická závada, ktorá by mohla mať vplyv na vznik a príčinu dopravnej
nehody. Znalecký posudok bolo možné vypracovať aj bez rekonštrukcie dopravnej nehody. V závere
znaleckého posudku znalci ešte uviedli, že síce znalec P. B. správne určil vzájomnú polohu vozidiel, ale

nesprávne vypočítal zrážku a pohyb vozidiel po zrážke, v dôsledku čoho ustálil nesprávne miesto zrážky
vozidiel. Takisto nesprávne vypočítal rýchlosť vozidiel a v dôsledku tohto nesprávne stanovil technickú
príčinu dopravnej nehody. Znalec H.. R. Y.?vo svojom posudku vyhodnotil zistené stopy a na základe
toho stanovil vzájomnú polohu vozidiel pri zrážke a miesto zrážky vozidiel. Miesto zrážky stanovil tak,
aby sa vozidlá dostali do konečných polôh. Nezohľadnením všetkých vstupných parametrov, znalec

stanovil miesto zrážky v pozdĺžnom smere nepresne s určitou odchýlkou od skutočnej pozdĺžnej polohy.
V dôsledku tejto skutočnosti došlo aj k nepresnému výpočtu rýchlosti vozidiel. Priečna poloha miesta
zrážky, ktorá je v predmetnom prípade rozhodujúca pre správne určenie príčiny dopravnej nehody však
bola ustálená správne.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že u vodičky Q.. U. X. alkohol zistený nebol.

Z výpovede poškodeného G. F. vyplynulo, že je zástupcom spoločnosti Q. Q. S. so sídlom v O.. Táto
spoločnosť sa zaoberá okrem iného prenájmom motorových vozidiel. Medzi spoločnosťou Q. a Q. T.W..Y..R.. W. W. B. O. je uzatvorené zmluva o prenájme motorových vozidiel. Táto zmluva sa vzťahuje aj
na motorové vozidlo Toyota Avensis evidenčné číslo Q. J. XXX. Neuplatnil si nárok na náhradu škody,
a preto sa k výške škody nevyjadril.

Súd sa oboznámil s prečítaním svedeckej výpovede G. F. ako listinné dôkazy boli oboznámené znalecký
posudok z odboru cestná doprava vypracovaný H.. R. Y.B., znalecký posudok z odboru cestná doprava
akoajprvýadruhýdoplnokktomutoznaleckémuposudkuvypracovanýznalcomP.B.,znaleckýposudok
z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo, znalecký posudok z KEÚ PZ Slovenská Ľupča a

znalecký posudok z odboru cestná doprava z Ústavu súdneho inžinierstva Žilina. Ďalej boli prečítané
listinné dôkazy osvedčenie o dedičstve, čestné prehlásenie, potvrdenie o vrátení veci, lekárske správy,
správa o prehliadke mŕtveho, záznam o zhodnotení zdravotného stavu, list o prehliadke mŕtveho a
hlásenie o úmrtí, úmrtný list, zápis o dychovej skúške, zápisnice o prehliadke tela č, evidenčná karta
vozidla, evidenčná karta vodiča J. F., evidenčná karta vodiča Q.. U. X., náčrtok z miesta dopravnej
nehody, žiadosť o zapísanie motorového vozidla, osvedčenie o evidencii, rozhodnutie Obvodného úradu

Rimavská Sobota, základný technický opis jednotlivo dovezeného vozidla, záznam o kontrole originality,
záznam z dopravnej nehody, zápisnica z dopravnej nehody s fotodokumentáciou, správy a odpis z
registra trestov na obžalovanú.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že dňa 29.01.2013 asi o 09.56 h viedla osobné

motorové vozidlo značky Toyota Avensis, evidenčného čísla Q. J. XXX, po štátnej ceste I/50 v smere od
mesta Tornaľa na mesto Rimavská Sobota, kde medzi obcami Bátka a Bakta oproti cintorínu za obcou
Bátka pri prejazde cez tiahlu pravotočivú zákrutu v miernom stúpaní na mokrej zjazdnej vozovke sa plne
nevenovala vedeniu vozidla, nesledovala situáciu v cestnej premávke, prešla s vozidlom do protismeru,
kde v bočnom odstupe 1,7 - 2,5 metra od stredovej deliacej čiary došlo k zrážke s oproti idúcim

motorovým vozidlom Suzuki Vitara, evidenčného čísla Y. XXX O., ktoré viedol J. F., nar. XX.XX.XXXX,
následkom čoho bolo vozidlo Suzuki Vitara vymrštené zadnou časťou na zvodidlá nachádzajúce sa pri
pravom okraji vozovky v smere jazdy tohto vozidla, vznietilo sa a zhorelo, pričom vodič tohto vozidla J.
F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX, utrpel zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody
podľahol, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Obžalovaná Q.. U. X. sa vo veci necítila byť vinnou. Na svoju obranu uviedla, že nevie si vysvetliť z
akého dôvodu vošlo do jej jazdného pruhu vozidlo poškodeného J. F..

Vina obžalovanej však bola jednoznačne preukázaná výsledkami znaleckého dokazovania a znaleckým
posudkom z odboru cestná doprava Ústavu súdneho inžinierstva Žilina ako aj znaleckým posudkom z
odboru cestná doprava H.. R. Y., ktorý podrobne popísali v záveroch znaleckého posudku a znalec H.. V.
S. z Ústavu súdneho inžinierstva Žilina i na hlavnom pojednávaní, čo bolo príčinou zrážky oboch vozidiel
a kto mohol dopravnej nehode zabrániť. Z uvedených záverov znaleckých posudkov vyplynulo, že bola

to práve obžalovaná Q.. U. X., ktorá správnou technikou jazdy mohla dopravnej nehode zabrániť, tak,
že by správne smerovo viedla vozidlo pravým jazdným pruhom určeným pre jej smer jazdy, pretože až
90-timi % šírky svojho vozidla náhle vošla do jazdného pruhu poškodeného nebohého J. F.. Následkom
čoho bolo vozidlo Suzuki Vitara, ktoré viedol J. F., vymrštené zadnou časťou na zvodidlá nachádzajúce
sa pri pravom okraji vozovky v smere jazdy tohto vozidla, vznietilo sa a zhorelo, pričom vodič tohto

vozidla J. F. utrpel zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania obžalovaná Q.. U. X. porušila ustanovenie § 4 ods. 1
písm. c), § 9 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších zmien a doplnkov. Svojim konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobila smrť
a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovanej spočíva v narušení záujmu chráneného Trestným
zákonom, ktorým je ochrana ľudských životov a zdravia.

Obžalovaná Q.. U. X. je v mieste svojho trvalého bydliska charakterizovaná všeobecne. Z evidenčnej
karty vodiča vyplýva, že má osem záznamov o uložení blokovej pokuty na úseku dopravy. Z ústrednejevidencie priestupkov vyplýva, že má uložené blokové pokuty len na úseku dopravy. Obžalovaná
doposiaľ súdne trestaná nebola. Zamestnávateľom je hodnotená kladne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovanej bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život. Priťažujúca okolnosť u obžalovanej
nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 (štyri) roky. Zároveň bol obžalovanej uložený trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 (tri) roky.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená súd obžalovanú zaviazal k náhrade škody pre poškodenú Q.

F. vo výške 2.521,64 Eur a so zvyškom nároku na náhradu škody ju odkázal na civilný proces.

Poškodených Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, Q.. Q. F., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces,
pretože je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.
inémuznedbanlivostispôsobilasmrťatakýčinspáchalazávažnejšímspôsobomkonania,t.j.porušením

dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.