Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207838
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116207838.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 36403008,
zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: W.
Y., O. XX.X.XXXX, V. B. XXX/X, Ž., o zaplatenie 60,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,55 eur s úrokom z omeškania 5,25 % p.a. zo sumy

57,55 eur od 20.3.2014 od zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.3.2016 domáhal voči žalovanej rozhodnutia súdu, ktorým
by ju zaviazal zaplatiť mu sumu 60,55 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že žalovaná odoberala elektrinu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia a

žalobcovi tak spôsobil škodu. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy za využívané služby zaslaním
faktúr číslo faktúry: paušálna náhrada nákladov, dátum splatnosti 4.4.2014 pohľadávka 3,- eurá a č.
XXXXXXXXXX dátum splatnosti 19.3.2014, aktuálna pohľadávka 57,55 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 177 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon..

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 5.9.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a žiadosťou o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny, úmrtnýmlistom, upomienkou, faktúrou č. XXXXXXXXXX a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Z úmrtného listu G. M., O.. XX.X.XXXX, súd zistil, že tento zomrel 14.4.2013. Žiadosťou o ukončenie
zmluvy o združenej dodávke elektriny podpísanej žalovanou táto požiadala žalobcu pre odberné číslo
XXXXXXX na odbernom U. B. XXX/X, Ž. o ukončenie zmluvy vedenej na odberateľa G. M.. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval nedoplatok na dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste
XXXXXXXzaobdobieod1.12.2013do19.2.2014sumu57,55eur.Upomienkouzodňa4.4.2014žalobca

vyzval žalovanú na úhradu tejto faktúry a zároveň účtoval paušálnu náhradu nákladov za upomienku
vo výške 3,- eurá.

9.Podľa§46ods.1zákonač.251/2012oenergetikeneoprávnenýmodberomelektrinyjeodberelektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto

zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,

d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

10. Podľa ods. 2 pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a
spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

11. Podľa § 1 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobnej
neoprávneným odberom elektriny škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa
odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

12.Podľaods.7kškodevypočítanejpodľaodseku1sapripočítajúnevyhnutnénákladyprevádzkovateľa
sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná neoprávnene odoberala elektrickú
energiu na odbernom mieste B. XXX/X, Ž. bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke

elektriny. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu škody spojenej s neoprávneným odberom, pričom túto
škodu vyčíslil vo výške 57,55 eur spôsobom určeným vyhláškou MH SR č. 292/2012 Z.z. a zároveň
uplatnil paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo výške 3,- eur. Táto výška škody nebola zo strany
žalovanej rozporovaná. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná žalobou uplatnenú sumu
uhradila, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

14. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti faktúry, ktorou
vyúčtoval vzniknutú škodu.. Žalovaná sa nezaplatením faktúry v lehote splatnosti dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po jej splatnosti, pričom žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Ich výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z.. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania v
plnom rozsahu vyhovel.15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O jej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).