Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516203650.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobkyne: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, proti žalovaným: 1) Považské
strojárne družstvo, IČO: 36 304 140, so sídlom Za Orlovským mostom 300, Považská Bystrica, 2) P.
L., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom L. X., 3) Y. L., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom Na N. XX/X,
J. V. a 4) Y. X., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, L. X., o zaplatenie 47.479,53 eur s
príslušenstvom a odmenou 158,27 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu
47.479,53 eur, úrok 6% ročne zo sumy 47.479,53 eur od 4.8.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu

158,27 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Táto povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobkyni na základe
platobného rozkazu č. k. 1CbZm 47/2016-37 zo dňa 20.9.2016 poskytnú žalovaní v 3. a 4. rade.

II. Žalobkyňa má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
Tento nárok žalobkyne zanikne v rozsahu plnenia, ktoré jej na základe platobného rozkazu č. k. 1CbZm
47/2016-37 zo dňa 20.9.2016 poskytnú žalovaní v 3. a 4. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.3.2016 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobkyňa žiadala, aby

súd platobným rozkazom všetkých štyroch žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie
zmenkovej sumy sumu 47.479,53 eur s úrokom 6% ročne z nej od 4.8.2015 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 158,27 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 26.4.2013 vystavil
žalovaný v 1. rade blankozmenku č. 5720200M1/B1 na zabezpečenie jej pohľadávky zo zmluvy o
investičnom úvere č. 5720200M1 zo dňa 26.4.2013, na základe ktorej žalovanému v 1. rade poskytla
úver do výšky úverového limitu 40.000 eur. So žalovaným v 1. rade ako vystaviteľom zmenky a
žalovanými v 2., 3. a 4. rade ako avalistami súčasne 26.4.2013 uzavrela dohodu o vyplňovacom

zmenkovom práve č. 5720200M1/D1. Pre nesplácanie úveru vyhlásila pohľadávku za splatnú ku
dňu 15.6.2014 a keď dlh nebol uhradený, využila vyplňovacie oprávnenie, do blankozmenky doplnila
chýbajúce údaje, o čom žalovaných informovala a na zaplatenie zmenky ich vyzvala. Zmenka zaplatená
nebola. K žalobe pripojila prvopis zmenky, fotokópie zmluvy o investičnom úvere, dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve a oznámenie o vyplnení blankozmenky z 3.8.2015 s dokladmi o doručení žalovaným.
2. Súd žalobe vyhovel a dňa 20.9.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 1CbZm
47/2016-37,ktorýmžalovanýmv1.,2.,3.a4.radeuložilpovinnosť,abydo15dníoddoručeniažalobkyni

spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 47.479,53 eur spolu s úrokom 6% ročne z nej od
4.8.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 158,27 eur a náhradu trov konania 2.858 eur alebo aby v
tej istej lehote podali vecne odôvodnený odpor. Žalovaným v 3. a 4. rade bol platobný rozkaz riadne
doručený a nakoľko odpor nepodali, je už konanie voči nim právoplatne ukončené. Uznesením zo dňa6.4.2017súdpodľa§266ods.3zákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporovýporiadok(CSP),zrušilplatobný
rozkazprotižalovanýmv1.a2.rade,keďžesanepodarilodoručiťimplatobnýrozkazriadnedovlastných
rúk.

3. Uzneseniami 12.9.2017 súd vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, aby do 15
dní odo dňa doručenia súdu zaslali svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny,
na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň boli poučení, že ak túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnia, súd môže rozhodnúť o žalobe bez nariadenia pojednávania

rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.
4. Uznesenie sa v zmysle § 111 ods. 3 CSP považuje za doručené
žalovanému v 1. rade do vlastných rúk dňa 9.10.2017. Žalovanému v 2. rade bolo uznesenie doručené
do vlastných rúk postupom podľa § 106 ods. 3 CSP dňa 16.10.2017. Nakoľko sa ani jeden z nich v
určenej lehote k žalobe nevyjadril, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. S prihliadnutím na
to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový, sú všetci, ktorí zmenku

vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom
žalovaným v 3. a 4. rade už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným platobným rozkazom, rozhodol
súd tak, že povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobkyni poskytnú na
základe platobného rozkazu žalovaní v 3. a 4. rade.
5. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa

ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala plný úspech, preto má nárok na náhradu trov v celom rozsahu. Povinnosť
nahradiť žalobkyni trovy, ktoré jej v konaní vznikli, majú žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne

so žalovanými v 3. a 4. rade, ktorí už boli na ich náhradu právoplatne zaviazaní. Preto aj v tomto prípade
povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobkyni na základe platobného
rozkazu poskytnú žalovaní v 3. a 4. rade.
7. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak niektorý zo žalovaných z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,

rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší v časti týkajúcej sa
tohto žalovaného a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).