Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716215979.3

Rozhodnutie

V. súd K., sudca S.. C. F., v právnej veci žalobcu P. - I. P. D., s.r.o., so sídlom K. trh X/A, D., X.: XX XXX
XXX, zastúpeného H., H. & N. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom K. R. XX, D., X.: XX XXX XXX,
proti žalovaným 1. U. R., nar. XX.X.XXXX, 2. V. R., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom N. XX, v konaní o
zaplatenie XXX,XX E. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.U. v 1. a X.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX E., zmluvný

úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX E. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zmluvný úrok vo
výške XX,XX % ročne zo sumy XXXX,XX E. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zmluvný úrok vo výške
XX,XX % ročne zo sumy XXXX,XX E. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zmluvný úrok vo výške XX,XX %
ročne zo sumy XXXX,XX E. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne
zo sumy XXXX,XX E. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo
sumy XXX,XX E. od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy

XXX,XX E. od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX E. od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX E. od
XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXXX,XX E. od
XX.X.XXXX do X.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXXX,XX E. od

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXXX,XX E. od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXXX,XX E. od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXXX,XX E. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX E.
od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX E.
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX E.

od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX E.
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX E. od
XX.XXXXX do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaných k povinnosti

zaplatiť mu sumu XXX,XX E. s príslušenstvom a trovy konania. B., že I. sporiteľňa a.s. dňa XX.X.XXXX
uzatvorila so žalovanými zmluvu o sporožírovom účte. A. XX.XX.XXXX predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanými zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru
vo výške XXX,XX E. /XX tis. I./. V zmysle zmluvy si dohodli poplatok za správu úveru X,XX % z výšky
úverového rámca mesačne a poplatok za poskytnutie úveru vo výške X % z výšky úverového rámca. A.
XX.XX.XXXX žalovaní uzatvorili s predchodcom žalobcu dohodu o pristúpení k právam a záväzkom, v

ktorej je uvedené v čl. II. „pristupujúci majiteľ účtu týmto vyhlasuje, že pristupuje ku všetkým právam a
povinnostiam zo zmluvy a banka a pôvodný majiteľ účtu súhlasia s pristúpením pristupujúceho majiteľaúčtu v zmluve.“ A. XX.X.XXXX žalovaní uzatvorili s predchodcom žalobcu dodatok č. X k zmluve o
kontokorentnom úvere, predmetom ktorého bola zmena výšky úverového rámca na sumu X.XXX,XX
E., /XX.XXX I./. A. XX.X.XXXX žalovaní s predchodcom žalobcu uzatvorili zmluvu, obsahom ktorej bola

zmluva o poskytnutí balíka, zmluva o bežnom účte, zmluva o poskytovaní a používaní elektronických
služieb, zmluva o kontokorentnom úvere a zmluva o bežnom účte I.. N. žalobcu uzatvoril so žalovaným
dňa X.X.XXXX zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie
platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohol žalovaný realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie
uvedenom účte. B. zmluva bola modifikovaná zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty

zo dňa XX.X.XXXX a zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty zo dňa XX.X.XXXX. I.
zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky, účinné od X.X.XXXX v zmysle dodatku č. 3, účinného
od X.X.XXXX, obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných
kariet, účinné od XX.X.XXXX v znení dodatku č. 5, účinného od X.X.XXXX, obchodné podmienky
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní, účinné od X.X.XXXX a sadzobník poplatkov. D.
dohodnutá úroková sadzba ako odplata za poskytnutý úver vo výške XX,XX %, ktorá bola dohodnutá

ako fixná a platná v deň podpisu zmluvy. U. využili možnosť čerpať úver od I. sporiteľne avšak podmienky
pre splácanie riadne nedodržiavali a dostali sa so splácaním do omeškania. I. sporiteľňa ich na túto
skutočnosť upozorňovala. Q. zo dňa XX.XX.XXXX I. sporiteľňa uplatnila právo vypovedať zmluvu a
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. I. sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči
žalovaným na sumu XXXX,XX E., ktorá pozostávala z istiny úveru po splatnosti vo výške XXXX,XX E., z

vyčísleného riadneho úroku vo výške X,XX E., debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške
X,XX E., zákonného úroku z omeškania vo výške XX,XX E., vyčísleného od prvého dňa omeškania
žalovaných so splácaním ich záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do XX.X.XXXX.

2. I. sporiteľňa so žalobcom uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/

CE, kde je uvedená pod č. XXXX, aj pohľadávka voči žalovaným. Na základe uvedeného prešla s
účinnosťou od XX.X.XXXX na žalobcu pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. U. oznámil postúpenie pohľadávky žalovaným, oznámením zo dňa X.X.XXXX, ktorým zároveň
vyzval žalovaných na okamžitú úhradu pohľadávky. U. uhradili pohľadávku len čiastočne vo výške
XXX E. a žalobcovi voči žalovaným vznikla pohľadávka na sumu celkom vo výške XXX,XX E., ktorá

pozostávala z istiny úveru, po splatnosti vo výške XXX,XX E., z vyčísleného riadneho úroku vo výške
X,XXE.,debetnéhoúrokuznepovolenéhoprečerpaniavovýškeX,XXE.,zákonnéhoúrokuzomeškania
vo výške XX,XX E. vyčísleného od prvého dňa omeškania do postúpenia pohľadávky XX.X.XXXX. U.
si uplatnili v zmysle ust. § 369 ods. X V. zákonníka zmluvný úrok XX,XX % ročne a úrok z omeškania
vo výške X,XX % ročne.

3. U. bola doručená výzva na vyjadrenie, ktorú prevzali žalovaná v X.rade dňa X.X.XXXX a žalovaný
v II.rade X.X.XXXX, pričom k žalobe sa nevyjadrili. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalovaná uznala
žalobu, že má zaplatiť XXX,XX E., ako aj úroky z omeškania, ale podotkla, že vykonala X platby, o
čom predložila doklady B. D. o zložení a to dňa XX.X.XXXX suma XXX E., XX.X.XXXX suma XXX E.,

XX.X.XXXX suma XXX E., kde na základe tohto bol vyzvaný žalobca, aby upresnil žalobu, prípadne
aby čiastočne zobral žalobu späť, k čomu sa však žalobca nevyjadril. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
žalovaná v X.rade podotkla, že vykonala ďalšiu platbu X.XX.XXXX v sume XXX E. a celkovo zaplatila
XXX E., a oznámila súdu, že uznala žalobu, len rozdiel medzi sumou XXX,XX E. a sumu XXX E.. U. v
II.rade sa stotožnil s prednesom svojej manželky a uznal žalobu len do výšky rozdielu medzi zaplatenou

sumou a žalovanou sumou.

4. C. dokazovaním zistil súd následovné:

5. U. s predchodcom žalobcu uzavreli zmluvy, tak ako sú uvedené v žalobnom návrhu, na základe

ktorých čerpali finančné prostriedky, kde ku dňu postúpenia pohľadávky mali dlh XXXX,XX E.. U. do
podania žaloby zaplatili sumu XXX E. a po podaní žaloby zaplatili sumu XXX E..

6. N. § 1 ods.X,X zák.č. XXX/XXXX Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení k XX.X.XXXX, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.7. U. sa nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako
na kreditné karty.

8. N. § 1 ods.X zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení k XX.XX.XXXX, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu; tým je dotknuté ust. §3 ods.6.

9. N. ust. § 497 ods.X V. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. V predmetnej veci nebolo sporné, že nárok uplatnený žalobcom vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi. To, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah vyplýva z ust. § 52 a násl. OZ. S.
sa teda o zmluvu bez ohľadu na právnu formu, v ktorej vystupovali na strane spotrebiteľa žalovaní a

na strane dodávateľa I. sporiteľňa. Na daný typ spotrebiteľskej zmluvy sa však nevzťahovala úprava
o spotrebiteľských úveroch podľa zák.č. XXX/XXXX Z.z. pretože sa jednalo o úver formou preddavku
na bežný účet poskytnutý bankou resp. o úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte. N. i následky porušenia ustanovení § 4 ods.X zák.č.XXX/XXXX Z.z. najmä čo sa týka
absencie W. neprichádzali do úvahy.

XX. I. vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaným bol poskytnutý úver, ktorý nesplácali
riadne v zmysle zmluvy, a tak im vznikla voči žalobcovi nesplatená pohľadávky v sume XXX,XX E.. Po
podaní žaloby žalovaní v X splátkach zaplatili žalobcovi XXX E., preto súd zo žalovanej sumy odpočítal
zaplatenú sumu XXX E. a zaviazal žalovaných na úhradu žalobcovi zvyšnej sumy XXX,XX E., ktorú

dlžnú sumu žalovaní aj na pojednávaniach uznali a ktorú boli ochotní uhradiť aj s príslušenstvom. C.
k tomu, že žalovaní s dostali do omeškania s plnením peňažného záväzku v zmysle ust. § 369 ods. X
V. zákonníka, súd zaviazal žalovaných aj na úhradu zmluvného úroku XX,XX % a úrokov z omeškania
ročne vo výške X,XX %, v zmysle ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko

žalobca aj napriek výzve súdu nezobral v časti XXX E., ktorú zaplatili žalovaní, ako aj v časti sporných
úrokov žalobu späť, preto súd v tejto prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X P. a keďže žalobca mal plný úspech vo veci
tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu XXX %., a to

aj z dôvodu že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaní plnili až po podaní žalobného návrhu. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. X CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.