Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714220511
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714220511.11

Rozhodnutie

P. súd O., sudca M.. S. T., v právnej veci žalobcu X./ M. B., nar. XX.X.XXXX, X./ V. B., nar. XX.X.XXXX,
obaja trvale bytom A. nad X. XXX/XX, zastúpených O.. O. A., advokát so sídlom Š. G. XX, O., proti
žalovaným X./ S. U., nar. XX.X.XXXX, X./ V. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom P.O.C. XX/XX, S.
G., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX I. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z. z r u š u j e platobný rozkaz vydaný P. súdom O. dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

II. R. v I. a II.rade sú p o v i nspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX I., spolu s
úrokmi z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX I. za obdobie od X.X.XXXX do zaplatenia.

L.. Z. p r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi v plnej výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobcovia sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali od žalovaných zaplatenia
sumy X.XXX,XX I. s príslušenstvom. R. odôvodnili tým, že dňa XX.X.XXXX uzavreli so žalovanými, ako
dlžníkmi W. o uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaní uznali svoj záväzok čo do výšky a dôvodu voči
žalobcom, sumu vo výške X.XXX,XX I. titulom pôžičky, ktorá im bola zo strany žalobcov poskytnutá. A.
dlh sa zaviazali uhradiť najneskôr v lehote do XX.XX.XXXX. Po uzatvorení W. o uznaní dlhu žalovaní si
na základe ústnej R. o pôžičke od žalobcu požičali X.XXX I., ktoré sa zaviazali vrátiť najneskôr v lehote

do XX.XX.XXXX. R. vyzvali listom zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu finančného záväzku.

2. Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa XX.X.XXXX, pod sp.
zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

3. A. uvedenému platobnému rozkazu žalovaní podali odpor, listom došlým súdu dňa XX.X.XXXX, ktorý

odôvodnili tým, že nie je pravdou, aby si požičali od žalobcov nejaké peniaze, nepodpísali žiadne papiere
ohľadom uznania dlhu, uviedli, že na dokumente nie sú ich podpisy, že uvedené nepodpísali.

4. Z písomného vyjadrenia žalobcov k odporu došlého súdu dňa X.X.XXXX súd zistil, že žalobcovia s
dôvodmi odporu nemohli súhlasiť, tvrdenia žalovaných nie sú pravdivé. D. ani s tvrdením žalovaných, že
uvedené papiere ohľadom uznania dlhu nepodpísali, nie sú tam ich podpisy a tým pádom sa nebránili,

aby bolo vykonané znalecké dokazovanie z oblasti grafológie, na preukázanie, či podpisy žalovaných
sú na W. o uznaní dlhu pravými podpismi. R. podotkli, že dôvody, uvádzané v odpore sú účelové.

5. Z. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

6. O. žalobcami a žalovanými dňa XX.X.XXXX bola uzavretá W. o uznaní dlhu, na základe ktorej sa

účastníci dohodli, že žalovaní v celom rozsahu uznávajú čo do výšky a dôvodu a so súhlasom veriteľov
sa zaväzujú pôžičku v sume X.XXX,XX I. v celosti uhradiť k rukám veriteľov v lehote do XX.XX.XXXX.M. sa o R. o pôžičke, ktorú uzatvorili účastníci dohody v lete XXXX, na základe ktorej žalobcovia požičali
žalovaným v hotovosti sumu XXX tis. Sk, t.j. X.XXX,XX I. bezúročne s tým, že dlžníci túto sumu mali
veriteľom vrátiť v lehote do konca roka XXXX.

7. U. zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu vyzvali žalovaných na úhradu
dlhu v sume X.XXX,XX I., najneskôr v termíne do XX.XX.XXXX.

8. A. § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. A. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9. A. § 657 OZ zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa druhu, najmä peniaze
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. A. § 517 ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Z. na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcami a žalovanými bola

dňa XX.X.XXXX uzatvorená W. o uznaní dlhu, ktorá podľa názoru súdu splňala podstatné náležitosti,
stanovené v zákone. Z. aj napriek tvrdeniu žalovaných v odpore, že si žiadne finančné prostriedky
od žalobcu nepožičali, a že uvedenú dohodu nepodpísali, nie sú to ich podpisy, túto dohodu bral za
platnú a to aj z dôvodu, že žalovaní sa nedostavovali na pojednávania, žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázali svoje tvrdenia v odpore, taktiež ani nepreukázali, že nebola medzi nimi a žalobcami

uzatvorená ďalšia zmluva o pôžičke v ústnej forme na sumu XXXX I.. A. názoru súdu, vzhľadom
na postoj žalovaných nebolo možné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie a
nakoľko v celom konaní sa žalovaní chovali pasívne, súd preto nemal žiadne pochybnosti o zákonnosti
pohľadávky žalobcov, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z. zároveň priznal žalobcom úroky z omeškania vo

výške X % od X.X.XXXX, v zmysle ust. § 5X7 ods. X OZ a ust. § 3 ods. 1 D. vlády SR č. XX/XXXX Z.z.
v platnom znení. Z. zároveň zrušil platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. X Y..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X Y. a priznal náhradu trov konania úspešným
žalobcom v plnej výške XXX %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.