Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/247/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106213210
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2106213210.19

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: Š. X., K..
XX.XX.XXXX, O. X. X, W., proti žalovaným: 1/ S.O.S. financ, spol. s r. o., so sídlom Winterova 1777/60,
Piešťany, IČO: 36 250 406, 2/ Y. S., K.. X.XX.XXXX, O. X. X, W., 3/ Y. S., K.. XX.XX.XXXX, O. X. X,
W., žalovaní 2/ a 3/ zastúpení splnomocnencom: Bartošík Šváby, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A,
Bratislava,IČO:35929049,4/H.V.,K..XX.X.XXXX,O.Š.Č..XXX,zastúpenejSEDLÁČEK,advokátska

kancelária s. r. o., IČO: 51 018 128, Karpatská 3291/36, Stupava a 5/ H.. Q. O., K.. XX.X.XXXX, O. P.K.
XX, O., zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., so sídlom Ružová
dolina 8, Bratislava, IČO: 47 248 301, o určenie neplatnosti zmluvy a o určenie vlastníctva, o návrhu
žalovaných 2/ a 3/ na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o
- určení že Zmluva o úvere zo dňa 10.6.2006 uzatvorená medzi Š. X., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/
XXXX, O. X. X, W. a spoločnosťou S.O.S. financ, spol. s r.o., IČO: 36 250 406, so sídlom Námestie
Slobody 10, Piešťany je neplatná, a

- určení že žalobca Š. X., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. X. X, W. je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - trojizbového bytu č. XX, o celkovej podlahovej ploche 70,73 m2, nachádzajúceho
sa na 6. poschodí, v bytovom dome súp.č. XXXX, v W. K. X. T.. Č.. X., S..Ú.. W., R. W., R. W.,
a spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, pričom
podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve predstavuje
7073/340752, a spoluvlastnícky podiel k pozemku predstavuje 7073/340752, teda 8,49 m2, bytový dom

postavený na parc.č. 739/4 o celkovej výmere 409 m2, nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX,
vedenom pre k.ú. W. Okresným úradom W., katastrálnym odborom.

2. Rozsudkom zo dňa 11. júla 2016, č.k. 37C/247/2009-881 súd prvej inštancie určil, že žalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - trojizbového bytu č. 21 o celkovej podlahovej výmere 70,73
m2, v nachádzajúceho sa na šiestom poschodí, v bytovom dome súp. č. XXXX, na X. T.. Č.. X B.

W., S.. Ú.. W., R. W., R. W., a spoluvlastníkom spoločností častí a zariadení domu, príslušenstva a
priľahlého pozemku, pričom podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a
príslušenstve predstavuje 7073/340752, a spoluvlastnícky podiel k pozemku predstavuje 7073/340752,
teda 8,49 m2, bytový dom postavený na parc. č. 739/4 o celkovej výmere 409 m2, ktoré nehnuteľnosti
sú zapísané na LV č. XXXX, vedenom pre k.ú. W. R.Ý. Ú. W., katastrálnym odborom a žalobu vo zvyšku
zamietol. Krajský súd v Trnave po odvolaniach žalobcu a žalovaných 2/, 3/ a 4/ rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutej časti určenia vlastníctva potvrdil a v napadnutej časti zamietnutia žaloby vozvyšku a v časti nároku na náhradu trov konania zrušil a vrátil na ďalšie konanie, a to rozsudkom č.k.
11Co/14/2017-1003 zo dňa 12.7.2017. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.8.2017.

3. Návrhom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia došlým 21. augusta 2017 sa navrhovatelia
(žalovaní 2/ a 3/) domáhali zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre
k.ú. W., R. W., R. W., a to k bytu č. XX vchod 2 na ulici X. B. W., na 6. p. bytového domu so súp.č. XXXX,
postaveného na pozemku - parcele registra „C“ č. 739/4 o výmere 409 m2 zastavanej plochy a nádvorí,
spoluvlastníckemupodieluoveľkosti7073/340752naspoločnýchčastiach,zariadeniachapríslušenstve

bytového domu sú súp.č. XXXX postavenom na parcele registra „C“ č. 739/4, a spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 7073/340752 na zastavanom pozemku, parcele registra „C“ č. 739/4 o výmere 409
m2 zastavanej plochy, v prospech navrhovateľov na zabezpečenie ich peňažných pohľadávok voči
povinnému (žalobcovi) zo zabezpečovacieho opatrenia, z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
18.8.2017 a z titulu bezdôvodného obohatenia súvisiaceho so zhodnotením nehnuteľností tvoriacich
záloh. Na odôvodnenie uviedli opis okolností až po posledný rozsudok vo veci samej s tým, že majú

záujem získať späť aspoň hodnotu, o ktorú sa žalobca na základe rozsudku obohatil. Žalovaní 2/ až 5/
uzatvorili dňa 17.8.2017 dohodu o urovnaní, predmetom ktorej je ich vzájomné vyrovnanie vzhľadom
na stratu právneho titulu, na základe ktorého sa považovali za vlastníkov dotknutých nehnuteľností.
Nároky vzniknuté v čase keď boli považovaní za vlastníkov sú oprávnení uplatňovať len žalovaní 2/
a 3/. Pretože žalobcovia 2/ a 3/ pochopili, že žalovaný 1/ je už len prázdnou schránkou, voči ktorej

nebude možné úspešne vykonať žiaden prípadný regresný nárok, dohodli sa s ním na bezodplatnom
postúpení jeho pohľadávky voči žalobcovi, čím sa považujú všetky nároky žalovaných 2/ a 3/ voči
žalovanému 1/ za urovnané. Dňa 18.8.2017 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky,
predmetom ktorej je pohľadávka voči žalobcovi zo zmluvy o úvere zo dňa 10.6.2003 na sumu 250000
SK, t.j. 8298,48 eur s prísl., resp. z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikne v prípade, ak

zmluva o úvere bude v prebiehajúcom konaní vyhlásená za neplatnú, vyčíslená k 15.8.2017 na sumu
23596,78 eur. V domnienke že sú legitímnymi vlastníkmi nehnuteľnosti žalovaní 2/ a 3/ vykonali
zhodnotenie nehnuteľnosti na vlastné náklady, v dôsledku čoho malo dôjsť k zhodnoteniu nehnuteľnosti
približne 5,5-násobne o sumu 58000 eur. Presnú sumu pohľadávky z bezdôvodného obohatenia budú
schopní stanoviť po predložení posudku znalkyňou z odboru stavebníctvo, ktorú poverili dňa 16.8.2017.

Následne si obe pohľadávky uplatnia súdnou cestou. Na osvedčenie dôvodnosti obavy z budúceho
zmarenia exekúcie uviedli, že žalobca sa nachádza v mimoriadne kritickej životnej situácii, nemá
zabezpečené vlastné bývanie, s odvolaním na vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 20.9.2011,
dňa 18.10.2011 a dňa 28.2.2012. Na základe informácií od susedov v Bytovom dome v rovnakom čase
ako žalobca, ako aj od správcu Bytového domu je so žalobcom spájaná povesť hazardného hráča,

podľa samotnej právnej zástupkyne žalobcu tento žije ako bezdomovec. Pri svojom vysokoškolskom
vzdelaní by si vlastnými silami dokázal pri trvalej práci so stabilným príjmom zabezpečiť bývanie,
prevažne z vlastného rozhodnutia nepracuje, čím sa vystavuje hmotnej núdzi, jeho jediným majetkom
sú nehnuteľnosti podľa ostatného rozsudku. Žalovaní 2/ a 3/ majú dôvodnú obavu, že bez zriadenia
sudcovského záložného práva k nehnuteľnostiam svoje pohľadávky nebudú môcť vymôcť, vzhľadom

na žalobcom jeho nezodpovedným konaním spôsobenú životnú situáciu je vysoko pravdepodobné
a nemožno vylúčiť vykonanie úkonov bezprostredne po zápise žalobcovho vlastníctva v katastri
nehnuteľností smerujúce k zmareniu uspokojenia žalovaných 2/ a 3/ nakladaním nehnuteľnosťami
v prospech tretích osôb. Nehnuteľnosti sú jediným spôsobilým predmetom záložného práva ktorým
disponuje žalobca, zriadením zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k výraznému nepomeru medzi

pohľadávkami žalovaných 2/ a 3/ a hodnotou nehnuteľností, žalobcu to nijako neprimerane neobmedzí,
bude môcť nehnuteľnosti plnohodnotne využívať a uspokojiť si tak potrebu bývania, zabezpečovacie
opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany súdom ktorý dokáže zabrániť zmareniu
exekúcie pohľadávok žalovaných 2/ a 3/ a posilniť ich postavenie do právoplatného skončenia konania
o ich peňažných nárokoch.

4. Dňa 27.11.2017 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu na zabezpečovacie opatrenie zo dňa
24.11.2017, s odôvodnením, že o návrhu medzičasom rozhodol iný miestne a vecne príslušný súd.

5. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),

zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 354 C.s.p., Na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní, ak nie je ustanovené inak.

7. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže svoju žalobu vziať späť. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., Ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Po podaní predmetného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia došlo k jeho späťvzatiu,
nebolo zistené zavinenie žalobcu na zastavení konania. Pretože bol návrh vzatý späť pred predbežným
prejednaním sporu (ohľadom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia) podľa § 168 alebo
pojednávaním, na nesúhlas žalobcu by súd neprihliadal. Nejedná sa o prípad, kedy určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
12. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 2/ a 3/ procesne zavinili zastavenie konania, vznikol protistrane
podľa § 256 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania. Keďže protistrana v konaní neuviedla, že
si uplatňuje akékoľvek trovy konania, doteraz jej nebol Okresným súdom Trnava doručený návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nemá vedomosť o podanom návrhu, nedoručila k nemu súdu

žiadne vyjadrenie, nemohli jej vzniknúť v tejto súvislosti žiadne trovy, preto by bolo nadbytočné a v
rozpore so zásadou hospodárnosti, aby súd v tomto štádiu priznával nárok na náhradu trov konania a
následne by ešte raz vydával uznesenie ktorým by určil výšku trov konania 0 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.