Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201033
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117201033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej veci navrhovateľky: M. U., narodená

XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, L. V., proti povinnému platiť výživné: U. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom
P. XX/XX, XXX XX L. V., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Povinný platiť výživné je s účinnosťou od 20.1.2017 povinný platiť výživné pre navrhovateľku v sume
120 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 20.1.2017 do 31.3.2017 v sume 286,45 eur je
povinnýplatiťvýživnépovinnýnavrhovateľkezaplatiťvlehotedo90dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.1.2017 navrhovateľka žiadala, aby súd upravil vyživovaciu
povinnosť povinného platiť výživné (ďalej tiež len „povinný“) pre navrhovateľku vo výške 120 eur
mesačne s účinnosťou od mesiaca september 2016. Svoj návrh odôvodnila tým, že je plnoletou dcérou
povinného. Je študentkou 1. ročníka STU Materiálovotechnologickej fakulty so sídlom v Trnave. Žije

naďalej s matkou v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte, ktorá zo svojho mesačného zárobku 650
eur uhrádza náklady spojené s nájmom bytu, svoje osobné potreby, ako aj potreby navrhovateľky na
bývanie, stravovanie, štúdium, lekársku starostlivosť a dopravu. Povinný opustil spoločnú domácnosť
v mesiaci júl 2016, voči navrhovateľke si neplní vyživovaciu povinnosť. Rozvodové konanie rodičov
prebieha pod sp. zn. 14P/72/2016.

2. Povinný platiť výživné sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na nariadenom pojednávaní výsluchom navrhovateľky, výsluchom
povinného platiť výživné, oboznámením listinných dôkazov, a to: potvrdením o štúdiu navrhovateľky,
potvrdením o príjme matky navrhovateľky, daňovým priznaním povinného za rok 2016, oznámením
Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 2.3.2017, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava zo dňa 6.3.2017 o voľných pracovných miestach; výplatnicami od spoločnosti
Reality holding+, s. r. o., ktoré boli podkladom pre fakturovanie vykonaných činností povinného za

sprostredkovanie obchodu, faktúrami za rok 2016, ktoré boli uhradené na účet povinného; rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 14P/72/2016-63 zo dňa 1.3.2017 a zápisnicou o pojednávaní vo veci sp.
zn. 14P/72/2016 zo dňa 1.3.2017; faktúrou za služby mobilného operátora navrhovateľky a faktúrou za
fitnescentrum.4. Navrhovateľka v konaní uviedla, že jej mesačné výdavky predstavujú nájom za byt 53 eur, elektrina 13
eur (výdavky na bývanie vypočítané iba na navrhovateľku, t. j. celkové výdavky delené štyrmi), paušál
za telefón 22 eur, cestovné 20 eur, strava 60 eur, školské potreby 50 eur, oblečenie + hygiena 50 eur,

internet 4,15 eur, smeti 4 eurá, športové aktivity 20 eur (fitnesscentrum). Kupované boli notebook a
tlačiareň za 170 eur.
Ďalej uviedla, že zatiaľ nie je samostatne zárobkovo činná, nedokáže sa sama živiť, preto potrebuje
peniaze aj od otca. Rodičia sa rozvádzajú. Od augusta 2016 povinný s rodinou nežije. Navrhovateľka žije
s matkou a s dvoma maloletými súrodencami, ktorí majú 17 a 11 rokov v 3-izbovom byte. Navrhovateľka

študuje v 1.ročníku na vysokej škole. Notebook a tlačiareň sa kupovali na splátky pred Vianocami, a
to najmä pre navrhovateľku a pre jej sestru, pretože ich potrebujú do školy. Notebook stál 430 eur a
tlačiareň 170 eur. Povinný prispel na notebook sumou 150 eur. Povinný navrhovateľke výživné neplatí.
Navrhovateľka a povinný sa stretávajú. Navrhovateľka sa snaží popri škole aj brigádovať, robí hostesing,
chodieva do Bratislavy. Z tohto svojho príjmu sa snaží zbaviť matku výdajov na paušál, na cestovné
a pokryť si svoje výdavky na oblečenie. Navrhovateľka uviedla, že jej príjem z brigád (modelingu) nie

je pravidelný, zarobí približne 100 eur mesačne, v januári však nepracovala kvôli skúškam, mala ledva
50 eur, vo februári zarobila do 100 eur, za marec predpokladá, že jej príjem bude do 100 eur. Príjem z
modelingu závisí od akcií, každý mesiac je to iné. Najsilnejšie obdobie býva v decembri, slabšie obdobie
je v čase skúšok, čiže v januári a potom zasa v apríli a v máji.
Matka navrhovateľky je zástupkyňou vedúcej v COOP Jednota. Okrem tohto zamestnania iný príjem

nemá. Navrhovateľkina sestra tiež občas brigáduje, robí výpomocné práce v BIOGAL v Špačinciach,
má 1,50 eur na hodinu, zarobí si takmer 50 eur.
Navrhovateľkin zdravotný stav je dobrý. Pokiaľ ide o športové aktivity, uvedené výdavky sú na
posilňovňu. Na cestovné z Jaslovských Bohuníc do Trnavy navrhovateľka týždenne minie sumu 5 eur,
čo je na mesiac 20 eur.

Navrhovateľka uviedla, že od januára 2017 od povinného žiadne výživné nedostala, tento neprispel
žiadnou sumou ani do jej rúk, ani k rukám navrhovateľkinej matky.

5. Povinný platiť výživné v konaní uviedol, že s manželkou sú v rozvodovom konaní. Neočakával, že sa
navrhovateľka takto zachová, s dcérou si doposiaľ vychádzal dobre. Požičiaval jej auto, za čo absolútne

nič nepožadoval. Prispieval im napr. cez leto, keď navrhovateľka išla na dovolenku, dal jej vreckové,
k narodeninám jej dal 40 eur, k Vianociam 50 eur. Povinný uviedol, že je SZČO, pracuje v realitnej
kancelárii ako realitný maklér. Ešte predtým, ako sa začali rozvádzať, kúpil auto, Kiu Ceed za 12.500
eur, toto auto mesačne spláca po 211 eur. Auto je písané na povinného, tento ho aj využíva, toto auto
požičiaval aj dcére. Táto ho za obdobie od augusta 2016 využívala minimálne polovicu času.

Povinný je živnostník, platí si odvody. Povinný predložil návrh daňového priznania za rok 2016, z ktorého
vyplýva základ dane 907,69 eur, teda priemerný čistý mesačný príjem povinného 75,64 eur. Povinný
uviedol, že ak by robil klasické daňové priznanie, išiel by do straty.
Povinný uviedol, že robil 4 roky realitného makléra v Bratislave, kde mal väčší príjem. Potom odišiel
do Trnavy, kde robí makléra 2 roky. Očakával, že jeho príjem v Trnave bude približne rovnaký ako

v Bratislave. Iné zamestnanie si nehľadá, chce sa vrátiť do Bratislavy. Má ukončené stredoškolské
vzdelanie, odbor automechanik, v tomto odbore nikdy nepracoval. Pracoval ako čašník, šofér, robotník
vo fabrike, neskôr v reklamnej agentúre a posledné roky robí realitného makléra. Pracuje pre spoločnosť
Reality holding+, s. r. o. so sídlom v Žiline. Robí pre nich ako živnostník, čo boli podmienky firmy.
Povinný býva u svojej matky, ktorej prispieva na domácnosť. Jeho matka momentálne pokrýva všetky

jeho výdaje. Príjmy povinného za rok 2016 boli 6.625,16 eur. Ide o príjem z provízií, ktoré si vyfakturoval
voči spoločnosti, prípadne ak predal nejakú nehnuteľnosť. Jeho výdavky boli 5.517,50 eur. Sociálnu
poisťovňu platí 146 eur mesačne, zdravotnú poisťovňu platil 84 eur mesačne, okrem toho má výdavky
na telefón, pohonné hmoty, internet, splátky auta. Auto, ktoré spláca, nie je uvedené v predloženom
návrhu daňového priznania, pretože ak by si dal do daňového priznania všetky výdaje, išiel by do straty.

Pokiaľ ide o výdavky uvedené v daňovom priznaní, ide o paušálne výdavky, možnosť odrátať si 40% z
výdajov. Momentálne iné výdaje povinný nemá.
Pokiaľ povinný býval s rodinou, manželka neprispievala na nič. Povinný sa snažil dcére prispievať, kým
s nimi býval. Snažil sa ju dostať na modeling, za to obdobie do nej investoval veľa peňazí. Povinný
poukazoval na to, že navrhovateľka si dokáže privyrobiť 100 eur mesačne.

Neskôr povinný predložil skutočne podané daňové priznanie za rok 2016, uviedol, že za minulý rok bol
v strate cez 3.000 eur, uplatnil si klasické výdaje - sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa, pohonné
hmoty, telefón, splátky auta.6. V zmysle Potvrdenia o návšteve školy, navrhovateľka je v akademickom roku 2016/2017 študentkou
bakalárskeho štúdia v dennej forme, na Materiálovotechnologickej fakulte Slovenskej technickej
univerzity v Bratislave, so sídlom v Trnave.

7. Podľa potvrdenia o príjme matky navrhovateľky, táto je zamestnancom spoločnosti Coop Jednota
Trnava, spotrebné družstvo Trojičné námestie 9, Trnava, pričom v období 1 - 12/2016, mala
priemerný čistý mesačný príjem 848,93 eur, vrátane daňového bonusu na deti.
8. Podľa faktúry č. 1154888146 zo dňa 14.3.2017, faktúra za služby mobilného operátora O2

navrhovateľky za obdobie 8.2.2017 - 7.3.2017 bola vo výške 22,73 eur.
9. Podľa faktúry č. 1610419708 zo dňa 1.12.2016, poplatok za členstvo navrhovateľky vo fitnesscentre
FitUp je 19,90 eur mesačne.
10. Podľa pôvodného návrhu daňového priznania povinného platiť výživné za rok 2016, tento mal príjem
zo živnosti 6.625,21 eur, výdaje mal 5.717,52 eur, základ dane bol 907,69 eur, z čoho vyplýva čistý
mesačný príjem povinného 75,64 eur.

11. Podľa skutočne podaného daňového priznania povinného platiť výživné za rok 2016 odovzdaného
na Daňovom úrade Trnava dňa 22.3.2017, tento mal príjem zo živnosti 6.625,21 eur, výdaje 9.574,47
eur, výsledkom bola strata - 2.949,26 eur, teda základ dane bol 0 eur.
12. Podľa faktúr a výplatníc predložených spoločnosťou Reality holding+, s. r. o. za rok 2016, ktoré boli
uhradené na účet povinného, povinnému bolo za sprostredkovanie služieb maklér, uhradené 14.1.2016

suma 1.847,20 eur (Výplatnica 12/2015), dňa 15.2.2016 suma 1.058,19 eur (Výplatnica 1/2016), dňa
31.5.2016 suma 211,64 eur (Výplatnica 2/2016, Výplatnica 3/2016 a Výplatnica 4/2016), dňa 14.7.2016
suma 95,22 eur (Výplatnica 6/2016), dňa 14.9.2016 suma 1.432,69 eur (Výplatnica 7/2016, Výplatnica
8/2016), dňa 15.10.2016 suma 232,22 eur (Výplatnica 9/2016), dňa 14.12.2016 suma 1.185,78 eur
(Výplatnica 11/2016). Celkom príjem povinného za rok 2016 bol 6.062,94 eur.

13. Podľa Oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 2.3.2017, priemerná čistá
mesačná mzda zamestnancov v oblasti sprostredkovatelia služieb za rok 2015 bola 879 eur. Priemerná
čistá mesačná mzda zamestnancov v oblasti mechanici a opravári motorových vozidiel za rok 2015 bola
690 eur.
14. Podľa potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 6.3.2017, za obdobie

od 1.1.2016 mali k dispozícii 85 voľných pracovných miest na pozíciu automechanik a 1 voľné
pracovné miesto na pozíciu realitný maklér. Aktuálne evidujú 12 voľných pracovných miest na pozíciu
automechanik nákladných motorových vozidiel, 2 voľné pracovné miesta na pozíciu automechanik
osobných motorových vozidiel, 1 voľné pracovné miesto na pozíciu automechanik špeciálnych
motorových vozidiel a 1 voľné pracovné miesto na pozíciu realitný maklér.

15. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14P/72/2016 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Trnava
č. k. 14P/72/2016-63 zo dňa 1.3.2017 bolo manželstvo matky navrhovateľky a povinného platiť výživné
rozvedené, súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti V. U., nar. XX.X.XXXX
a P. U., nar. XX.XX.XXXX zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal
platiť výživné pre maloleté V. (17 rokov) vo výške 110 eur mesačne a pre maloletého P. (11 rokov) vo

výške 80 eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2017.
16. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu navrhovateľky na určenie výživného.
17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 3, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu navrhovateľky na určenie výživného, ktorého sa
domáha ako plnoletá dcéra voči svojmu otcovi - povinnému platiť výživné, nakoľko navrhovateľka
ešte nenadobudla schopnosť samostatne sa živiť a štúdiom na vysokej škole s pripravuje na svoje
budúce povolanie. Rodičia navrhovateľky spolu nežijú, rozviedli sa a povinný dobrovoľne neplatí na

navrhovateľku žiadne výživné. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka je toho času
študentkou bakalárskeho štúdia v dennej forme, na Materiálovotechnologickej fakulte Slovenskej
technickej univerzity v Bratislave, so sídlom v Trnave. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou U.
U. a dvoma mladšími súrodencami V. (XX rokov) a P. (XX rokov). Povinný opustil spoločnú domácnosť
v júli r. 2016. Manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava č.

k. 14P/72/2016-63 zo dňa 1.3.2017, právoplatným dňa 1.3.2017, pričom súrodenci navrhovateľky - mal.
V. a mal. P. boli zverení do osobnej starostlivosti matky, povinný sa zaviazal na platenie výživného pre
dcéru V. vo výške XXX eur mesačne, pre syna P. vo výške 80 eur mesačne.

25. Navrhovateľka má v súčasnosti 19 rokov, študuje na vysokej škole. Jej výdavky predstavuje najmä

náklady na bývanie, ktoré po rozpočítaní v domácnosti navrhovateľky na štyri osoby predstavujú len na
navrhovateľku za nájom za byt 53 eur, elektrina 13 eur, ďalej si navrhovateľka platí paušál za telefón 22
eur, cestovné do školy z Jaslovských Bohuníc do Trnavy predstavuje 20 eur mesačne, strava je cca 60
eur, školské potreby cca 50 eur, oblečenie + hygiena cca 50 eur, internet 4,15 eur, smeti 4 eurá, športové
aktivity - t. j. mesačný členský poplatok za fitnesscentrum je 19,90 eur. Mimoriadne zvýšené výdaje v

poslednej dobe predstavovali nákup notebooku za 430 eur a tlačiarne za 170 eur, ktoré boli kupované
spoločne pre navrhovateľku a jej sestru a na ktoré povinný prispel sumou 150 eur. Navrhovateľka popri
štúdiu brigáduje, venuje sa hostesingu (resp. modelingu), jej príjem z tejto činnosti je nepravidelný,
predstavuje cca 100 eur mesačne.

26. Matka navrhovateľky je zamestnancom spoločnosti Coop Jednota Trnava, spotrebné družstvo
Trojičné námestie 9, Trnava, pričom v období 1 - 12/2016, mala priemerný čistý mesačný príjem 848,93
eur, vrátane daňového bonusu na deti. Poberá tiež rodinné prídavky na tri deti. Maloletí súrodenci
navrhovateľky boli zverení do osobnej starostlivosti matky, pričom povinný sa rodičovskou dohodou
zaviazal platiť na Bibiánu sumou 110 eur mesačne a na Pavla sumou 80 eur mesačne. Navrhovateľka

s matkou a dvoma súrodencami žijú sami v 3-izbovom byte. Matka v súčasnosti hradí všetky výdaje
navrhovateľky, nakoľko povinný na jej výživu neprispieva.

27. Povinný platiť výživné je živnostník, pracuje ako realitný maklér pre spoločnosť Reality holding+, s. r.
o. so sídlom v Žiline. Najskôr povinný predložil návrh daňového priznania za rok 2016, podľa ktorého mal

príjmy 6.625,21 eur, výdaje mal 5.717,52 eur, základ dane bol 907,69 eur, z čoho vyplýval čistý mesačný
príjem povinného 75,64 eur. Neskôr predložil reálne podané daňové priznanie za rok 2016, kde pri
príjme6.625,21eur,siuplatnilvýdaje9.574,47eur(odvodydosociálnejpoisťovne,zdravotnejpoisťovne,
pohonné hmoty, telefón, splátky auta), výsledkom teda bola strata - 2.949,26 eur, teda základ dane bol 0
eur. Podľa faktúr a výplatníc predložených spoločnosťou Reality holding+, s. r. o. za rok 2016, ktoré boli

uhradené na účet povinného, povinnému bolo za sprostredkovanie služieb maklér, uhradené 14.1.2016
suma 1.847,20 eur (Výplatnica 12/2015), dňa 15.2.2016 suma 1.058,19 eur (Výplatnica 1/2016), dňa
31.5.2016 suma 211,64 eur (Výplatnica 2/2016, Výplatnica 3/2016 a Výplatnica 4/2016), dňa 14.7.2016
suma 95,22 eur (Výplatnica 6/2016), dňa 14.9.2016 suma 1.432,69 eur (Výplatnica 7/2016, Výplatnica
8/2016), dňa 15.10.2016 suma 232,22 eur (Výplatnica 9/2016), dňa 14.12.2016 suma 1.185,78 eur

(Výplatnica 11/2016). Povinný uviedol, že predtým robil 4 roky realitného makléra v Bratislave, kde
mal vyšší príjem, v Trnave robí makléra 2 roky, očakával, že jeho príjem bude približne rovnaký ako v
Bratislave, v súčasnosti si iné zamestnanie nehľadá, chce sa vrátiť do Bratislavy. Povinný má ukončené
stredoškolské vzdelanie, odbor automechanik, v tomto odbore však nikdy nepracoval. V súčasnostipovinný býva u svojej matky, ktorej prispieva na domácnosť, uviedol, že jeho matka momentálne pokrýva
všetky jeho výdaje. Príjmy povinného za rok 2016 vo výške 6.625,16 eur sú príjmami z provízií za predaj
nehnuteľností. Okrem odvodov do Sociálnej poisťovne 146 eur mesačne a zdravotnej poisťovne 84 eur

mesačne, má povinný výdavky na telefón, pohonné hmoty, internet a splátky auta vo výške 211 eur
mesačne. Povinný poukazoval na to, že navrhovateľke sa snažil prispievať, kým s rodinou žil v spoločnej
domácnosti, snažil sa ju dostať na modeling, za to obdobie do nej investoval veľa peňazí, požičiaval jej
auto, za čo absolútne nič nepožadoval, v lete jej dal vreckové na dovolenku, k narodeninám jej dal 40
eur, k Vianociam 50 eur.

28. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je
schopné sa samé živiť. Má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri rozhodovaní o určení vyživovacej
povinnosti sa berú do úvahy schopnosti možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj
potreby dieťaťa. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Odôvodnené potreby
oprávneného, v tomto prípade dieťaťa, môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu
dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho

uplatnenia v spoločenskom živote. Výraznou mierou sú potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na ktoré súd pri
rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov bez ohľadu na to, či s deťmi žijú
v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a
podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré sú

z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov.

29. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten záver, že návrh navrhovateľky na
určenie výživného je dôvodný, i keď nie v celom navrhovanom rozsahu. Doteraz vyživovacia povinnosť
povinného k navrhovateľke rozhodnutím súdu upravovaná nebola. Príjem matky navrhovateľky bol

ustálenýna848,93eur mesačnevčistom.Povinnýsidobrovoľnevyživovaciupovinnosťknavrhovateľke
neplnil. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou a dvoma súrodencami. Navrhovateľka
sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Vzhľadom na svoj vek má
vyššie výdavky spojené s vysokoškolským štúdiom, cestovným, stravou, oblečením, trávením voľného
času. Vzhľadom na ustálené schopnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov a odôvodnené

potreby navrhovateľky, súd uložil povinnému platiť výživné, povinnosť platiť na výživu navrhovateľky
s účinnosťou od podania návrhu sumu 120 eur mesačne, pretože takto určená výška výživného
zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľky, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom povinného, berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká a
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je prvoradá. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil tiež

podielvyživovacejpovinnostimatkynavrhovateľky,ktorásitútovyživovaciupovinnosťplnípredovšetkým
úhradou nákladov na bývanie navrhovateľky, starostlivosťou o spoločnú domácnosť, zabezpečovaním
stravy, navrhovateľke dáva vreckové, hradí jej jednorazové mimoriadne výdaje. Súd pri určovaní
vyživovacej povinnosti povinného neprihliadal na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, pretože
prvoradá je vždy vyživovacia povinnosť povinného rodiča k dieťaťu a až potom nasledujú všetky ostatné

výdaje rodiča, teda súd na strane povinného nezohľadnil splátky auta, či náklady na mobilný telefón.
Súd pritom pre účely určenia výživného nemohol prihliadať na povinným predložené daňové priznanie
za rok 2016, nakoľko v zmysle tohto daňového priznania výsledkom podnikania povinného je strata
-2.949,26eur,pričomzkonaniapovinnéhojezrejmé,žepovinnýsipôvodnepripravenédaňovépriznanie
neskôr upravil tak, aby jeho príjem bol minimálny. Najskôr súdu predložil pripravované daňové priznanie

kde pri ročnom príjme 6.625,21 eur uviedol výdaje 5.717,52 eur, príjem povinného tak bol v čistom 75,64
eur mesačne, čo je nereálne, pretože ak by povinný mal tak nízky príjem, ktorý nedokáže pokryť jeho
základné životné potreby nemohol by naďalej chcieť vykonávať svoju podnikateľskú činnosť - živnosť
realitného makléra, pričom povinný uviedol, že si iné zamestnanie nehľadá. Napokon povinný predložil
reálne podané daňové priznanie, kde si uplatnil ďalšie výdaje (splátky auta) tak, že výsledkom jeho

podnikania je strata -2.949,26 eur. Vzhľadom na predložené daňové priznanie tak súd dospel k záveru,
že povinným preukazovaný príjem, nezodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam, nakoľko povinný je
zdravý dospelý muž vo veku 41 rokov, ktorému nič nebráni, v prípade, že sa mu v jeho podnikateľskej
činnosti nedarí, zamestnať sa, či už vo vyštudovanom odbore, keď z potvrdení úradu práce vyplýva, že
v súčasnosti je k dispozícii dostatok voľných pracovných miest v odbore automechanik, pričom podľa

potvrdenia Štatistického úradu SR, priemerná čistá mesačná mzda automechanikov za rok 2015 bola
690 eur, prípadne si zvýšil svoju kvalifikáciu, či sa rekvalifikoval tak, aby dosiahol príjem adekvátny
nielen svojim potrebám, ale aj potrebám svojich troch detí, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť.
Pretože však povinný zotrváva vo svojej podnikateľskej činnosti, zrejme mu táto prináša dostatokprostriedkov na pokrytie svojich výdajov, čo však z predloženého daňového priznania nevyplýva. Súd
preto pri určovaní výživného pre navrhovateľku nevychádzal z príjmu preukazovaného povinným, ktorý
by podľa predloženého daňového priznania mal byť hlboko v strate, ale vychádzal predovšetkým

z jeho potencionálnych možností a schopností ako to upravuje ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o
rodine, nakoľko povinný sa tým, že napriek tomu, že zo svojho podnikania nemá dostatočný príjem a
dobrovoľne v ňom zotrváva, dopúšťa konania, ktorým sa vzdáva bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a berie na seba neprimerané majetkové riziká (§ 75
ods. 1 Zákona o rodine). Súd tak uzavrel, že je v možnostiach a schopnostiach povinného pracovať a

dosahovať adekvátny príjem svojim schopnostiam, a to vzhľadom na doterajšiu prax, najmenej v sume
879 eur mesačne v čistom. Pri určení tejto výšky mzdy súd vychádzal predovšetkým zo štatistických
ukazovateľov (potvrdenia Štatistického úradu SR o priemernej čistej mesačnej mzde zamestnancov v
oblasti sprostredkovania služieb za rok 2015), potvrdenia úradu práce o voľných pracovných miestach
a aktuálnej situácii na trhu práce, keď v súčasnosti je nezamestnanosť na nízkej úrovni, sú voľné
pracovné miesta nielen pre realitných maklérov, ale aj pre automechanikov, či operátorov výroby vo

výrobných závodoch. Tým, že povinný zotrváva vo výkone živnosti s nulovým príjmom, resp. príjmom
75,64 eur mesačne, vzdáva sa výhodnejšieho zamestnania a na ním dosahovaný preukázaný príjem
nie je možné prihliadať, ale treba vychádzať z jeho objektívnych schopností a možností. Povinný
musí vynaložiť všetky svoje sily zabezpečeniu výživného pre svoje deti. Súd preto v danom prípade
vychádzalzomzdyurčenejpomocouštatistickýchukazovateľovaúdajovúradupráceaustálilschopnosť

povinného dosahovať mzdu vo výške 879 eur mesačne v čistom. Z takto ustálenej mzdy, pri zohľadnení
ďalších dvoch vyživovacích povinností povinného, keď na syna vo veku 11 rokov sa povinný dobrovoľne
zaviazal prispievať výživným vo výške 80 eur mesačne a na druhú dcéru vo veku 17 rokov sa
dobrovoľne zaviazal prispievať sumou 110 eur mesačne, dospel súd k záveru, že je nevyhnutným určiť
výživné pre navrhovateľku vo veku 19 rokov - vysokoškoláčku vo výške 120 eur mesačne. Pravidelné

výdaje navrhovateľky sa pohybujú v rozpätí do 300 eur mesačne. Po zohľadnení jej príjmu z brigád
100 eur mesačne, ako aj podielu vyživovacej povinnosti matky, ktorá ako už bolo uvedené svoj diel
vyživovacej povinnosti plní aj svojou vecnou starostlivosťou o navrhovateľku a domácnosť, tak určenie
výživného povinnému vo výške 120 eur mesačne, zodpovedá odôvodneným a preukázaným potrebám
navrhovateľky ako aj možnostiam a schopnostiam povinného.

30. Hoci navrhovateľka žiadala výživné priznať spätne už od 1.9.2016, súd vyživovaciu povinnosť
povinného platiť výživné pre navrhovateľku určil s účinnosťou až odo dňa začatia konania, t. j. odo dňa
20.1.2017, pretože výživné pre plnoleté dieťa môže súd upraviť len na návrh, pričom podľa § 77 ods. 1
Zákona o rodine, možno ho priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné tak bolo určené od

podania návrhu na súd, t. j. odo dňa 20.1.2017. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa navrhovateľka dožadovala
určenia výživného od 1.9.2016, súd návrh navrhovateľky zamietol.

31. Zvýšením výživného vznikol povinnému platiť výživné nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie
od 20.1.2017 do 31.3.2017 v sume 286,45 eur. Povinný odo dňa podania návrhu na súd výživné

navrhovateľke neplatil. Nedoplatok za obdobie 20.1.2017 do 31.1.2017 predstavuje sumu 46,45 eur (t. j.
120 eur : 31 dní x 12 dní), plus nedoplatok za obdobie 2 mesiacov 2-3/2017 je 2 x 120 eur =240 eur, spolu
tak nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 20.1.2017 do 31.3.2017 predstavuje sumu 286,45
eur. Vzhľadom na výšku nedoplatku povolil súd povinnému zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom
pre navrhovateľku v lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava. Odvolanie podané navrhovateľkou by však nebolo právne účinné, nakoľko sa práva podať
odvolanie vzdala do zápisnice na pojednávaní dňa 23.3.2017.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.