Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/245/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110231618
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8110231618.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: S. H., X..

XX.XX.XXXX, L. Y. X, J., právne zast.: JUDr. Karol Ševec, advokát so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: Pharma plus, spol. s r.o. so sídlom Čapajevova 23, 080 01 Prešov, IČO: 36 454 605,
právne zast.: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, o zaplatenie
4.020,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.680,20 € s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 2.680,20 € od 14.12.2010 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 14.12.2010 tunajšiemu súdu sa žalobkyňa domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 4.020,30 € s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 2.2.2010 pri východe z budovy, ktorá patrí
žalovanému sa pošmykla na snehu, ktorým bola znečistená dlažba pred vchodom do budovy.

Následkom pádu utrpela viacnásobné zlomeniny predkolenia, vznikla jej škoda na zdraví, ktorú jej má
nahradiť žalovaný.

2. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 26.3.2013, č.k. 16C/245/2010-195, žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením zo dňa 24.10.2013, č.k. 7Co/100/2013-263, zrušil

rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že boli splnené všetky základné predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu.
4. Súd doplnil dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, MUDr. Petrom Valdmanom,
ktorého úlohou bolo: 1) zodpovedať na otázku, či bodové ohodnotenie bolestného v lekárskom posudku
zo dňa 13.7.2010 vyhotovenom MUDr. Petrom Sopkom zodpovedá zistenému poškodeniu zdravia
žalobkyne, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov; 2) vyjadriť sa k tomu, či v danom
prípade je opodstatnené zvýšenie bodového hodnotenia o polovicu (90 bodov) podľa § 9 ods. 5b zák.

č. 437/2004 Z.z.; 3) v prípade, ak sa znalec nestotožní s týmto lekárskym posudkom, uviesť dôvody a
určiť vlastné bodové hodnotenie.5. Znalec vo svojom posudku č. 018/17 zo dňa 14.3.2017 uviedol, že v stanovení bolestného MUDr.
Sopkom je správne použitá položka 198/d - zlomenina oboch kostí predkolenia liečená operačne a
správne jej bola priradená hodnota 180 bodov. Táto položka zodpovedá zistenému poškodeniu zdravia

žalobkyne, priebehu liečenia a odstraňovaním jeho následkov. Ďalej uviedol, že zvýšenie základnej
sadzby bolestného podľa § 9 ods. 5b zák. č. 437/2004 Z.z. pre bolesť nie v danom prípade namieste.
Odôvodnil tom tým, že priebeh liečby žalobkyne bol štandardný, nekomplikovaný a nevyskytli sa žiadne
komplikácie a iného okolnosti, ktoré by vyžadoval špeciálnu liečbu ani bolestivejší spôsob liečby.

6. Žalobkyňa vzala závery znaleckého posudku na vedomie a uviedla, že vychádzala z dobrej viery a
predpokladov správnosti lekárskeho posudku zo dňa 13.10.2010. Žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 2.680,20 €.

7. Podľa § 9a ods. 4 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách Vlastníci, správcovia
alebo užívatelia nehnuteľností, ktoré v súvisle zastavanom území hraničia s cestou alebo miestnou

komunikáciou, zodpovedajú za škody, ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priľahlých
chodníkoch, ktoré vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom a neboli bez prieťahov odstránené.

8. Podľa § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená

pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

10. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým

úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

11. Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 21/2010 (ZR) o ustanovení výšky náhrady za
bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2010 Výška náhrady za bolesť a výška náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2010 za jeden bod je 14,89 eura.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis..

14. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Vzhľadom právny názor vyslovený odvolacím súdom a skutočnosť, že súd prvej inštancie je ním
viazaný, je daný nárok žalobkyne na náhradu škody na zdraví voči žalovanému. Súd dáva do pozornosti
uznesenie pléna Ústavného súdu SR z 18.5.2016, č.k. PL. ÚS 40/2015-86, ktorým bol zamietnutý návrh
verejnej ochrankyne práv na začatie konania o súlade § 9a ods. 4 zák. č. 135/1961 zb. s čl. 1 ods. 1

a 2, čl. 18 Ústavy SR, čl. 4 ods. 2 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 8
ods. 1 a 2 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, čl. 1 písm. e), čl. 2 ods. 1 a 2
písm. e) Dohovoru o nútenej alebo povinnej práci č. 29 a s čl. 2 Dohovoru Medzinárodnej organizácie
práce o zrušení nútenej práce č. 105. Čo sa týka výšky náhrady súd vychádzal zo záverov znaleckéhoposudku, ktorý stanovil bodové hodnotenie bolestného vo výške 180 bodov. Keďže nárok na náhradu
za bolesť vzhľadom k dátumu ukončenia liečby a vyhotovenia lekárskeho posudku vznikol v roku 2010,
hodnota jedného bodu predstavuje 14,89 €. Žalovaný je tak povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške

2.680,20 € (180 x 14,89).

16. Keďže žalobkyňa nevzala žaloby v časti prevyšujúcej sumu 2.680,20 € späť, súd konanie v tejto
časti žalobu zamietol.

17. Žalobkyňa neúspešne vyzvala žalovaného na náhradu za bolesť podaním zo dňa 26.7.2010 a dňa
8.9.2010. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle návrhu žalobkyne
t.j. od podania žaloby. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1 % a teda
sadzba úroku z omeškania činí 9 %.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Súd vychádzal z toho, že

Civilný sporový poriadok nemá obdobné ustanovenia, ako bolo ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Zásadu úspechu vo veci je potrebné uplatniť aj na konania, ktorých výška závisí od
úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. Nemožno zaťažiť žalobkyňu procesnou zodpovednosťou za
predvídanie výsledku sporu na základe úvahy súdu, či znaleckého posudku. Vhodným riešením bude,
že žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania, avšak iba z prisúdenej sumy, nie zo žalovanej

sumy. Priznanie plnej náhrady trov konania z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez
interpretáciu pojmu úspechu vo veci, keďže ten sa skúma, čo do právneho základu a nie čo do výšky
priznaného nároku (Veľký komentár Števček a spol., Nakladateľství C. H. Beck). Keďže výška plnenia v
časti náhrady škody na zdraví závisela od znaleckého dokazovania z tohto dôvodu mal súd za to, že je
dôvodnéžalobkynipriznaťplnúnáhradutrovkonania,avšakibazprisúdenejsumytak,akojetouvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnom skončení veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.