Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212213123.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, právne
zastúpený: JUDr. Jozef Bolješik, advokát, so sídlom Radlinského 50, 921 01 Piešťany proti žalovaným:
1/ R. Y. M.. U., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XXXX/XX, XXX XX S. G., 2/ Y. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. W.
XXX, XXX XX W., 3/ S. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XXXX/XX, XXX XX S. G., 4/ Z. Y., T.. XX.XX.XXXX,
H. D. H. XXX, 5/ G. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. D. H. XXX o zaplatenie istiny 13.315,92 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi:

- istinu 13.315,92 €,
- vyčíslený zmluvný úrok ku dňu 23.07.2012 vo výške 4.647,63 €,
- úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 13.315,92 € od 24.07.2012 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 1.796,35 €,

to všetko v mesačných splátkach po 270,-€ spoločne a nerozdielne, vždy najneskôr do 28.dňa toho

ktorého mesiaca , počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Neuhradenie čo i len
jednej mesačnej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má nárok voči žalovaným v 1. až 3. rade na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

III. Žaloba proti žalovaným v 4. a 5.rade sa z a m i e t a.

IV. Žalovaným v 4. a 5.rade sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.08.2012 sa domáhal pôvodne proti žalovaným v 1. až 3. rade a
žalovanému N. Y. zaplatenia istiny 13.315,92 € s príslušenstvom ( nesplatené zmluvné úroky vo výške

4.647,63 €, úroky z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 13.315,92 € od 24.07.2012 do zaplatenia ,
zmluvnej pokuty vo výške 1.796,35 € ) a náhrady trov konania.
2. Po podaní žaloby bolo zistené, že N. Y. zomrel ešte pred podaním žaloby , preto žalobca rozšíril
žalobu na jeho dedičov, synov Z. Y. a G. Y.. Ďalšou dedičkou po neb. N. Y. bola R. Y., žalovaná v rade 1.3. Žalovaní Z. Y. a G. Y. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavajú, zdržiavajú sa na neznámej adrese
v Maďarsku, preto súd im opis žaloby, príloh a predvolanie doručoval formou oznámenia na vývesnej
tabuli ako aj webovej stránke súdu.

4.Žalovanávrade1.uviela,žejeochotnápohľadávkužalobcovizaplatiť,nemávšakdostatokfinančných
prostriedkov a preto žiadala aby jej bolo umožnené túto pohľadávku splácať v splátkach. Žalovaná v
rade 1.vystupovala ako spoludlžníčka na základe Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme nenávratného
príspevku.
5. Žalované v rade 2. a 3. boli ručiteľmi na spornom úvere . Žalované v rade 2. a 3.poukázali na svoje

postavenie ručiteľa. Poukázali na tú skutočnosť, že podľa nich v 1.rade by žalobca mal predmetné
finančné prostriedky požadovať od žalovanej v rade 1.ktorej finančné prostriedky boli poskytnuté.
6. Žalovaná v rade 2.poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav, na to, že v čase keď ju požiadali
aby ručila na spornom úvere riadne pracovala, následne však ochorela , viackrát bola hospitalizovaná ,
poberá invalidný dôchodok 200,-€ z ktorých len tak vie vyžiť a s jej vlastnými výdavkami jej pomáha syn.
7. Žalovaní v rade 4.a 5. sa k žalobe nevyjadrili.

8. Pred otvorením pojednávania vo veci právny zástupca žalobcu uviedol , že s prítomnými stranami sa
dohodli na ukončení konania uzavretím súdneho zmieru s tým, že by žalovaní mesačne platili spoločne
a nerozdielne 270,-€. Neboli však splnené zákonné podmienky na uzavretie súdneho zmieru, nakoľko
neboli prítomné všetky strany sporu.
9. Žalovaná v 1.rade R. Y. uviedla, že súhlasí s tým, aby súd žalobe vyhovel a umožnil jej plnenie v

splátkach mesačne 270,-€.
10. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
oposkytnutípodporyč.XXX/XXXX/XXXXzodňa06.07.1999,odstúpenímodzmluvyzodňa24.10.2008
adresovaným dlžníkom ako aj ručiteľom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
11. Dňa 06.07.1999 uzavrel žalobca so žalovanými pôvodne N. Y. a R. Y. Zmluvu o poskytnutí podpory

č. 201/2255/1998 uzatvorenú podľa ust. § 497 a nasl. Obch.zák. na základe ktorej poskytol žalovaným
N. Y. a R. Y. 16.596,95 € a nenávratný príspevok vo výške 4.979,08 €. V zmysle uvedenej zmluvy sa
títo zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 1% a to formou 359 splátok vo
výške jednotlivej splátky 53,40 € a poslednej splátky 360. vo výške 43,84 €. Začiatok splácania sa určil
v trvaní dvoch mesiacov od uzavretia zmluvy. Ručiteľmi pri tejto zmluve boli Y. G. a S. Y.. Listom zo dňa

11.06.2007 bolo žalovaným zaslané oznámenie o zvýšení úrokovej sadzby na 7% z dôvodu porušenia
zmluvných povinností. Listom zo dňa 24.10.2008 žalobca jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy
z dôvodu opakovaného porušovania povinností zo strany žalovaných . Pri kontrole finančných zostáv
žalobcu bolo zistené, že ku dňu 23.07.2012 boli žalovaná v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru
vo výške nesplatenej istiny 13.315,92 € a nesplatených úrokov 4.647,63 € ( dôkaz - oznámenie Prima

banky Slovensko, a.s. ).
12. V súlade s čl. VIII ods. 8.1. Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 06.07.1999 v prípade, ak dlžník
poskytnutú podporu použije inak, ako je účelovo viazaná, je povinný v súlade so zákonom NR SR 303/95
Z.z. tieto vrátiť do fondu a súčasne uhradiť aj úrok vo výške 0,2% za každý deň neoprávneného použitia,
maximálne do výšky dvojnásobku poskytnutej podpory.

13. V súlade s čl. VIII ods. 8.2. Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 06.07.1999 je žalobca oprávnený
zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,5% pre celú nesplatenú časť podpory ak dlžník mešká so zaplatením troch
splátok po sebe idúcich alebo po doručení výzvy.
14. V súlade s čl. VIII ods. 8.3. Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 06.07.1999 ak je dlžník v omeškaní
s úhradou ktorejkoľvek splátky po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov, má veriteľ právo na okamžité vrátenie

zostatku úveru a má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z celej dlžnej sumy, t.j. súčtu
zostatku a úroku.
15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
16. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8%-nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že neb. N. Y. a R. Y. na základe
Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru nenávratného príspevku bol poskytnutý nenávratný

príspevok na účel výstavby rodinného domu vo D. H. na základe stavebného povolenia vydaného
08.08.1997. Bol poskytnutý úver vo výške 500 tis. Sk pri základnej úrokovej sadzbe 1% s lehotou
splatnosti 30 rokov a nenávratný príspevok vo výške 150 tis. Sk. Zároveň bolo preukázané, že dlžníci
svoje povinnosti ktoré im vyplývali z predmetnej zmluvy porušili, preto im jednak bolo oznámenézvýšenie úrokovej sadzby na 7% z dôvodu porušenia zmluvných povinností dňa 11.06.2007 a listom
zo dňa 24.10.2008 žalobca jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy z dôvodu opakovaného
porušenia povinností zo strany žalovaných. Ku dňu 23.07.2012 boli žalovaní v omeškaní so splácaním

poskytnutého úveru vo výške nesplatenej istiny 13.315,92 € a nesplatených úrokov 4.647,63 €.
18. Podľa § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.
19. Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splatiť, ak ho nesplnil, dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník,

hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.
20. Podľa § 550 OZ ručiteľ ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.
21. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba jednoznačne dôvodná voči R. Y.
- žalovanej v rade 1. ako priamej dlžníčke a žalovaným v rade 2. a 3. ktoré boli ručiteľmi pri predmetnej
Zmluve o poskytnutí podpory. Teda jedná sa u žalovaných v rade 1.až 3. o solidárny záväzok, preto súd

ich zaviazal spoločne a nerozdielne k tomuto plneniu v prospech žalobcu.
22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
23. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak.Súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnenímjednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosť
celého dlhu.
24. Opačného názoru bol súd, čo sa týka žalovaných v rade 4. a 5.ako dedičov po neb. N. Y. ( synovia
N. Y. ).
25. Podľa § 470 os. 1 OZ dedič zodpovedná do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

nákladyspojenéspohrebomporučiteľaazaporučiteľovedlhyktorénanehoprešliporučiteľovousmrťou.
26. Z pripojeného spisu 10C/414/2007 , najmä rozhodnutia - osvedčenia o dedičstve ktoré nadobudlo
právoplatnosť 20.12.2012 súd zistil, že dedičstvo bolo vyporiadané dohodou dedičov, v zmysle ktorej
dedičstvo nadobudla R. Y. bez povinnosti výplaty náhrady za zákonné dedičské podiely ustupujúcim
spoludedičom, teda žalovaní v rade 4. a 5. nenadobudli nič z dedičstva po neb. N. Y., preto súd je toho

názoru, že nemôžu zodpovedať ani za jeho dlhy, preto súd žalobu voči žalovaným v rade 4.a 5. zamietol.
27. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania, súd vo vzťahu k žalovaným v 1.až 3.rade s poukazom
na § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko žalobca
v konaní bol úspešný v celom rozsahu.
28. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania žalovaných v rade 4.a 5. voči žalobcovi, keďže žaloba

voči nim bola zamietnutá, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP , avšak žalovaným v 4.a5.rade nárok na
náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaným v rade 4.a 5. preukázateľne v tomto konaní žiadne
trovy nevznikli.
29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.