Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6P/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312212848
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312212848.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: E.

W.. nar. XX.X.XXXX, V. W., nar. X.XX.XXXX a Y. W., nar. X.X.XXXX, všetky bytom u matky, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, deti rodičov: matky K..
R. W., rod. V.V., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Q. Č.. XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná č. 2835/1A, Čadca a otca Y. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. Č.. XXX, právne zast. JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, J. Milica č. 11, Žilina,
o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Čadci č. konania 13P/26/2011 zo dňa 10.1.2012, ktorým bolo

určené výživné na maloleté deti E. W., nar. XX.X.XXXX, V. W., nar. X.XX.XXXX a Y. W., nar. X.X.XXXX
tak, že počnúc dňom 1.12.2012 z v y š u j e výživné na maloletého E.R. na sumu 230,- Eur mesačne,
na maloletého V. na sumu 150,- Eur mesačne a na maloletého Y. na sumu 120,- Eur mesačne, ktoré
výživné j e otec p o v i n n ý prispievať k rukám matky, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.
Zročné výživné za obdobie od 1.12.2012 do 29.7.2014 u maloletého E. v sume 2.100,- Eur, u maloletého
V. 1.170,- Eur a u maloletého Y. 550,- Eur j e otec p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným
v mesačných splátkach u maloletého E., V. E. Y. po 30,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa

toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí E., V. E. Y. W.Ý., podaním z 5.12.2012 žiadala súd, aby zvýšil výživné, ktoré
pôvodne bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci pod sp. zn. 13P/26/2011 zo dňa 10.1.2012,
ktorým bolo manželstvo navrhovateľky ako matky maloletých detí a odporcu ako otca maloletých detí
rozvedené, všetci traja maloletí boli zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na
čas po rozvode manželstva prispievať na maloletého E. sumou 150,- Eur mesačne, na maloletého V.
sumou 100,- Eur mesačne a na maloletého Y. sumou 90,- Eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť

si otec plnil, avšak od posledného určenia výživného nastala podstatná zmena pomerov na strane
maloletých. Maloletý E. v školskom roku 2012/2013 sa začal pripravovať na svoje budúce povolanie, v
čase podania návrhu navštevuje Strednú odbornú školu technickú v Čadci, čím sa zvýšili jeho náklady.
Má mimoškolské aktivity, zaujíma sa o thajský box a k príprave na štúdium a zabezpečenie si učebných
pomôcok a literatúry na vypracovanie domácich úloh využíva internet, s čím sú spojené poplatky.
Zmena pomerov nastala aj na strane maloletého V. a maloletého Y., ktorí pod vplyvom spoločenskej
situácie, rastu a vývoja, majú zvýšené náklady na svoje potreby.

Maloletý V. má zhoršený zdravotný stav, navštevuje Ambulanciu klinickej chirurgie v Bratislave s
diagnózou obojstranný rázštep mäkkého podnebia, čo predstavuje zvýšené náklady, ktoré ešte matka
nevedela vyčísliť v konečnej sume. Maloletý V. E. Y. v čase podania návrhu navštevovali aj Základnú
umeleckú školu v Čadci a stravovali sa v školskej jedálni. Všetky náklady spojené s chodom domácnosti,zabezpečením paliva na zimu a nevyhnutné potreby súvisiace so štúdiom maloletých matka
bližšie špecifikovala v konaní pred súdom.
Vnávrhumatkauvádzala,žejeriaditeľkouZákladnejškolyvV.,spriemernýmčistýmpríjmomokolo700,-

Eur mesačne, keď od 1.1.2013 nastal u nej výrazný pokles platu, ktoré tvrdenie preukázala rozhodnutím
o výške svojho príjmu. Vo svojej výpovedi účastníčky konania pred súdom na preukázanie svojich
tvrdení matka predložila súdu listinné dôkazy, z ktorých súd mal preukázané, že matka maloletých
detí v roku 2012 podľa rozhodnutia starostu obce mala funkčný plat 1.312,50 Eur, avšak na základe
rozhodnutia z 31.12.2012 pod č. 18/2013 sa jej funkčný plat znížil na 944,- Eur. Matka predložila aj

ďalšie listinné dôkazy, ktorými preukazovala výšku výdavkov spojených s nákladmi na domácnosť ako
miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady vo výške 58,24 Eur mesačne a v
priebehu konania preukazovala aj ďalšie výdavky.
Vo svojej výpovedi ako účastníčka konania pred súdom uvádzala, že najstarší syn, ktorý začal študovať
na strednej škole, má výrazne zvýšené výdavky na svoju výživu, pretože nastúpil aj na odbornú prax,
kde bolo potrebné zakúpenie oblečenie, topánok a tieto náklady na uvedené ochranné odevy a obuv

predstavujú okolo 100,- Eur, ďalej musí si nakupovať potrebné učebné pomôcky, rysovacie potreby,
výkresy, pomôcky na prax, na výučbu cudzích jazykov, učebnice, pretože škola im tieto nedáva k
dispozícii a jedna takáto učebnica stojí okolo 20,- Eur.
U maloletého V. sú výdavky zvýšené najmä v súvislosti s jeho zdravotným stavom, je sledovaný na
čeľustnej ortopédii v Bratislave s tým, že mesačne absolvuje odborné prehliadky, kde je poplatok za

vykonanú kontrolu okolo 15,- Eur a cestovné výdavky 5,- Eur. Okrem toho musela zaplatiť V. pečatenie
zadných zubov vo výške 100,- Eur a musí pravidelne s ním absolvovať kontrolu imunologického centra
v Martine. Za energie platí matka okolo 60,- Eur mesačne, za internet 15,- Eur mesačne, ktorý ako
už v návrhu uvádzala, je pre štúdium najmä najstaršieho syna nevyhnutý. Ďalšie výdavky predstavujú
preukázané poplatky za vodné, stočné, za komunálny odpad, výdavky na kúrenie pevným palivom

drevom a uhlím, ktoré za vykurovaciu sezónu spotrebovali v rozsahu asi dvoch nákladných motorových
vozidiel dreva. Výrazne sa zvýšili výdavky na oblečenie všetkých troch detí, pretože rýchle rastú,
potrebujú meniť často aj obuv, minimálne dva páry topánok za jednu sezónu, čo predstavuje okolo
1.000,- Eur ročne. Za hygienické potreby a ďalšie čistiace potreby do domácnosti sú náklady okolo
50,- Eur mesačne. Pre pravidelné bežné choroby je potrebné zakupovať alebo doplácať lieky, obyčajne

okolo 30,- Eur. Otec maloletých detí okrem súdom určeného výživného deťom neprispieva žiadnymi
pravidelnými príspevkami. V roku 2014 matka uvádzala, že je pravdou, že v období roku 2013 a 2014
okrem výživného, ktoré bolo poukázané na maloleté deti, poukázal otec buď to priamo deťom alebo jej,
finančné prostriedky, ktoré si matka vyžiadala alebo deťom prispel na ich sviatky celkom 1.1150,- Eur
za celé obdobie.

Odporca ako otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne po doručení návrhu dňa 25.2.2013 vo
svojom vyjadrení uviedol, že výživné bolo naposledy určované rozhodnutím súdu o rozvode manželstva
a nesúhlasil so zvýšením výživného najmä z dôvodu, že od poslednej úpravy
výživného v rozvodovom konaní do podania tohto návrhu uplynul iba jeden rok a podľa jeho názoru sa
nezmenilo ani miesto povinnej školskej dochádzky detí a podľa jeho názoru nemajú ani odlišné výdavky

oproti predchádzajúcemu roku. V ďalšom konaní vzhľadom na obdobia, počas ktorých otec maloletých
detí sa zdržiaval v Dánsku, kde pracoval a žiadal súd, aby nariaďoval pojednávania v čase, keď sa
zdržiava na Slovensku, teda od podania návrhu do rozhodnutia súdu uplynula doba takmer dvoch rokov
a preto vo svojej výpovedi účastníka konania pred súdom uvádzal odporca, že nesúhlasí
so zvýšením výživného, pretože jeho pomery neodôvodňujú zvýšenie výživného a okrem určeného

výživného matke maloletých detí poslal 3x navyše sumu 100,- Eur, to znamená spolu 300,-
Eur, o čom predložil súdu poštové poukážky o zaplatení týchto súm 8.2.2013, 4.2.2013 a 12.4.2013.
Ďalej uvádzal, že v auguste roku 2012 dal tiež navyše matke nie ako to ona uvádza 200,- Eur, ale
dal jej 400,- Eur navyše. Tiež uvádzal, že prvé Vianoce po rozvode manželstva s matkou detí kúpil
deťom stolný futbal v Dánsku, ktorý stal okolo 8.000,- Sk. Vo vzťahu k vyjadreniu matky detí

uznával, že žiadal matku detí, aby sa vyjadrili, čo chcú na Vianoce pod stromček, ale keď
15-ročný syn si žiadal motorku asi za 3.000,- Eur, ďalší notebook, ktorý tiež je dosť finančne náročný,
považoval takéto požiadavky za neprimerané a preto im tieto darčeky nekúpil, kúpil ale najmladšiemu
synovi Y. bicykel na narodeniny v roku 2012 a v ďalších dôkazoch v priebehu konania tak na strane
matky boli preukazované ďalšie výdavky týkajúce sa nákladov na štúdium syna E., náklady spojené

so zdravotným stavom maloletého Y. a zo strany otca preukazované príjmy týkajúce sa jeho práce v
Dánsku. Otec maloletých detí súdu predkladal doklady v dánskom jazyku, ktoré bolo potrebné dať do
súladu s tvrdením otca, ktorý sa odvolával na daňové priznanie podané Daňovému úradu v Žiline, keď
z podania Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca zo 4.2.2014 vyplynulo, že otec detí podal daňovépriznanie k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2012, v ktorom základom dane bol príjem vo výške
21.041,- Eur a úhrn vyňatých príjmov 17.910,76 Eur. Vzhľadom na námietky matky detí ako aj výhrady
súdu,žedokladypredloženévdánskomjazykusúnezrozumiteľnéprešpecifikáciujednotlivýchpoložiek,

povykonanomprekladepredloženýchdokladovmatkamaloletýchdetíprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu namietala, že odporca súdu tvrdí, že jeho priemerný mesačný príjem predstavuje oveľa nižšiu
sumu, ako v skutočnosti vyplýva z dokladov, ktoré boli predložené za roky 2012 a 2013, keď priemerný
mesačný príjem za 12 mesiacov v roku 2012 predstavoval 2.383,84 Eur, keď prepočet dánskej koruny
na euro si vykonali priemerným kurzom, pretože nejde tento prepočet vykonať k určitému konkrétnemu

dátumu,alepriprepočtepriemernéhokurzuvroku2013aporovnanímsrokom2012možnokonštatovať,
že príjem v roku 2013 bol iba asi o 40,- Eur nižší ako priemerný čistý príjem deklarovaný za rok 2012.
V dokladoch sa nachádza aj údaj o peňažných prostriedkoch v peňažných ústavoch, z ktorého údaja je
možné konštatovať, že v roku 2012 mal otec maloletých detí prepočte na euro priemerným
kurzom okolo 2.614,37 Eur, teda takouto sumou disponoval aj v roku 2013, keď na účte mal sumu
7.473,18 Eur.

Odporca prostredníctvom svojej zástupkyne namietal, že nie je takýmto výkladom prihliadané na
náklady, ktoré má spojené otec maloletých detí s pobytom a ubytovaním, stravovaním a poistným.
Tvrdil, že pokiaľ ide o dôchodkové poistenie, za rok 2013 zaplatil 45.000,- dánskych korún a v roku
2014 pracoval iba štyri týždne. Uvádzal, že pokiaľ zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že z príležitostí osobných sviatkov alebo príležitostí maloletých detí mal dať za roku 2013 E.

na narodeniny 50,- Eur a mal zaslať 100,- Eur, uvádzal, že tieto finančné prostriedky poslal navyše
na základe požiadavky matky a tie, ktoré boli zaslané podľa tvrdenia syna, boli nad rámec požiadavky
matky, o čom predložil poštové poukážky, ktorými poukázal na roky 2013 a 2014 matke na maloleté deti
v roku 2013 850,- Eur a v roku 2014 200,- Eur. Okrem toho priamo uhradil V.i v roku 2013 50,- Eur, Y. 50,-
Eur a E. 50,- Eur a teda tieto sumy boli vyplatené navyše okrem plnenia bežnej vyživovacej povinnosti.

Matka maloletých detí okrem iného namietala skutočnosť, že pokiaľ otec detí tvrdí, že na starobné a
dôchodkové poistenie platí sumu okolo 45.000,- dánskych korún ročne, v prepočte priemerným kurzom
dánskej koruny k euru je to približne 6.033,- Eur, čo mesačne predstavuje okolo 502,- Eur, teda takéto
pripoistenie alebo poistenie pre dôchodok považuje za nadštandardné, ba až luxusné oproti rovnakým
podmienkam na území Slovenskej republiky. Z daňových dokladov predložených otcom tiež vyplýva, že

v roku 2012 bolo poskytované starobné pripoistenie aj firmou, v ktorej pracuje otec detí, ako príspevok
vo výške 2.986,20 dánskych korún.
Na námietky zo strany otca detí a jeho právnej zástupkyne, že v ročnom zúčtovaní nie sú zohľadnené
všetky položky, ktoré sa týkajú výdavkov otca, súd sa stotožnil s názorom matky a jej právneho zástupcu,
že z ročného zúčtovania, ktoré bolo súdu predložené, sú zohľadnené všetky položky týkajúce sa aj

dôchodkového pripoistenia, pretože jednotlivé položky boli riadne špecifikované a vo svojej výške vyšla
výsledná suma bez ohľadu na akékoľvek výplatné pásky, ktoré v predošlých štádiách predkladal otec
detí.
Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Zb. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné iba na návrh.
Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami, pričom pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktorý nie je nevyhnutné vynaložiť.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že námietka otca detí, že od poslednej
úpravy výživného v rozvodovom konaní neuplynula zákonom požadovaná doba, ktorá by mohla svedčiť
o tom, že na strane maloletých nastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala novú úpravu
výživného.

Súd pri podrobnom vypočúvaní účastníkov zistil, že na strane matky sa zmenili pomery v tom, že
podľa rozhodnutia zriaďovateľa školy, v ktorej pracuje matka detí ako riaditeľka, došlo na jej strane
oproti predchádzajúcemu obdobiu k zníženiu funkčného platu a na druhej strane i keď neuplynula od
poslednej úpravy v čase podania návrhu zmena pomerov takého charakteru, ktorá by bola výraznou
zmenou, súd konštatoval, že vzhľadom na vek detí aj obdobie jedného roka je obdobím, ktoré

významným spôsobom ovplyvňuje výdavky na strane spotreby u troch chlapcov, ktorí dospievajú a
náklady,ktorématkapreukazovalavkonaní,považovalsúdzapravdivéadôvodné.Nastranedruhejsúd
mal z dokladov predložených do súdneho spisu, najmä vyúčtovania dane z príjmov otca, ktorý pracuje
v zahraničí a na jednej strane tvrdí, že si nemôže nájsť také zamestnanie popri práci v Dánsku, kdenepracuje priebežne celý rok, pretože musí byť k dispozícii svojmu zamestnávateľovi kedykoľvek. Na
druhej strane z priebehu pojednávaní a žiadosti otca, v ktorom období sa zdržiava na území Slovenskej
republiky, je zjavné, že tieto obdobia bývajú aj rozsiahlejšie, aj niekoľko týždňové, keď sám v konaní

uvádzal, že v roku 2013 pracoval iba obmedzený počet týždňov či mesiacov, svedčí o tom, že v
tomto období zjavne nemá problém vzhľadom na svoju profesiu otec detí vykonávať aj rôzne drobné
práce na dohodu, ktoré však je samozrejme veľmi obtiažne preukazovať. Aj napriek
tomu z dokladov predložených súdu je zjavné, že priemerný čistý mesačný príjem otca detí v prepočte
priemerným kurzom dánskej koruny k euru predstavuje sumu prevyšujúcu 2.300,- Eur mesačne, keď

okremtohomábonusytýkajúcesapríspevkovjehozamestnávateľa nadôchodkovépoistenie,
sám si platí na dôchodkové poistenie celkom slušné sumy, ktoré ho zabezpečujú pre budúce obdobia. Je
teda jeho postavenie oproti postaveniu matky detí, ktorá si významnú časť svojej vyživovacej povinnosti
plní osobnou starostlivosťou o troch dospievajúcich chlapcov, ktorá starostlivosť je zjavne náročná pri jej
profesii riaditeľky školy a okrem toho špecifikovala také náklady na domácnosť, ktoré podľa názoru súdu
odôvodňujúzvýšenievýživnéhouvšetkýchtrochmaloletých.Súdpretorozhodolnazákladevykonaného

dokazovania tak, že výživné zvýšil od 1.12.2012 na maloletého E. na 230,- Eur mesačne, na maloletého
V. na 150,- Eur mesačne a na maloletého
na 120,- Eur mesačne. Vzhľadom na obdobie, od ktorého bolo výživné zvýšené, teda od 1.12.2012
do rozhodnutia súdu dňa 29.7.2014 predstavuje rozdiel medzi pôvodne určeným výživným a výživným,
ktoré podľa rozhodnutia súdu bolo zvýšené, u maloletého E. 2.100,- Eur , u maloletého V. 1.170,- Eur

a u maloletého Y. 550,- Eur, keď v týchto sumách súd zohľadnil aj výživné, ktoré podľa predložených
dokladov plnil otec detí k rukám matky vo výške 1.150,- Eur, ktorú sumu súd rozpočítal rovnako na
každé z detí a sumu 380,- Eur, ktorá takýmto matematickým prepočtom bola vypočítaná, odpočítal u
jednotlivých zameškaných, resp. zročných súm u každého z detí osobitne. Sumy, ktoré boli poukázané
otcom priamo deťom, súd nepovažoval za nejaké výrazné sumy, ktoré by bolo potrebné osobitne pri

zročnom výživnom zohľadňovať. Takýmto postupom súd potom určil zročné výživné na sumu 2.100,-
Eur u E., na 1.170,- Eur u V. a 550,- Eur u Y., ktoré sumy zaviazla súd spolu so zvýšeným bežným
výživným poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred s tým, že zročné
výživné povolil splácať súd v splátkach po 30,- Eur mesačne, počnúc prvou splátkou zročnou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná

hoci i len jedna splátka.
Aj napriek tomu, že tak matka detí ako aj otec boli v konaní právne zastúpení, súd nevidel dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o priznaní náhrady trov konania a preto
súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota naplnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).