Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210216891
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4210216891.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, proti povinným: 1./ Y. I., nar. XX.X.XXXX,
ul. P. XXXX/XX, O., 2./ Y. I., nar. X.X.XXXX, F. XX, O., o vymoženie 3.527,15 eura s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 4Er/1058/2010- 21 zo dňa
21.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č.k. 4Er/1058/2010-21 zo dňa 21.4.2016 z r u š u
j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 203 ods. 1, § 243f
ods. 1, 3, 4, 5, 6 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok" alebo „EP“), § 52 ods. 1, ods. 4 zákona č. 40/1964
Z.z. Občiansky zákonník, § 5a ods. 1 písm. b), § 29b, § 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci je nesporné, že
na strane povinného v danom zmluvnom vzťahu vystupoval povinný ako fyzická osoba, a teda ako
spotrebiteľ, definovaný v ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zároveň je nesporné aj to, že exekučný titul Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Bratislava V, č.k. 3Zm/397/2007-16 zo dňa 29.11.2007, ktorý je podkladom na vykonanie
exekúcie, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a zároveň sa jedná o nárok, ktorý
vznikol v súvislosti so spotrebiteľským úverom, a teda spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ. Aj
napriek tej skutočnosti, že predmetná zmluva o medzi úvere a stavebnom úvere má charakter obchodno-
právny, keďže ide o zmluvu uvedenú v § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, teda tzv. "absolútny
obchod", súčasne ide aj o zmluvu, majúcu charakter zmluvy spotrebiteľskej. Vzhľadom na spotrebiteľský
charakter predmetnej zmluvy normy obchodného práva (všeobecná úprava), ale aj špeciálna úprava
v zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení sú v takomto prípade použiteľné len vtedy, ak neodporuj
ú úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom
zákonníku. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Nakoľko sa
jedná v predmetnom konaní o vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
podľa § Sa ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, pričom podľa §
29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014, a preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. pre neprípustnosť použitia zmenky.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a rozhodol o pokračovaní v exekúcii. Namietal, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a zároveň, že súd účastníkovi jeho
postupom odňal možnosť konať pred súdom. Oprávnený poukázal na to, že vlastný vzťah s povinným
vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a pôvodným veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s.,
a že išlo o obchodnoprávny vzťah a v čase základného súdneho konania neplatila právna úprava,
ktorá by umožňovala, resp. ukladala súdom posudzovať právny vzťah ako zo spotrebiteľskej zmluvy a
opätovný prieskum právoplatného a vykonateľného rozhodnutia neprichádza do úvahy. Podľa názoru
oprávneného mal súd vyhodnotiť doplnenie návrhu na vykonanie ako dostačujúce a rozhodnúť o
pokračovaní v exekúcii. Uviedol, že súd prvej inštancie neprihliadol na to, že v určitom časovom
úseku umožňovala právna úprava v striktne stanovenom rozsahu používať zmenky aj v spotrebiteľských
vzťahoch, a to až od 1.1.2011 sa zmenka v spotrebiteľských vzťahoch používať nemôže.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku ďalej len "CSP") preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie súdu je potrebné zrušiť podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie podľa § 391 ods. 1 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 23.11.2010, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal
súd prvej inštancie dňa 8.12.2010 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa
13.12.2010 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora. Dňa 19.1.2016 bolo súdu prvej inštancie
doručené podanie oprávneného označené ako „ doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“. Následne
súd prvej inštancie obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

12. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

13. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

14. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

17. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, však došlo
v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

18. Účelom zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach. Právna úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k
zneužitiu niektorých právnych inštitútov ( napr. zmenky) proti spotrebiteľom. Zaviedla sa povinnosť
súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom.
V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydaného v konaní, v ktorom
nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany
spotrebiteľa. Na tento účel je upravená možnosť súdu zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia a v prebiehajúcich exekúciách rozhodnúť o ich zastavení, čím sa stanovila povinnosť súdu
prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach, v ktorých súdy takúto povinnosť opomenuli.

19. Exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonáva exekúcia je zmenkový platobný rozkaz t.j.
rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Odvolací súd poukazuje
na to, že súd prvej inštancie si nepripojil spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm 397/2007 a
neoboznámil sa, či zmenkový súd mal k dispozícii zmluvu, ktorej plnenie bolo zabezpečené predloženou
zmenkou. Bez pripojenia daného spisu nebolo možné ustáliť, či sa zmenkový súd zaoberal obsahom
spotrebiteľskej zmluvy a či v konaní bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.

20. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie v
ďalšom konaní bude riadiť sa právne záväzným názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP), odstrániť
vytýkané nedostatky preskúmaním spisu z ktorého exekučný titul vzišiel, vysporiadať sa s argumentmi
oprávneného uvedenými v podanom odvolaní a opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť
zákonným spôsobom tak, aby bolo v súlade s § 236 CSP.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.