Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/54/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609200702
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609200702.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,vexekučnejvecioprávnenéhoSlovenskárepublika-Krajskériaditeľstvo
PZ v Žiline, so sídlom Kuzmányho 26, Žilina, IČO: 00 735 841, proti povinnému H. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XX, J. Ľ., o vymoženie 66,38 Eur a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr.
Miroslavom Šutliakom, exekútorsky úrad so sídlom v Liptovskom Mikuláši, pod sp. zn. EX 17/2009, o
podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy
exekúcie vo výške 42,37 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 20. 02. 2009 č. 5505 016395* poveril súdneho

exekútora JUDr. Miroslava Šutliaka vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky
oprávneného v sume 66,38 eur a trov exekúcie na podklade exekučného titulu - bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste, č. AA 1175528 zo dňa 17. 08. 2006, vydanom Okresným riaditeľstvom PZ
Liptovský Mikuláš, Okresný dopravný inšpektorát.

2. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu písomné podanie zo dňa 22. 08. 2016, v ktorom oznámil,

že povinný dlhodobo nevlastní taký majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

3. Súd aj bez podnetu súdneho exekútora zistil, že nastala rozhodujúca právna skutočnosť spôsobujúca
zánik práva priznaného exekučným titulom (preklúzia).

4. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov platného a

účinného do 31. 08. 2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste nadobudol právoplatnosť dňa 12. 08. 2006 a vykonateľnosť
dňa 28. 08. 2006. Lehota na vykonanie uvedeného rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok uplynulapodľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov platného
a účinného do 31. 08. 2008, dňom 28. 08. 2009. Ide o lehotu prekluzívnu, uplynutím ktorej zaniká
nárok na vymáhanie práva z uvedeného rozhodnutia. Preto súd postupoval podľa § 57 ods. 1 písm.

f) Exekučného poriadku, a nakoľko došlo k zániku práva, exekúciu zastavil. Zároveň súd poukazuje
aj na to, že v priebehu vykonávania exekúcie, súdny exekútor vykonal činnosť smerujúcu k zisteniu
majetku povinného, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku oprávneného. Podnetom
k zastaveniu exekúcie súdny exekútor uviedol, že povinný dlhodobo nevlastní žiaden majetok, z ktorého
by bolo možné vymôcť pohľadávku oprávneného.

9. V podnete na zastavenie exekúcie súdny exekútor uviedol, že si uplatňuje náhradu trov exekúcie
podľa priloženej špecifikácie v celkovej sume 42,37 eur.

10. Podľa§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Podľa§14ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.288/1995Z.z.oodmenáchanáhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo

ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi priznané trovy exekúcie. Súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie
súdnemu exekútorovi z dôvodu nevymožiteľnosti jeho pohľadávky, keď súdny exekútor na podklade

vykonanej majetkovej lustrácie zistil, že povinný nevlastní žiaden majetok postihnuteľný exekúciou.

17. Súdny exekútor si uplatnil paušálnu odmenu za osem úkonov exekučnej činnosti vo výške 26,56 eur,
a to aj napriek tomu, že podľa § 14 ods. 1 vyhlášky má nárok na minimálnu odmenu za výkon exekučnej
činnosti vo výške 33,19 eur. V súlade so zásadou viazanosti návrhom súd exekútorovi priznal paušálnu

odmenu v ním uplatnenej výške, t. j. 26,56 eur.

18. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súd okrem odmeny, priznal exekútorovi aj náhradu preukázaných
hotových výdavkov. Súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu poštovného vo výške 10,50
eur, nakoľko z doručeniek nachádzajúcich sa v exekútorskom spise mal súd náležite preukázané

doručovanie siedmich písomností. Súd priznal náhradu hotových výdavkov vo vyúčtovanej výške.

19. Súdnyexekútorjeplatiteľomdanezpridanejhodnoty,pričomDPHžiadalpriznaťibaz odmeny26,56
eur. Preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu v celkovej výške 26,56
eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 5,31 eur na čiastku 31,87 eur. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi

náhradu vzniknutých trov v uplatnenej výške 42,37 eur, ktoré je povinný zaplatiť oprávnený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v

ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2).