Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113216051
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113216051.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: žalobcu: FINAZ

s.r.o., so sídlom Kysucká 16, Košice-mestská časť Západ 040 11, IČO: 36 489 875, proti žalovaným: v
1. rade AVE SK odpadové hospodárstvo s.r.o., so sídlom Osvetová 24, Bratislava 821 05, IČO: 36 357
065, zastúpený Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040
01 Košice, IČO: 36 863 017, 2. rade F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - L. O., A. XXX/X, v konaní o
zaplatenie 18,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

Žalovaná v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 468,92 eur od 6.6.2011 do 5.12.2013, zo sumy 368,92 eur od 6.12.2013 do 22.1.2014,
zo sumy 268,92 eur od 23.1.2014 do 18.2.2014, zo sumy 168,92 eur od 19.2.2014 do 24.3.2014, zo
sumy 68,92 eur od 25.3.2014 do 24.4.2014, zo sumy 18,92 eur od 25.4.2014 až do zaplatenia, to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania vo výške 17 EUR do 3 dní odo

dňa právoplatnosti.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania voči žalovanej v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Škodové udalosti s.r.o., so sídlom Alžbetina 28/666, 040 01 Košice,
IČO: 45 848 572 sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.05.2013, domáhal proti právnemu predchodcovi
žalovaného v 1. rade V.O.D.S. s.r.o., so sídlom Jarmočná 2, 040 01 Košice, IČO: 36 200 301, žalovanej v
2.radeF.O.aUNIQApoisťovňaa.s.,sosídlomLazaretská15,82007 Bratislava,IČO:00653501(ďalej
len „UNIQA poisťovňa a.s.“) zaplatenia sumy 468,92 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 468,92 EUR od 06.06.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Právny predchodca žalobcu
uviedol,žedňa23.3.2011uzatvorilsospoločnosťouFLASHAUTOs.r.o.zmluvuopostúpenípohľadávok,
spolu s prílohou, kde boli vyšpecifikované jednotlivé pohľadávky voči jednotlivým subjektom. Predmetom
postúpenia bola aj uplatňovaná pohľadávka. dňa 17.01.2011 došlo k dopravnej nehode v Košiciach,
Nižné Kapustníky. Účastníkmi nehody boli žalovaná v 2. rade a D.. B. X., ktorý nehodu zavinil. Žalovaná
v 2. rade ( Milena Husťáková )v správe o nehode uviedla, že poistencom motorového vozidla je
V.O.D.S. a.s., pričom vyplnila všetky údaje týkajúce sa V.O.D.S. a.s.. Žalovaná v 2. rade ( F. O. )

v mene V.O.D.S. a.s. vypísala žiadosť o náhradu nákladov a náhradné vozidlo. Žalovaná v 2. rade F.
O. uzavrela s FLASHAUTO s.r.o. aj zmluvu o nájme, kde uviedla, že platca nie je totožný s nájomcom.
Žalovaná v 2. rade ( F. O. )uzavrela s FLASHAUTO s.r.o. aj zmluvu o poskytnutie náhradného vozidla v
čase od 17.01.2011 do 31.1.2011. Žalovaná v 2. rade ( F. O.Ť. ) súhlasila, aby FLASHAUTO s.r.o. nadruhej strane zmluvy o nájme urobil fotokópiu jej občianskeho preukazu, osvedčenia o emisnej kontrole
a technickej kontrole. Po odovzdaní motorového vozidla FLASHAUTO s.r.o. vystavil faktúru č. 20130010
z 31.1.2011 na sumu 594,22 EUR. FLASHAUTO s.r.o. zaslal všetky podklady do UNIQA poisťovňa

a.s.. UNIQA poisťovňa a.s. písomne informovala žalovanú v 2. rade ( F. O.áková ), že predmetnú škodu
likvidovala a plnila vo výške 468,92 EUR, ktoré uhradila v prospech účtu 046 539 7001/5600. Právny
predchodca žalobcu vyzval písomne V.O.D.S. a.s. k úhrade faktúry za prenájom vozidla z 15.06.2012,
pričommuoznámil,ženemávedomostiožalovanejv2.rade(F.O.),niejeichzamestnancom.Následne
sa právny predchodca obrátil na UNIQA poisťovňa a.s., ktorá oznámila, že plnenie poukázala V.O.D.S.

a.s.. Právny predchodca žalobcu tiež uviedol, že nebol oprávnený skúmať vzťahy medzi žalovanou
v 2. rade ( F. O. ) a V.O.D.S. a.s., ale V.O.D.S. a.s. prijal plnenie od UNIQA poisťovňa a.s., ktorá
neakceptovala plnomocenstvo, na základe ktorého mala konať, ale plnila právnemu V.O.D.S. a.s..

Súd vydal vo veci dňa 17.07.2013 platobný rozkaz, č.k. 9Cb/65/2013-44, proti ktorému podali odpor
V.O.D.S. a.s. a UNIQA poisťovňa a.s., ktorá uviedla, že svoju povinnosť si splnila. V.O.D.S. a.s. v odpore

uviedla, že predmetné zmluvy s právnym predchodcom žalobcu neuzavrel. Spoločnosť je síce označená
ako zmluvná strana zmluvy o nájme vozidla, ( v zmluve je ako zmluvná strana uvedený neexistujúci
subjekt O. F. - V.O.D.S.) sú však podpísané osobou - podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu
žalovanou v 2. rade, ktorá nie je a ani v rozhodnom čase nebola nijako oprávnená konať v mene V.O.D.S.
a.s., ani nebola s ňou v žiadnom vzťahu, rovnako jej nebolo udelené žiadne plnomocenstvo na konanie v

mene spoločnosti. Príslušné motorové vozidlo bolo v rozhodnom období vo vlastníctve spoločnosti, ale
bolo prenajaté spoločnosti MANSID, s.r.o., so sídlom Podnikateľská 8, 040 17 Košice, IČO: 45 916 691.

Uznesením zo dňa 18.02.2014, č.k. 9Cb/65/2013-105 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny
200 EUR z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

Uznesením zo dňa 29.04.2014, č.k. 9Cb/65/2013-120 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny
250 EUR z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom.

Uznesením zo dňa 07.08.2014, č.k. 9Cb/65/2013-127 súd konanie z dôvodu späťvzatia proti UNIQA

poisťovňa a.s. zastavil a zaviazal právneho predchodcu žalobcu na náhradu trov konania.

Z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že V.O.D.S. s.r.o., so sídlom Jarmočná 2,
040 01 Košice, IČO: 36 200 301 bol vymazaný z obchodného registra ku dňu 01.10.2014 z dôvodu
zlúčenia, jeho právnym nástupcom je žalovaný v 1. rade.

Z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že Škodové udalosti s.r.o., so sídlom
Alžbetina 28/666, 040 01 Košice, IČO: 45 848 572 bol vymazaný z obchodného registra ku dňu
24.05.2016 z dôvodu zlúčenia, jeho právnym nástupcom je žalobca.

Podľa ust. § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ ), súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 17.01.2011 došlo v Košiciach, Most Nižné Kapustníky k dopravnej
nehode, ktorú zavinil D.. B. X. a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla K. W., EČV A.-XXX

M. patriacemu V.O.D.S. a.s., ktorého vodičom bola žalovaná v 2. rade.

Zo žiadosti poškodeného o náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla súd zistil, že dňa
17.01.2012 poškodený žiadal o náhradu nákladov za poskytnutie náhradného vozidla počas doby
nevyhnutne potrebnej na opravu poškodeného vozidla s EČ: A. XXX M.. Poškodený čestne prehlásil,

že jeho situácia sa nedá riešiť iným spôsobom. Ako poškodený bol uvedený subjekt V.O.D.S., a.s.,
Podnikateľská 2. Podpis poškodeného bol nečitateľný a nebola pri ňom pečiatka.Zo splnomocnenia súd zistil, že dňa 17.01.2012 poškodený splnomocnil UNIQA poisťovňa a.s. k
vyplateniu náhrady nákladov vynaložených za vypožičanie náhradného motorového vozidla počas doby
nevyhnutne potrebnej na opravu motorového vozidla poškodeného K. W. A.-XXX M. a zároveň si

objednal náhradné vozidlo v autoservise FLASHAUTO s.r.o.. Poškodený žiadal úhradu za vypožičané
náhradné vozidlo poukázať na účet servisu, bankové spojenie: TATRA BANKA, číslo účtu: 26 26 111
262/1100. Podpis poškodeného bol nečitateľný a nebola pri ňom pečiatka.

Zo zmluvy o nájme vozidla súd zistil, že FLASHAUTO s.r.o. ako prenajímateľ a nájomca uzavreli

zmluvu o nájme vozidla na obdobie od 17.01.2011 do 31.01.2011. Ako nájomca bol uvedený subjekt
V.O.D.S., Podnikateľská 2, Košice, IČO: 00362003. Podpis nájomcu bol nečitateľný, rovnaký ako na
splnomocnený a nebola pri ňom pečiatka. Na zmluve bolo uvedené, že platca nie je totožný s nájomcom.
Na zadnej strane zmluvy sa nachádza fotokópia občianskeho preukazu žalovanej v 2. rade ( č. OP - M.
XXXXXX ) a fotokópia osvedčenia o technickej kontrole motorového vozidla K. W. KE-946 EE.

Zo zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla súd zistil, že F. O. - V.O.D.S., č. OP - M. XXXXXX ako
nájomca a FLASHAUTO s.r.o. ako prenajímateľ uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo zapožičanie
náhradného vozidla L. Q., EČV: A. XXXGF, pričom doba nájmu bola dohodnutá na obdobie 17.1.2011
od 9.50 hod. do 31.1.2011 do 14.35 hod.

Z faktúry č. 201130010 súd zistil, že FLASHAUTO s.r.o. vystavil dňa 31.01.2011 V.O.D.S. a.s. faktúru
za prenájom vozidla Q. A. XXXGF na sumu 594,22 EUR. Faktúra bola splatná dňa 14.02.2011.

Z listu zo dňa 16.02.2011 súd zistil, že FLASHAUTO s.r.o. zaslal UNIQA poisťovňa a.s. doklady
potrebné k likvidácii nákladov za poskytnutie vozidla v dôsledku PU na motorovom vozidle ŠPZ: A. pre

poškodeného - právneho predchodcu žalovaného v 1. rade.

Z listu UNIQA poisťovňa a.s. zo dňa 06.06.2011 súd zistil, že poisťovňa oznámila V.O.D.S. a.s., že
ukončila šetrenie poistnej udalosti č. 2738000311, predmet poškodenia K. I. a poskytne poistné plnenie
vo výške 468,92 EUR, oproti uplatneným 594,22 EUR na účet právneho predchodcu žalovaného v 1.

rade.

Z výzvy zo dňa 15.06.2012 a listu zo dňa 25.06.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
V.O.D.S. a.s. na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 594,22 EUR, ktorá v reakcii na výzvu oznámila, že
žalovaná v 2. rade ( F. O.Ť. ) nie je a nebola v rozhodnom čase jej zamestnancom a nemá vedomosť o

žiadnom právnom titule, na základe ktorého by mohla vzniknúť pohľadávka voči V.O.D.S. a.s..

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že spoločnosť FLASHAUTO, s.r.o., so sídlom Timonova 4,
Košice 040 01, IČO: 36 188 557 ako postupca postúpil na právneho predchodcu žalobcu ako postupníka
pohľadávku proti V.O.D.S. a.s. vo výške 594,22 EUR.

Z dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
a žalovaná v 2. rade ( F. O. ) ako dlžník uzavreli dňa 05.12.2013 dohodu, na základe ktorej žalovaná
v 2. rade ( F. O. ) uznala svoju pohľadávku voči veriteľovi vo výške 551,60 EIR - istina a trovy konania
a zaviazal sa ju splatiť v minimálnych mesačných splátkach vo výške 100 EUR najneskôr v lehote do

30.6.2014.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 18.02.2014 uviedla, že nárok si uplatňujú titulom
náhrady škody za nezaplatenie faktúry. FLASHAUTO s.r.o. bola vystavená faktúra za poskytnutie služby
zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla. Zmluva bola podpísaná medzi FLASHAUTO s.r.o. a žalovanou

v 2. rade. Jedená sa o prílohu č. 7 nachádzajúcu sa v súdnom spise a jedná sa o zmluvu poskytnutia
náhradného vozidla uzavretá dňa 17.1.2011, v ten deň keď bola vystavená zmluva, bola aj v ten deň
podpísaná a tak došlo k odovzdaniu vozidla. Jednalo sa o vozidlo, ktoré bolo odovzdané žalovanej v 2.
rade ( F. O. ). Na zmluve je uvedené meno žalovanej v 2. rade ( F. O. ) a je tam aj dodatok spoločnosť
V.O.D.S. a tak z tohto dôvodu žalovali V.O.D.S. a.s. Jarmočná 2, Košice. V žiadosti poškodeného

o náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla je uvedené, že žiada o prenájom obchodná
spoločnosť V.O.D.S. a.s., avšak podpis je žalovanej v 2. rade ( F. O. ). Zároveň poukázal na prílohu č. 5,
kde žalovaná v 2. rade ( F. O. ) dáva splnomocnenie, aby poisťovňa UNIQA platila za prenájom vozidla
priamo FLASHAUTO s.r.o.. Následne došlo k predaju pohľadávky žalobcu. V.O.D.S. a.s. dostala úhraduzo strany poisťovne, avšak túto úhradu za prenájom náhradného vozidla už nepoukázala žalobcovi.
Tvrdenie uvedené v odpore, sú právne irelevantné, peniaze za prenájom vozidla V.O.D.S. a.s. obdržala
a k tejto skutočnosti, že dostala zo strany poisťovne úhradu sa v odpore nevyjadrila. Čo sa týka UNIQA

poisťovňa a.s. tá nepreukázala z akého dôvodu došlo k neakceptovaniu splnomocnenia, ktoré bolo
podpísané dňa 17.1.2011, keď tam bolo povedané, že má byť uhradené v prospech poskytovateľa
služby.

Právny zástupca V.O.D.S. a.s. na pojednávaní dňa 18.02.2014 uviedol, že V.O.D.S. a.s. nemohol

vzniknúť žiaden záväzok zo zmluvného vzťahu, ktorý podľa tvrdenia právneho predchodcu žalobcu mal
vzniknúť zo zmluvy, ktorá bola podpísaná žalovanou v 2. rade ( F. O. ) a ktorá v danom čase
nemala absolútne žiadne oprávnenie konať za V.O.D.S. a.s.. Tento záväzok vyplýva aj z dohody o
uznaní záväzku a splácaní, z tohto záväzku je zrejmé, že ho uznala žalovaná v 2. rade ( F. O. ). Zmluva
o poskytnutí náhradného vozidla nie jej podpísaná osobou, ktorá by bola oprávnená konať za V.O.D.S.
a.s.. Nie je tam uvedené IČO, ani sídlo.

Prítomná právna zástupkyňa právneho predchodcu žalobcu na pojednávaní dňa 29.04.2014 uviedla,
že UNIQUA poisťovňa a.s. listom zo dňa 4.3.2014 jednoznačne prehlásila, že nebola vrátená platba zo
strany V.O.D.S. a.s., takže preto bola zobratá žaloba voči nej späť. Je evidentné, že V.O.D.S. a.s. prijal
plnenie, ktoré mu vôbec nepatrilo, túto službu, za ktorú bolo prijaté plnenie poskytol FLASHAUTO s.r.o.,

služba bola poskytnutá a bola následne vyfakturovaná. Faktúra bola vyfakturovaná na základe zmluvy
o poskytnutí náhradného vozidla a FLASHAUTO s.r.o. nemohol spochybňovať túto zmluvu, nakoľko túto
zmluvu podpísala žalovaná v 2. rade ( F. O. ), avšak uviedla všetky relevantné údaje týkajúce sa V.O.D.S.
a.s.. Z uvedeného dôvodu žalovali žalovanú v 2. rade ( F. O. ), lebo neskúmali vzťah medzi V.O.D.S.
a.s. a v žalovanou v 2. rade ( F. O. ).

Z príjmových dokladov súd zistil, že žalovaná v 2. rade ( F. O. ) uhradila právnemu predchodcovi žalobcu
v dňoch 05.12.2013, 22.01.2014, 18.02.2014, 24.03.2014 a 24.04.2014 spolu sumu 450 EUR.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej

len „Obchodný zákonník“), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa ust. § 13 ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných

spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa ust. § 15 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Ak osoba
svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy,

ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu
ani nemohla vedieť.

Podľaust.§ 16Obchodnéhozákonníka,podnikateľazaväzujeajkonanieinejosobyvjehoprevádzkárni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa ust. § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich
pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania,
okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon
zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.

Podľa ust. § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka, predstavenstvo, je štatutárnym orgánom akciovej
spoločnosti, ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých
záležitostiach spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti
valného zhromaždenia alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene

spoločnosti každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a
spôsob, ktorým tak robia, sa zapisujú do obchodného registra.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa ust. § 630 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa

zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 365 veta prvá, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za nájom motorového vozidla.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.01.2011 došlo v Košiciach
(Most Nižné Kapustníky) k dopravnej nehode, ktorú zavinil D.. B. X. a pri ktorej došlo k poškodeniu

motorovéhovozidlaK.W.,EČVA.-XXXM.,patriacemuV.O.D.S.a.s.,ktoréhovodičombolažalovanáv2.
rade(F.O.).FLASHAUTOs.r.o.akoprenajímateľanájomcauzavrelizmluvuonájmevozidlanaobdobie
od 17.01.2011 do 31.01.2011. FLASHAUTO s.r.o. ako prenajímateľ uzavrel s nájomcom zmluvu o
poskytnutí náhradného vozidla, predmetom ktorej bolo zapožičanie náhradného vozidla Dacia Sandero,
EČV: A. XXXGF, pričom doba nájmu bola dohodnutá na obdobie 17.1.2011 od 9.50 hod. do 31.1.2011

do 14.35 hod. FLASHAUTO s.r.o. vystavil dňa 31.01.2011 právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade
faktúru za prenájom vozidla na sumu 594,22 EUR a zaslal UNIQA poisťovňa a.s. doklady potrebné
k likvidácii nákladov za poskytnutie vozidla. UNIQA poisťovňa a.s. poskytla dňa 06.06.2011 poistné
plnenie vo výške 468,92 EUR, na účet V.O.D.S. a.s.. Podľa názoru súdu zmluvy s FLASHAUTO s.r.o.
uzavrela žalovaná v 2. rade ( F. O. ), ktorá predmetné zmluvy podpísala a svoj záväzok zo vzniknutého

právneho vzťahu uznala a v priebehu konania ho aj sčasti splnila. V čase uzavretia zmlúv s žalovaná v 2.
rade(F.O.)nebolačlenompredstavenstva-tedaštatutárnehoorgánuV.O.D.S.a.s.,ktorábolvtomčase
akciovou spoločnosťou ( k zmene právnej formy došlo v priebehu konania ), nebola jej zamestnancom,
ani nebola s V.O.D.S. a.s. v žiadnom právnom vzťahu. Uvedenie obchodného mena na zmluve nemá za
následok záver, že zmluvu uzavrel daný subjekt. V čase uzavretia zmlúv za V.O.D.S. a.s. bol oprávnený

konať štatutárny orgán - predstavenstvo. Žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaná v 2. rade ( F. O. )
bola V.O.D.S. a.s. splnomocnená na uzavretie zmlúv. K uzavretiu zmluvy nedošlo v prevádzke V.O.D.S.
a.s., teda nie je možné vziať do úvahy ust. § 16 Obchodného zákonníka a taktiež sa žalovaná v 2. rade
K uzavretiu zmluvy nedošlo v prevádzke V.O.D.S. a.s., teda nie je možné vziať do úvahy ani ust. § 16
Obchodnéhozákonníkaataktiežsažalovanáv2.radeKuzavretiuzmluvynedošlovprevádzkeV.O.D.S.

a.s.,tedaniejemožnévziaťdoúvahyaniust.§16Obchodnéhozákonníkaataktiežsažalovanáv2.rade
( F. O.Ť. ) nepreukázala, že bola V.O.D.S. a.s. pri prevádzkovaní podniku poverená určitou činnosťou v
súlade s ust. § 15 Obchodného zákonníka. Tvrdenia žalobcu, že nie je oprávnený skúmať vzťahy medzi
V.O.D.S. a.s. a žalovanou v 2. rade ( F. O. ) sú irelevantné, keďže kto je osobou oprávnenou konať
za spoločnosť, je skutočnosť, ktorá sa dá zistiť z obchodného registra, ktorý je verejne prístupný, teda

FLASHAUTO s.r.o. pri uzavretí zmlúv mal konať s osobou oprávnenou konať za V.O.D.S. a.s., ak chcel
uzavrieť zmluvu s týmto subjektom, resp. sa domnieval, že uzaviera zmluvu s týmto subjektom.Súd preto dospel k záveru, že FLASHAUTO s.r.o. uzavrel zmluvy so žalovanou v 2. rade ( F. O. ) a
nie s V.O.D.S. a.s.. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti FLASHAUTO s.r.o. nie je aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby proti V.O.D.S. a.s. a teda ani proti žalovanému v 1. rade titulom vydania

bezdôvodného obohatenia. Skutočnosť, že V.O.D.S. a.s. prijala plnenie od poisťovne nie je pre toto
konanie relevantná a právny vzťah medzi poisťovňou a V.O.D.S. a.s. nie je predmetom tohto konania.
Z uvedených dôvodov, preto súd žalobu proti žalovanému v 1. rade zamietol.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaná v 2.
rade ( F. O. ) do dnešného dňa nezaplatila žalobcovi časť odplaty za nájom motorového vozidla. Žaloba
bola teda proti nej podaná dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovanú v 2. rade ( F. O. ) na
zaplatenie sumy 18,92 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaná v 2. rade ( F. O.Á. ) sa dostala do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Výšku úrokov z omeškania súd
stanovil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, t.j. deväť percentuálnych bodov plus základná
úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou. Základná úroková sadzba ECB bola dňa

06.06.2011 - 1,25 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je teda 9,25 %. Keďže ide o omeškanie
so zaplatením jednej sumy, táto sadzba úrokov z omeškania je platná po celú dobu trvania omeškania.
Žalobca ale žiadal úroky v nižšej výške než je výška povolená zákonom, preto súd priznal úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 468,92 EUR od 06.06.2011 do 05.12.2013, zo sumy 368,92
EUR od 06.12.2013 do 22.01.2014, zo sumy 268,92 EUR od 23.01.2014 do 18.02.2014, zo sumy 168,92

EUR od 19.02.2014 do 24.03.2014, zo sumy 68,92 EUR od 25.03.2014 do 24.04.2014, zo sumy 18,92
EUR od 25.04.2014 až do zaplatenia, bola teda zohľadnená aj postupná úhrada žalovanej istiny.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalobcu nahradiť úspešnému
žalovanémuv1.radetrovykonania,ktorémuvznikli.Trovykonaniažalovanéhopozostávajúzosúdneho
poplatku za odpor vo výške 14 EUR a súdneho poplatku vo výške 3 EUR za elektronické podanie podľa
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Ďalšie trovy súd

žalovanému v 1. rade nepriznal, keďže tento si v rámci náhrady trov konania uplatnil iba trovy súdneho
poplatku a uviedol, že náhrady ďalších trov konania sa nedomáha.

Žalobcovi súd voči žalovanej v 2. rade ( F. O.Á. ) trovy náhradu trov konania nepriznal, keďže na
pojednávaní dňa 18.02.2014 právny zástupca spoločnosti Škodové udalosti s.r.o. uviedol, že si trovy

konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.