Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204957
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713204957.3

Rozhodnutie

A. súd D., sudca G.. J. B., v právnej veci žalobcu CD W. s.r.o. so sídlom P. A. W., K B. dvoru XXXX/
XXa, E. 3, ČR, M.: XXXXXXXX, zastúpeného B. E., s.r.o., so sídlom C. 4, Y., M.: XXXXXXXX proti
žalovanej D. O., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. U., P.O.L. XX/XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX
T. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. H. konanie v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške X,XX % denne z a s t a v u j e .

II. H. v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

M.. V. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V. sa návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanej plnenia zo zmenky. P. postupovať

v konaní v zmysle článku X ods. X P. EP a Z. ES č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. P. odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu XXXX,XX T., pričom
sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od X.XX.XXXX. M. zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“. M. predložil
zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil XXX T., pričom na zmenkovú sumu uhradil XXX T.

a na úrokoch nič neuhradil. U. zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal
skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

V. podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX uviedla, že si je vedomá pohľadávky voči navrhovateľovi CD
W., avšak jej situácia neumožňuje uhradiť sumu jednorázovo, žiadala o uznanie splátkového kalendára
XX T. mesačne. S., že je vdova a žije v skromných podmienkach. X. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX

uviedla, že je ochotná uhradiť dlh v splátkach po XX T..

V. podaním došlým súdu dňa XX.XX.XXXX zobral návrh čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového
úroku vo výške X,XX % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške X,XX % denne, čím si
navrhovateľ uplatnil v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške X,XX % denne.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo zmenky zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. X spisu, z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú si súd zabezpečil zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/
XXX/XXXX, z uznesenia tunajšieho súdu XXEr XXX/XXXX-XX zo dňa XX,XX.XXXX, ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu E. s.r.o. so

žalovanouúverovúzmluvuč.XXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúveružalovanejvovýške
XXX,- T.. K. mala žalovaná zaplatiť v XX - ich mesačných splátkach po XX,- T., pričom sa žalovanázaviazala zaplatiť aj poplatok vo výške XXX,- T.. V ten istý deň bola vystavená aj zmenka pod číslom
XXXXXXXXX na sumu XXXX,XX T. a na zmenkový úrok X,XX % denne od X.X.XXXXXXXX. V. s
týmto číslom a obsahom je pripojená aj k návrhu žalobcu v tomto konaní aj v konaní XXEr/XXX/XXXX

tunajšieho súdu.

Z uznesenia XXEr XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX súd zistil, že tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým bol rozsudok H. rozhodcovského súdu
spoločnosti H. rozhodcovská a.s., U. rameno 8, Y. sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX na

vymoženie sumy XXXX,XX T., spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo sumy XXXX,XX
T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške X % ročne zo sumy XXXXX,XX T. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj trov rozhodcovského konania vo výške XXX,XX T. zamietol z dôvodu
konštatovania, že v predmetnom konaní nebola platne uzavretá rozhodcovská doložka. S. uznesenie
bolo potvrdené S. U. súdu v U., XXCoE/XX/XXXX-XX, zo dňa X.X.XXXX.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

E. § XX zák. č. XXX/XXXX Zb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

E. § 76 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

E. § X1 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

E. § X4 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

E. § 17 zák. č. XXX/XXXX Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

E. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu XX.X.XXXX v
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo
šekom. J. smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných

nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. V. prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ
nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. S. tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

E. § 39 A. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanej právo zo zmenky. V. navrhol postup súdu
podľaP.XXX/XXXXT.parlamentuaZ.ES(ďalejlennariadenie),ktorýmsaustanovujeeurópskekonanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade s
článkom X ods. X nariadenia. H. podľa nariadenia postupoval a zaslal žalovanej tlačivo C s tým, aby
sa k uplatnenému nároku vyjadrila. V. sa k návrhu písomne nevyjadrila.H. v súlade s článkom X ods. X nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania aj
napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť E., s.r.o. o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. Y. preto potrebné

objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bola vystavená v
súlade so zákonom. Za tým účelom súd vyzval žalobcu, aby predložil zmluvu, z ktorej je zabezpečený
záväzok zmenkou. V. výzvu súdu nerešpektoval a zmluvu nepredložil. H. zo svojej činnosti zistil, že
na tunajšom súde sa vedie konanie XXEr/XXX/XXXX a že podkladom pre vydanie exekučného titulu
bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní XXC/XXX/XXXX. T. spis obsahuje aj úverovú zmluvu, z

ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý spoločnosťou E. s.r.o. Súd preto
napriek výhradám žalobcu musel posúdiť, či zmenka bola vydaná v súlade s ustanovením § 4 ods. X
zák. č. XXX/XXXX Z. z. M. teda o skúmanie platnosti právneho úkonu ex offo a nie sú k tomu potrebné
žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca. S. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.
z. účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie
dlhu zmenkou alebo šekom. J. tvorila zabezpečovacia zmenka. V takom prípade nemohla zmenková

suma byť vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a
iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Ak bola zmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol
od dlžníka prijať a ak ju prijal, na požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.

Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s
ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z., pretože úver bol poskytnutý vo výške XXX, - eur a
zmenková suma okrem zmenkového úroku je na sumu X.XXX,XX T.. V. bola vystavená zjavne nad limit
prípustný zákonom, preto je neplatná. E. zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal
porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. X zák. č.

XXX/XXXX Z. z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

H. vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu
a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. P. to však vo všetkých prípadoch,

pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú
iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. XXX/XXXX Zb. M.
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 A. zákonníka. E. právneho úkonu
podľa § 39 A. zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu potrebné žiadne úkony alebo

námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako
indosatár je zmenkou neplatnou, preto návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

H. konanie v časti zmenkového úroku X,XX % denne zastavil, v zmysle ust. § 96 ods. X O.s.p., pretože
žalobca v tejto časti zobral návrh späť a žiadal súd konanie v tejto časti zataviť.

V. ako úspešnému účastníkovi v konaní patrili trovy konania. V. trovy nepožadovala, preto jej ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.