Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213871
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Q. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. E.
XX, H., o zaplatenie 1.042,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 486,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne z tejto sumy od 16.7.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.8.2016, súdu doručenou dňa 19.8.2016 domáhal zaviazania žalovaného
na zaplatenie sumy pôvodne 1301,93 Eur, neskôr dňa 19.12.2016 sumy 1042,25 Eur ( čiastočne zobral
žalobu späť) s príslušenstvom. Dňa 26.3.2008 vyplnil žalovaný žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Triangel a poskytol mu úverový limit vo výške 497,91 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky pre VÚB (ďalej len OP). Žalovaný nedodržal dojednané podmienky, dostal sa do omeškania
s platbami a bol preto opakovane vyzvaný k plneniu výzvami. Na výzvy žalovaný náležite nereagoval.

Žalovaná suma pozostáva z istiny 486,99 Eur a štandardného úroku 555,27 Eur, tento bol stanovený v
zmysle Zmluvy a Cenníka vo výške 22,80%.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní s tým, že uznáva skutočnosti uvedené žalobcom, keď
prišiel o prácu úver prestal splácať. Žije s manželkou, ktorá poberá 175 Eur invalidné, mala nehodu. Dlh
by vedel splácať po 5 Eur.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Strany sporu dňa 31.3.2008 uzavreli zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty a žalobca schválil
žalovanému mu úverový limit vo výške 497,91 Eur.

4. Podľa § 503 Obch. zákonníka je dlžník oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu
(ďalej len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranamisú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd
teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny
vzťah titulom zmluvy o bežnom účte, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia
Občianskehozákonníkadotýkajúcesaproblematikyspotrebiteľskýchzmlúv,keďžeposudzovanýprávny
vzťah napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že

uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok
nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany žalobcu bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. Súd
s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj na to, že žalovaný žiadne prostriedky procesnej obrany

neprodukoval rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 486,99 Eur ako nezaplatenú istinu, ktorá suma je
uvedená aj v rozpise banky ( prehľadová tabuľka).

9. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 22,80% ročne, ktoré sú
požadované súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd konštatuje, že zmluvný úrok nebol dohodnutý v

zmluve tak ako to uvádzal žalobca v žalobe, je len uvedený v Cenníku VÚB a.s. platného od 1.mája
2009 . Nárok žalobcu ničím nebol preukázaný.

10. Súd žiadosti žalovaného o splácanie dlžnej sumy vo výške 5 Eur nevyhovel, pretože uvedenú výšku
splátky súd považoval za neprimeranú výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej

splátke.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a keďže obe strany sporu
mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.