Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011112
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011112.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

06. februára 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
T.C. B. G. S. L. J., M.. XX.X.XXXX F. U., A. Q. B. Č.. XX, U.

s a u z n á v a v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. h/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. a), c) Trestného zákona spolu v jednočinnom súbehu s prečinom marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a vo viacčinnom súbehu
s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného poriadku, pretože:

dňa 25.11.2014 v čase o 17.53 hod. v Prešove, po tom čo požil alkoholické nápoje s hladinou najmenej

2,49 g/kg (promile) alkoholu v krvi, viedol v pravom jazdnom pruhu E. P. v smere do centra mesta osobné
motorové vozidlo S. U. XXX, V.: U.-XXXCR, zelenej farby, pred priechodom pre chodcov nerešpektovať
svetelný signál S1a- signál s plným červeným svetelným so znamením „Stoj“, s vozidlom nezastavil
a zrazil chodcov A. P., M.. XX.X.XXXX J. L.. D. P., M.. XX.XX.XXXX, ktorí prechádzali cez priechod
pre chodcov z pravej strany v smere jazdy vozidla na svetelný signál S1c- signál s plným zeleným
svetlom so znamením „Voľno“, pričom A. P. utrpela vykĺbenie ľavého ramenného kĺbu, pomliaždenie
ľavej strany hrudníka, pomliaždenie ľavej strany prednej brušnej steny, pomliaždenie ľavej strany
panvy, pomliaždenie vonkajšej strany ľavého stehna, roztrhnutie predného skríženého väzu ľavého

kolena, roztrhnutie oboch meniskov ľavého kolenného kĺbu s dobou liečenia a práceneschopnosťou od
25.11.2014 do 31.03.2015 a L.. D. P. zranenie, ktoré si vyžiadalo jednorazové ošetrenie; po nehode
zranenýmneposkytolpomoc,hocitakmoholurobiťbeznebezpečenstvapresebaaleboiného.Obvinený
porušilustanovenie§3ods.2písm.b),§4ods.1písm.f),ods.2písm.c)Zákonač.8/2009Z.Z.ocestnej
premávke. Vozidlo viedol napriek tomu, že právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Prešov
sp.zn. 0T/174/2014 zo dňa 11.11.2014 bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky odsúdený
a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na doživotie.

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdravý a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej ohrozoval život a zdravie ľudí a mohol spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin vpredchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spôsobil z nedbanlivosti inému ublíženie
na zdraví.
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti
- ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona pri prevahe
priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), m), Trestného zákona oproti neexistencii žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona ú h r

n n ý trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 44 Trestného zákona v spojení s § 61 ods. 1, 5 písm. a) Trestného zákona upúšťa od uloženia
ďalšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.6.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove obžalobu, sp. zn. 1Pv 832/14/7707
na obžalovaného T. B..

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 os. 1, 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, prečin neposkytnutia pomoci
podľa § 178 Trestného zákona, prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
a), c) Trestného zákona, prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)

Trestného zákona, v podstate na tom skutkovom základe, tak ako je tento uvedený vyššie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. B., P. A. P., R. P., L..
C. U., L. P., T. Q., L.J. B., D. Č., R. Š., I.. L. F., prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru Košice ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2015/400, znaleckého posudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/3380,
záznamudopravnejnehody,zápisniceoobhliadkemiestadopravnejnehodyspolusfotodokumentáciou,
zápisnice o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, správy KRPZ Košice o výsledku
porovnávania pachových stôp, zápisnice o obhliadke vozidla, zápisnice o obhliadke perovej bundy
svetlohnedej farby, zápisu o dychovej skúške obžalovaného a poškodenej, zápisu o dychovej skúške,

správy ošetrujúceho lekára, lekárskej správy, trestného rozkazu Okresného súdu Prešov č.k. 0T
174/2014-22 zo dňa 11.11.2014, evidenčnej karty vodiča, lustrácie vozidla, zápisnice o vyšetrovacom
pokusu spolu s fotodokumentáciou, zápisu o dychovej skúške a certifikátu drégeru, lekárskej správy
k poškodenej, evidenčnej karty vozidla, správy psychiatrického oddelenia nemocnice Prešov, registra
priestupkov, evidenčnej karty vodiča, správy Mestského úradu Prešov, registra trestov obžalovaného,

trestného rozkazu Okresného súdu Prešov č.k. 0T/165/2014-19 zo dňa 22.10.2014, správy L.. Ľ. S., P.
L.. L. L., L.. T. Q..

Obžalovaný T. B. využil svoje právo a vo veci nevypovedal.

Svedkyňa A. P. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 25.11.2014 okolo 17:50 prechádzala so svojím synom
D. cez prechod pre chodcov na P. E.. Najskôr na svetelnej signalizácií cez prechod pre chodcov svietila
červená, preto so synom čakali na okraji vozovky a po tom, čo zasvietila zelená, ešte pred vstupom na
vozovku skontrolovala situáciu na pravo a naľavo. Na pravej strane stáli motorové vozidla a na ľavej
žiadne auto nevidela, preto vstúpila na vozovku aj so synom po jej pravej strane. Keď spravila asi 3

kroky do vozovky, vrazilo do jej ľavého boku auto, v dôsledku čoho ona aj jej syn dopadli na zem. Auto,ktoré ju zrazilo nezastavilo a pokračovalo v jazde. Zároveň uviedla, že auto, ktoré ju zrazilo bolo menšie
tmavozelenej farby a šoféroval ho muž.

Z lekárskej správy L.. L. N. zo dňa 24.4.2015 je zrejmé, že poškodená utrpela v dôsledku nehody
vykĺbenie ľavého ramenného kĺbu, poškodenie mäkkých štruktúr ľavého kolenného kĺbu (roztrhnutie
predného skríženého väzu, roztrhnutie oboch meniskov v kolene- vnútorný a vonkajší, poškodenie
chrupavky na stehennej kosti v kolennom kĺbe), povrchové poranenia hrudníka, panvy a brušnej steny.
Poškodená bola uznaná práceneschopnou v trvaní od 26.11.2014 do 31.3.2015, teda po dobu 126 dní.

Svedok R. P. uviedol, že v ten večer šiel so svojim autom po ulici P. do lekárne, kde zastal pred
prechodom pre chodcov, keďže na semafore zasvietilo červené svetlo. Na ľavej strane videl chodcov,
ktorí chceli prejsť cez prechod, avšak až do nárazu sledoval chodník na pravej strane cesty. Po náraze
videl ako niečo letí smerom k jeho auto, bola to žena s chlapcom, ktorí dopadli vedľa jeho vozidla na
ľavo. Vozidlo, ktoré zrazilo chodcov bolo malé a tmavé, pričom nevedel uviesť konkrétny typ vozidla.

Predmetné vozidlo po zrážke nezastavilo a pokračovalo smerom do centra, kde odbočilo na C. E.. K
osobe vodiča sa svedok nevedel vyjadriť.

Svedkyňa R. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že v čase nehody stála pred vstupom do internátu na ulici P.
F. U. a videla, že na semafóre pre vozidlá svietilo červené svetlo a na vozovku vstúpila žena, ktorá držala

za ruku chlapca. Svedkyňa zaregistrovala aj osobné auto, ktoré išlo od P. do centra mesta, v pravom
jazdnom pruhu. Následne počula brzdenie a nasledoval silný náraz do chodcov ľavou stranou vozidla,
auto však nezastavilo a pokračovalo v jazde po ulici C.. Značku motorového vozidla, ktoré spôsobilo
nehodu, svedkyňa špecifikovala ako U. staršieho typu a taktiež uviedla, že išlo o malé auto, tmavej farby.

Svedkyňa L. P. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 25.11.2014 okolo osemnástej hodiny vychádzala z
dverí I. P. P. a v oblasti prechodu pre chodcov videla ako malé tmavozelené vozidlo zrazilo osoby.

Svedok L. B. videl nehodu z balkóna internátu na Sabinovskej ulici. Dedukoval, že auto, ktoré spôsobilo
nehodu, išlo na červenú, keďže auto oproti stálo. To auto, ktoré zrazilo chodcov svedok označil ako

menšie a tmavej farby a prirovnal ho k U. 206.

Svedok L.. C. U., operatívny pracovník OKP OR PZ Prešov k veci uviedol, že spolu s M.. T.
Q. dňa 25.11.2014 vykonávali pátranie po neznámom osobnom motorovom vozidle tmavej farby,
pravdepodobne Š. N. J. U. XXX, ktoré na ulici P. zrazilo chodcov. Podozrivé vozidlo zistili na E.. Q. pri

ihrisku A. U.. Predmetné vozidlo malo poškodenia hlavne na prednom ľavom blatníku, poškodené bolo
aj ľavé spätné zrkadlo. Priložením ruky na motorovú časť bolo zistené, že motor je ešte teplý. Chvíľu
na to, čo spolu s kolegom prišli k vozidlu došiel aj obžalovaný, ktorý sa začal vypytovať, že čo robia
pri jeho vozidle. Na otázku príslušníkov OKP OR PZ Prešov, čo sa stalo s jeho motorovým vozidlo,
obžalovaný bez toho, aby mu povedali o dopravnej nehode uviedol, že on nikoho nezrazil. Podozrivé

motorové vozidlo bolo riadne uzamknuté a nevykazovalo známky neoprávneného vniknutia.

Obdobne ako z výpovede L.. C. U. aj z výpovede svedka T. Q. je zrejmé, že v predmetný deň spolu s
kolegom vykonávali pátranie po malom tmavom vozidle W. bez kufra, niečo ako N., N. J. U.. Na ulici Q.
bolo oproti futbalovému štadiónu zaparkované motorové vozidlo U. XXX, tmavozelenej farby, ktoré malo

poškodený predný nárazník a zatlačené predné ľavé svetlo. Obdobne ako v predchádzajúcej výpovedi
aj svedok Q. vypovedal, že motorový priestor vozidla bol teplý a taktiež podotkol, že aj disky kolies boli
zahriate. Zároveň uviedol, že počas čakania na hliadku polície sa k vozidlu dostavil neznámy človek,
ktorý sa informoval ohľadom toho, čo sa stalo s jeho autom, na čo sa ho svedok Q. spýtal, že nech on im
vysvetlí, že čo sa s autom stalo, na čo obžalovaný uviedol, že on nikde s autom nebol a nikoho nezrazil.

Následne bolo zistené, že sa jedná o T. B., ktorý bol zjavne pod vplyvom alkoholu.

Svedok D. Č. vo svojom výsluchu uviedol, že obžalovanému predal motorové vozidlo značky U. XXX v
značne opotrebovanom stave. V čase predaja vozidla už bolo poškodené ľavé spätne zrkadlo v hornej
časti a čo sa týka predného plastu, tak ten mu niekedy v lete 2014 spadol pri cúvaní a len ho zatlačil

naspäť. K poškodenému blatníku sa vyjadriť nevedel, avšak v čase predaja vozidla, auto túto vadu ešte
nemalo. Svedok vo svojom výsluchu taktiež uviedol, že po tom čo bol obžalovanému odobratý vodičský
preukaz, tak mu predmetné vozidlo odparkoval pred futbalový štadión A. F. U.. V čase, keď parkoval
vozidlo na parkovisko pri štadióne si nevšimol žiadne poškodenia vozidla. Čo sa týka umiestneniavozidla na parkovisku, tak k tomu sa nevedel vyjadriť, či ide o miesto totožné s tým, na ktorom ho
odparkoval. Svedok Č. taktiež konštatoval, že dňa 25.11.2014 bol obžalovaný u svedka do trinástej
hodiny na návšteve, pričom vypil polovicu fľaše vodky 40% s objemom pol litra a keď odchádzal bolo na

ňom vidieť vplyv alkoholu ale odišiel normálne po svojich.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2015/3380 zo dňa 23.4.2015 je zrejmé, že oter zelenej farby na perovej bunde je druhovo
zhodný so zaistenou vzorkou laku z motorového vozidla U. XXX, V. U..

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse zo dňa 15.4.2016 vyplýva, že znalci po vzájomnej konzultácií
ustálili,žeprvotnýkontaktbolvmiestečiernehoplastuprednéhonárazníkanaľavejstranedozákolennej
časti ľavej dolnej končatiny, potom preklopenie tela a kontakt ľavého stehna s deformovanou časťou
ľavého predného blatníka a ľavého predného svetlometu a posledný mohol byť kontakt ľavej bedrovej
oblasti s ľavým vonkajším spätným zrkadlom. Znalec z dopravy uviedol, že na ľavom prednom blatníku

bolo zistené mierne vytlačenie lemu na úrovni osi ľavého predného kolesa vo výške 65,5 cm. Nad týmto
vytlačením sa nachádza mierna priehlbina blatníka. Z dôvodu uvedenej deformácie došlo k narušeniu
lícovania medzi ľavým predným blatníkom a prednou kapotou ako aj k narušeniu medzi ľavým predným
blatníkom a ľavými prednými dverami.

Zo znaleckého posudku L.. U. F., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia, plastická chirurgia, č. 11/16 zo dňa 23.5.2016 vyplýva, že prvotný náraz smeroval na
vonkajšiu oblasť ľavého kolena vo výške cca 52 cm od vozovky a to ľavou stranou nárazníka vozidla, čo
spôsobilo pretrhnutie oboch meniskov a predného skríženého väzu. Vzápätí nasledoval náraz prednou
stranou ľavého blatníka za ľavým predným svetlometom do stehna poškodenej vo výške cca 72 cm od

vozovky, čo spôsobilo pomliaždenie ľavého stehna. Nakoniec došlo k nárazu prednou plochou ľavého
spätného zrkadla do ľavej strany panvy vo výške 100 cm od vozovky, čo spôsobilo pomliaždenie ľavej
strany panvy a ľavej strany prednej brušnej steny. Tieto kontakty vozidla s poškodenou spôsobili jej pád
na vozovku, na ktorú narazila ľavou stranou tela, čo spôsobilo pomliaždenie ľavej strany hrudníka a
vykĺbenie ľavého ramenného kĺbu. Poškodené časti vozidla presne korešpondujú s poraneniami ľavej

dolnej končatiny a ľavej strany panvy poškodenej, čo svedčí o tom, že poranenia poškodenej mohli byť
spôsobené motorovým vozidlo Peugeot 206, EVČ PO721CR. K priemernej dobe liečenia predmetného
vykĺbenia ramenného kĺbu liečenej operačne sa pohybuje v rozmedzí od 6-8 týždňov, doba liečenia
predmetného poranenia mäkkého kolena sa v tomto konkrétnom prípade pohybuje v rozmedzí 10-16
týždňov a liečba pomliaždenín v rozsahu 10-14 dní. Zároveň znalec konštatoval že poranenia ľavého

kolena zanechalo trvalý následok v zmysle prednej nestability kolena.

Zo znaleckého posudku I.. L. F., znalca z odboru cestná doprava, č. 30/16 zo dňa 12.2.2016 vyplýva,
že na základe vykonaného vyšetrovacieho pokusu predloženej fotodokumentácie, zisteného rozsahu
poškodenia vozidla, simulácie v PC Crash a konzultácie so znalcom z odboru zdravotníctva je možné

usúdiť, že zistené a popísané poškodenia motorového vozidla zn. U. XXX korelujú s poraneniami
chodkyne a k týmto došlo s najväčšou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou pri zrazení chodkyne,
ktorá opúšťala koridor pohybu vozidla, teda jednalo sa o zrážku s čiastočný prekrytím. Z technického
hľadiska príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla zn. U. XXX,
spočívajúca v nezastavení vozidla pred priechodom pre chodcov, čo bolo technický možné.

Zo znaleckého posudku L.. L. B., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo,
č. 140/16 zo dňa 1.4.2016 vyplýva, že na základe dychovej skúšky na množstvo alkoholu, vykonanej
u obžalovaného dňa 25.11.2014 v čase o 19:23 hod. s výsledkom 1,10 mg/l, mohol mať obžalovaný
v čase dopravnej nehody o 17:53 v krvi hodnoty 2,49-2,61 g/kg (promile) etylalkoholu, čo predstavuje

hodnoty 1,19 mg/l-1,24 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu. Obžalovaný sa podľa dychovej
skúšky nachádzal v ťažkom stupni opitosti, v ktorom nie je schopný viesť bezpečne motorové vozidlo.

Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 0T/174/2014-22 zo dňa 11.11.2014
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného

zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
a bol mu uložený podmienečne odložený trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 30 (tridsať) mesiacov a uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na doživotie.Podľa § 157 ods.1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá
sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa §157 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

Podľa §138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa§178Trestnéhozákonavodič,ktorýpodopravnejnehode,naktorejmalúčasť,neposkytneosobe,
ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak môže urobiť bez nebezpečenstva pre
seba alebo iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 289 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
a) hoci bol za taký čin alebo za čin uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin alebo za čin uvedený
v odseku 2 prepustený,
c) spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu
alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že poškodenú s jej maloletým synom

Richardom, ktorí dňa 25.11.2014 o 17:53 hod. prechádzali cez prechod pre chodcov na svetelný signál
s plným zeleným signálom „Voľno“, zrazilo motorové vozidlo značky U. XXX, V.: U., tmavozelenej farby,
pričom súd vychádzal zo zhodných tvrdení svedkov, ktorí označili vozidlo, ktoré spôsobilo dopravnú
nehodu za malé auto tmavozelenej farby, pričom svedkyňa R. Š. konkrétne označila, že sa jednalo
o vozidlo značky U.. Predmetné vozidlo nerešpektovalo svetelný signál s plným červeným svetelným

znamením „Stoj“ a po dopravnej nehode na mieste nezastavilo ale pokračovalo v smere jazdy po P. E.
M. C. E..

Ďalším z dôkazov, ktoré svedčia o tej skutočnosti, že poškodená bola zrazená motorovým vozidlom
U. XXX, V.Č.: U., je výsluch svedkov U. J. Q., príslušníkov OO PZ, ktorí boli poverení pátraním po

podozrivom vozidle. Tí vypátrali motorové vozidlo na ulici Q., blízko bydliska obžalovaného na B. Č..XX
do 20 minút od vyhlásenia pátrania. Toto vykazovalo známky poškodenia, konkrétne na vozidle bol
poškodený predný nárazník, ľavý blatník a zatlačené ľavé svetlo. Zároveň zistili, že disky kolies a kapota
vozidla nad motorom je teplá. Čo sa týka tvrdenia obžalovaného, že motor vozidla je teplý len z dôvodu,
že auto krátko pred príchodom príslušníkov OO PZ preštartoval, súd predmetné tvrdenie vyhodnotil ako

účelové, keďže z výpovedi svedkov U. J. Q. vyplýva, že obžalovaný krátko po ich príchode dorazil k
autu a zároveň im spontánne na otázku, čo sa stalo s jeho vozidlom uviedol, že nikoho nezrazil, pričom
svedkovia mu zámerne informáciu o nehode na ulici P. neposkytli.

Ďalším z dôkazov, ktoré preukazujú, že obžalovaný spáchal trestné činy, ktoré sa mu kladú za vinu,

je znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ KE zo dňa 23.4.2015, ktorý potvrdil,
že oter zelenej farby na perovej bunde, ktorú mala poškodená oblečenú v čase nehody je druhovo
zhodný so zaistenou vzorkou laku z vozidla obžalovaného. Skutočnosť, že poškodená bola zrazená
práve vozidlom U. XXX, V.: U., potvrdzuje aj znalecký posudok L.. U. F. Č.. XX/XX zo dňa 23.5.2016 a
znalecký posudok I.. L. F. Č.. XX/XX zo dňa 12.2.2016, z ktorých vyplýva zhoda zranení poškodenej a

poškodení na vozidle obžalovaného.

Čo sa týka skutočností, že motorové vozidlo šoféroval práve obžalovaný, súd vychádzal z tvrdení
svedka U. J. Q., že obžalovaný prišiel k motorovému vozidlu s kľúčmi v ruke a auto nejavilo známkyneoprávneného vniknutia. Taktiež ani obžalovaný počas celého trestného konania neuviedol, žeby jeho
motorové vozidlo mohla viesť iná osoba. Vykonaným dokazovaním nebola zistená žiadna skutočnosť,
ktorá by čo len naznačovala, žeby predmetné vozidlo, v čase nehody mohol viesť niekto iný ako

obžalovaný. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný aj v minulosti, viedol
svoje motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, za čo bol aj postihnutý. Takéto správanie je mu vlastné.

O tom, že je vylúčené aby vozidlo viedla iná osoba než obžalovaný, svedčí aj výsledok porovnávania
pachových stôp, keď bola zistená zhoda pachových stop zaistených z riadiacej páky vozidla a sedacej

plochy vodiča v motorovom vozidle s pachovou stopou obžalovaného.

Na základe uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že vyššie uvedené dôkazy tvoria ucelenú
logickú reťaz dôkazov vedúcich k záveru, že práve obžalovaný spôsobil dňa 25.11.2014 o 17:53 na
ulici P. dopravnú nehodu tým, že nezastal na signál svetelného signalizačného zariadenia s červeným
svetlom „Stoj“, pričom z miesta nehody ušiel a neposkytol poškodenej potrebnú pomoc.

V konaní obžalovaného vo vzťahu k trestnému činu ublíženia na zdraví podľa § 157, súd vidí zavinenie
vo forme vedomej nedbanlivosti, keďže obžalovaný porušením povinnosti zastaviť na signál s plným
červeným svetelným znamením „Stoj“ vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také

porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Za závažnejší spôsob konania súd považuje konanie porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zákona č8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to § 137 ods. 2 písm. f),
v zmysle ktorého sa za závažné porušenie pravidiel cestnej premávky považuje nezastavenie vozidla
na signál svetelného signalizačného zariadenia s červeným svetlom „Stoj!“.

Čo sa týka konania obžalovaného spočívajúceho v nezastavení na mieste dopravnej nehody, ktorú
spôsobil a neposkytnutia potrebnej pomoci poškodenej, hoci tak mohol obžalovaný urobiť bez
nebezpečenstva pre seba, súd v ňom vidí priamy úmysel obžalovaného porušiť záujem chránený týmto
zákonom.

Súd má za preukázané, že obžalovaný sa zároveň konaním, ktoré samu kladie za vidnu dopustil aj
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, keďže z vykonaného dokazovania a to najmä zo
znaleckého posudku L.. L. B. Č.. XXX/XXXX zo dňa 1.4.2016 vyplýva, že obžalovaný v čase dopravnej
nehody bol pod vplyvom omamných látok, pričom podľa metódy spätného prepočtu znalec stanovil,
že obžalovaný v čase nehody mohol mať v krvi hodnoty 2,49- 2,61 g/kg (promile) etylalkoholu, čo

predstavuje hodnoty 1,19 mg/l-1,24mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo je ťažký stupeň
opitosti a vylučuje spôsobilosť viesť motorové vozidlo. Keďže v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil vplyvom návykovej látky spôsobil z nedbanlivosti ublíženie na zdraví poškodenej a zároveň
viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený (trestný rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 0T/174/2014-22 zo dňa

11.11.2014), obžalovaný naplnil skutkovú podstatu trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 389 ods. 3 písm. a),c) Trestného zákona.

Čo sa týka trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia, súd má za preukázané, že obžalovaný
naplnil skutkovú podstatu trestného činu podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a to

tým, že úmyselne porušil povinnosť vyplývajúcu z trestného rozkazu Okresného súdu Prešov č.k.
0T/174/2014-22 zo dňa 11.11.2014, keď viedol motorové vozidlo napriek tej skutočnosti, že v zmysle
vyššie uvedeného rozhodnutia súdu bol obžalovanému uložený zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na doživotie.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že bola preukázaná subjektívna i objektívna stránka prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 3 písm. a), c) Trestného zákona spolu v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu
úradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d)Trestnéhozákonaavoviacčinnomsúbehusprečinom

neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného

trestu najvyššia z nich.

Podľa § 43 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než
bol trest uložený skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest
spolu s doteraz nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru

dovolenú týmto zákonom pre tento druh trestu. Ak je jedným z týchto trestov trest odňatia slobody,
rozumie sa takou najvyššou výmerou doba dvadsiatich piatich rokov alebo trest odňatia slobody na
doživotie.

Podľa § 44 Tr. zákona, súd upustí od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený

skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za

úmyselný trestný čin,

Súd nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak zistil dve priťažujúce okolnosti a
to podľa § 37 písm. h) a m) Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov (trestný
čin ublíženia na zdraví, ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, marenie výkonu úradného rozhodnutia a

neposkytnutie pomoci) a zároveň bol už za taký trestný čin odsúdený a to trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov č.k. 0T/165/2014-19 zo dňa 22.10.2014.

Obžalovaný spáchal štyri trestné činy a preto súd ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného
zákona, pričom najprísnejší z nich je trest za ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona

v trvaní od 1 (jedného) do 5 (piatich) rokov. Keďže u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich
okolností, súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3 a ukladal trest v rámci trestnej sadzby od 2
(dvoch) rokov a 4 (štyri) mesiacov do 5 (piatich) rokov.

Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností a s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, má súd že uloženie trestu odňatia slobody v prvej polovici
upravenej trestnej sadzby vo výmere 36 mesiacov, je plne na mieste. Takýto trest zabezpečí ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienkyna jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Takýto trest zároveň dostatočne vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Na základe uvedeného preto súd obžalovaného, ktorý nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd upustil od uloženia trestu zákazu činnosti z dôvodu, že obžalovaný v súčasnej dobe vykonáva

doživotný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, ktorý mu bol uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov, dňa 12.11.2014, sp. zn. 0T/174/2015 a tento trest považuje súd na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Keďže si poškodená do skončenia vyšetrovania riadne neuplatnila nárok na náhradu škody, súd o
náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Prešove.