Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716201484.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO:35923130, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanému: Q. T., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XXX v
konaní o zapl. 203,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 203,73 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 28.03.2013

do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté som prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke

č. 20245084 dňa 06.07.2012, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 480,27 € na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Požičanú sumu sa zaviazal žalovaný splatiť v 6-tich
mesačných splátkach po 56,03 €. Do dnešného dňa však uhradil len 312,18 €. Nakoľko žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku žalobca dňa 01.03.2013 mu zaslal predžalobnú upomienku
s výzvou okamžitej úhrady splátok jednorázovo. Do dnešného dňa však dlh neuhradil. Do dnešného
dňa dlhuje sumu 203,83 € vrátane úrokov z omeškania. K návrhu pripojil zmluvu o pôžičke, zmluvné

podmienky, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad, ako aj ostatné listinné dôkazy.

2.V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, keď firma Consumer Finance Holding postúpila
svoju pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Túto zmenu na strane aktívnej legitimácie
súd uznesením pripustil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý sa písomne
ospravedlnil a zaslal písomné stanovisko. Žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Taktiež sa nedostavil
ani žalovaný. Pri doručovaní žaloby žalovanému súd postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na

adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.c) CSP. Avšak ako je uvedené
vyššie, na pojednávanie sa nedostavil.

4. Súd vychádzajúc z listinných dôkazov dospel k jednoznačnému záveru, že návrh žalobcu je dôvodný,
keď z listinných dôkazov mal preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti v zmysle zmluvy o
pôžičke z 06.07.2012, keď nesplatil požičanú sumu v dohodnutých splátkach. Vzhľadom na takto zistený

skutkový stav zaviazal žalovaného zaplatiť 203,83 €.5. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému aj 8,75 % ročný úrok
z omeškania z priznanej sumy od 28.03.2013, nakoľko v konaní bolo preukázané, že od tohto dátumu
je s platením v omeškaní.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal úspech v celom rozsahu. O výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 266 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.