Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227256
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227256.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 36403008,
zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému:
O. E., G. XX.XX.XXXX, K. K. XXXX/X, K., o zaplatenie 286,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 286,98 eur s úrokom z omeškania

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,66 eur od 25.3.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 233,32 eur od 4.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.10.2016 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým
by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 286,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
41,66 eur od 25.3.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 233,32 eur od 4.3.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný odoberal elektrinu
bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, žalobcovi tým spôsobil škodu. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu sumy za využívané služby zaslaním faktúr na odberné miesto - faktúra paušálnej

náhradynákladov splatná27.8.2014vovýške3,-eur,faktúrač.5510022028splatná9.12.2014vovýške
3,- eurá, č. 7068791035 splatná 3.3.2015 vo výške 233,32 eur, č. 7068791036 splatná 24.3.2015 vo
výške 41,66 eur, č. 5560024883 splatná 3.4.2015 vo výške 3,- eur a č. 5560027500 splatná 29.4.2015
vo výške 3,- eurá. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani po výzve žalobcu v upomienkach. Žalobca si
za odoslanie každej písomnej upomienky žalovaného z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo
vyúčtovacej faktúry účtuje paušálnu náhradu nákladov 3,- eurá podľa cenníka služieb. Vzhľadom na to,

že boli splnené zákonom vymienené požiadavky na vznik povinnosti žalovaného nahradiť dlžnú sumu
titulom bezdôvodného obohatenia, žalobca žiadal súd žalobe vyhovieť.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2016 žalobca na základe výzvy súdu presnil žalobu tak, že sa
nejedná o neoprávnený odber, nakoľko žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. 70687911 o združenej
dodávke elektriny, avšak žalobca predmetnú zmluvu nemá k dispozícii, Táto sa týka odberného miesta

K. XXXX-XX, K.. Žalovaný tak oprávnene odoberal elektrickú energiu. Poukázal na splnomocnenie z
5.12.2014, na základe ktorého žalovaný splnomocnil nového dodávateľa Slovakia Energy s.r.o, aby v
jeho mene vykonal úkony spojené s procesom zmeny dodávateľa plynu/elektriny. Z uvedeného vyplýva,
že pred uvedené odberné miesto mal žalovaný uzatvorenú zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny so
žalobcom, s ktorým chcel ukončiť zmluvu z dôvodu zmeny dodávateľa, čo sa uskutočnilo k 28.2.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 11.7.2017.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to vyúčtovacími faktúrami, upomienkami s pokutami, obchodnými

podmienkami dodávky elektriny, cenníkom služieb žalobcu, splnomocnením a celým spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako dodávateľ elektriny vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7068791035 nedoplatok za
dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 12.2.2014 do 3.2.2015 vo výške 233.32 eur so splatnosťou

3.3.2015 a vyúčtovacou faktúrou č. 7068791036 nedoplatok za fakturačné obdobie od 4.2.2015 do
28.2.2015 vo výške 41,66 eur. Upomienkami zo dňa 13.8.2014, 25.11.2014, 20.3.2015, 15.4.2015
žalobca vyzýval žalovaného na úhradu nezaplatených záloh a vyúčtovacích faktúr, zároveň s každou
upomienkou vyúčtoval paušálnu náhradu nákladov za upomienky 3, eur v zmysle cenníka platného od
1.11.2014.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu, nakoľko
tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy o dodávke elektriny nepovažoval za sporné, tieto žalovaný
nerozporoval. Súd nemal preukázané, že by žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy plnil a

že by zaplatil žalobcovi kúpnu cenu za odber elektriny a za služby spolu s paušálnymi nákladmi na
upomienky vo výške 286,98 eur. Vzhľadom na obsah záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami
konania, tento má charakter kúpnej zmluvy a preto sa spravuje ustanoveniami § 588 Občianskeho
zákonníka o kúpnej zmluve. Kúpnou zmluvou vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný ako odberateľ elektriny žalobcovi doposiaľ neuhradil dohodnutú kúpnu
cenu. Súd sa nezaoberal dôvodnosťou výšky žalobcom vypočítaných súm, nakoľko táto výška nebola zo
strany žalovaného namietaná a súd nemal dôvod pochybovať o správnosti výpočtu úhrad. Z uvedených
dôvodov súd žalobe o zaplatenie 286,98 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.14. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania, pričom vychádzal z dátumu splatnosti jednotlivých
vyúčtovacích faktúr. Žalovaný sa nezaplatením faktúr v lehote splatnosti dostal do omeškania s plnením

svojho peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti, pričom žalobcovi tak vznikol nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania. Ich výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe žalobcu aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu
vyhovel.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O jej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).