Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711201684
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8711201684.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

ČSOB Leasing a.s., so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený
JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému D.F. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H.F. XXX/XX, H., právne zastúpený Mgr. Róbertom Liškom, advokátom,
Štefánikova 882/39, Poprad, o zaplatenie 14.183,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10.02.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

14.183,92 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 08.01.2010 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 08.09.2008 mal žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
uzavrieť zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/08/92952, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania uvedeného v
úverovej zmluve vo výške 693.000,-- Sk, ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 19.259,-- Sk. Žalovaný nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas.
Žalobca v súlade s ustanovením čl. VII Všeobecných zmluvných podmienok určil žalovanému predčasnú

splatnosť úveru listom zo 17.07.2009 a žalovaného vyzval na úhradu zostatku spotrebného úveru.
Celkový nedoplatok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy predstavuje 14.183,92 eur, ktorá suma
predstavujerozdielmedzinárokomžalobcuvcelkovejvýške24.683,92eur(zostatokspotrebnéhoúveru,
neuhradené splátky, zmluvné pokuty, úroky z omeškania, ďalšie nároky žalobcu z úverovej zmluvy) a
nárokov žalovaného v celkovej výške 10.500,-- eur (výťažok z predaja predmetu financovania).

2. Súd vo veci vydal dňa 31.01.2012 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný

odpor. Podaním odporu sa zrušil platobný rozkaz. V zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu,
nežiadal pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v
neprítomnosti žalobcu.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Nesúhlasil s
tvrdením žalovaného, že predmetnú zmluvu o spotrebnom úvere neuzavrel, že mu nebol vyplatený úver
vo výške 693.000,-- Sk. Predmetná suma bola vyplatená dodávateľovi motorového vozidla ESCORB
s.r.o. ako štandardný postup pri financovaní ceny kupovaného vozidla. Po vykonanom dokazovaníuviedol, že nebolo preukázané, že by žalovaný predmetnú zmluvu nepodpísal. V neposlednom rade
úver bol čiastočne splácaný podľa názoru žalobcu žalovaným, pričom žalobca nevie preukázať, kto
vklady uskutočnil. Znalecký posudok nevylúčil, že medzi porovnávanými podpismi je určitá zhoda. Pri

uzatváraní zmluvy boli predložené viaceré osobné doklady žalovaného. Žalobca má preto za to, že
pravdepodobne v súčinnosti so svedkom P. došlo k získaniu a čerpaniu úveru.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť ako
nedôvodnú. Namietal, že žalovaný neuzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere, nebol mu poskytnutý

predmetný spotrebný úver. Podpis na predmetnej zmluve o spotrebnom úvere nie je podpisom
žalovaného. Žalovaný žiadne vozidlo, ktoré malo byť predmetnom kúpnej zmluvy spoločnosti ESCORB
s.r.o. nevidel, neprevzal, nepoužíval. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že sporné podpisy a
kontrolované podpisy žalovaného sú diametrálne rozličné. Žalovaný nepozná osobu D. P.. Doklady
žalovaného boli neprávom zneužité, pričom žalovaný nevie, akým spôsobom sa dostali k D. P..

6. Žalovaný na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol,
že zmluvu o spotrebnom úvere nepodpísal. Nemal záujem nadobudnúť predmetné vozidlo, ani ho
nenadobudol. V predmetnom čase riešil kúpu nehnuteľnosti, nie auta. Svoje osobné doklady v tom čase
nikomu neodovzdal.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, právneho
zástupcu žalovaného, znaleckým posudkom č. 19/2016, listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebnom
úvere, oznámením o finančnom vyúčtovaní, kúpnou zmluvou z 08.12.2009, znaleckým posudkom č.
72/2009 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový
stav:

8. V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 14.183,92 eur titulom zmluvy o spotrebnom úvere
č.UZF/08/92952uzavretej08.09.2008,predmetomktorejboloposkytnutieúveruvovýške693.000,--Sk.
V konaní žalobca uplatnil nedoplatok žalovaného vzniknutý titulom úverovej zmluvy vo výške 14.183,92
eur.

9. Z oznámenia o určení predčasnej splatnosti úveru vyplýva, že ku dňu 16.07.2009 žalobca určil
predčasnú splatnosť úveru z dôvodu porušenia zmluvných povinností na strane žalovaného. V konaní
žalobca predložil finančné vyúčtovanie zmluvy, z ktorej vyplýva výťažok z predaja 10.500,-- eur; nárok
žalobcu titulom faktúry č. 0892952801 411,69 eur, faktúry č. 0892952551 1.451,84 eur, neuhradené

splátky 2.567,12 eur, zmluvné pokuty a úroky z omeškania 92,-- eur a zostatok spotrebného úveru
20.170,27 eur; nárok dlžníka spolu 10.500,-- eur, nárok žalobcu 24.683,92 eur, rozdiel 14.183,92 eur,
ktorý v konaní žalobca uplatnil voči žalovanému.

10. Zo znaleckého posudku č. 19/2015 súd zistil, že sporný podpis nachádzajúci sa na zmluve o

spotrebnom úvere z 08.09.2008 nie je pravým podpisom žalovaného, taktiež ani podpisy na formulároch
zmluvných podmienok zmluvy o spotrebnom úvere, na kúpnej zmluve z 08.09.2008, na zmluve o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na poistnej zmluve, na zmluve pre havarijné poistenie
ojazdených motorových vozidiel, na žiadosti o financovanie osobného ojazdeného motorového vozidla
a zázname o rokovaní sprostredkovateľa poistenia so zákazníkom pred uzatvorením poistnej zmluvy.

11. Z kúpnej zmluvy OZF/08/92952/KZ uzatvorenej medzi ČSOB Leasing a.s. a E. P. - I. C. týkajúcej sa
predmetuzmluvyAudiS6uzavretej08.12.2009súdzistil,žežalobcapredalpredmetnéosobnémotorové
vozidlo po odobratí predmetu leasingu za cenu 10.500,-- eur.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 08.09.2008,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.14. Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 08.09.2008, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

15. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,
že žalobe nemožno vyhovieť.

16. V konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok titulom Zmluvy o spotrebnom úvere z 08.09.2008.
Prostriedkami procesnej obrany najmä znaleckým posudkom č. 19/2016 mal súd preukázané, že
žalovaný nepodpísal Zmluvu o spotrebnom úvere a teda zmluvu so žalobcom platne neuzavrel.

17. Podstatné v konaní je, či žalovaný bol zmluvnou stranou v konaní so žalobcom, pokiaľ nie, nemožno
ho zaviazať na plnenie vyplývajúce z predmetnej zmluvy. V tomto smere súd sa nestotožnil s tvrdením

žalobcu, že pri podpise zmluvy boli použité osobné údaje žalovaného, bol predložený občiansky
preukaz žalovaného. Je potrebné vychádzať z vykonaných dôkazov v priebehu konania, ktoré svedčia
v prospech žalovaného. Z tvrdení žalobcu je pravdepodobné, že zmluvu namiesto žalovaného uzavrel
D. P.. Uvedená skutočnosť sa nepotvrdila, keď súd na pojednávaní 13.12.2017 upustil od výsluchu
navrhnutých svedkov D. P., F. P., S. G., keď účasť týchto svedkov nezabezpečila strana, ktorá dôkaz

navrhla a nebolo možné zabezpečiť účasť svedkov ani prostredníctvom súdu Súd je však názoru,
že pre právne posúdenie veci nebol nevyhnutný výsluch navrhnutých svedkov. Nie je podstatné kto,
preukazujúc sa dokladmi žalovaného, uzavrel zmluvu so žalobcom, podstatné pre právne posúdene
nároku voči žalovanému je, že zmluvu neuzavrel žalovaný, žalovanému neboli poskytnuté finančné
prostriedky na kúpu vozidla, žalovaný vozidlo neprevzal ani žalovanému vozidlo nebolo odobraté. Za

danej dôkaznej situácie súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.