Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201552
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117201552.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a členov
senátu JUDr. Boženy Husárovej a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci obchodnej spoločnosti: B.M.S.
ŽIVOTNÉ PROSTREDIE s r.o. v likvidácii, so sídlom 908 42 Smolinské 411, IČO: 35 779 985, o
návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného
registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 01.02.2017 č.k. 28

Nsre/7/2017-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu prvej inštancie dňa 02.01.2017 domáhal vykonania zmeny
zapísaných údajov a to výmazu zapísanej osoby z obchodného registra, o ktorom návrhu rozhodol vyšší
súdny úradník dňa 03.01.2017 podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o obchodnom registri) tak, že odmietol vykonať výmaz
z obchodného registra. O odmietnutí vykonania zápisu a o dôvodoch odmietnutia vykonania zápisu bol
navrhovateľ podľa § 8 ods. 4 zákona o obchodnom registri upovedomený oznámením o odmietnutí
vykonania zápisu zo dňa 04.01.2017.
Vyšší súdny úradník odmietol vykonať výmaz zapísanej osoby z obchodného registra, B.M.S. ŽIVOTNÉ
PROSTREDIE s r.o. v likvidácii a svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 8 ods. 3 v spojení s § 6

ods. 1 písm. c) zákona o obchodnom registri z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil súdu všetky prílohy
potrebné na zápis v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2004 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam
listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška
č. 25/2004 Z.z.), konkrétne navrhovateľ nepredložil súdu a) súhlas správcu dane - súhlas colného
úradu v súlade s § 28 ods. 6 vyhlášky, ktorý nebude starší ako tri mesiace, b) rozhodnutie spoločníkov

alebo valného zhromaždenia o zrušení spoločnosti a jej vstupe do likvidácie v súlade s § 28 ods. 2
vyhlášky č. 25/2004 Z.z., spolu s listinou prítomných spoločníkov na zasadnutí v zmysle § 127a ods.
3 Obchodného zákonníka, c) oznámenie o vstupe spoločnosti do likvidácie, ktoré bolo uverejnené v
Obchodnom vestníku.

2. Navrhovateľ podal proti oznámeniu o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 04.01.2017 námietky dňa

27.01.2017 a súd prvej inštancie po preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa §
285 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) v rozsahu danom
§ 6 a 7 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov dospel
k záveru, že neboli splnené podmienky na vykonanie zápisu do obchodného registra a z tohto dôvodu
námietky zamietol podľa § 286 ods. 1, 2 C.m.p. uznesením zo dňa 01.02.2017 č.k. 28 Nsre/7/2017-44.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ dostatočne neodstránil nedostatok

vytknutý mu v oznámení o odmietnutí vykonania zápisu do obchodného registra, nakoľko nepredložil
súdu rozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti o zrušení spoločnosti a jej vstupe do likvidácie vzmysle§28ods.2vyhláškyč.25/2004Z.z..Navrhovateľtiežvnámietkovomkonaníuviedol,želikvidátor
nedopatrením nezverejnil v obchodnom vestníku vstup do likvidácie a z tohto dôvodu zverejnenie
vykoná dodatočne. Podľa § 73 Obchodného zákonníka však je nevyhnutné, aby likvidátor oznámil vstup

spoločnosti do likvidácie zverejnením v Obchodnom vestníku. Súčasťou predmetného oznámenia je aj
výzva adresovaná veriteľom spoločnosti, iným osobám a orgánom, aby v prípade, keď sa ich vstup
spoločnosti do likvidácie týka, oznámili spoločnosti svoje pohľadávky a práva v lehote určenej vo výzve,
pričom lehota nesmie byť kratšia ako tri mesiace. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil
súdu oznámenie o vstupe spoločnosti do likvidácie zverejnené v obchodnom vestníku, ktorého súčasťou

je aj výzva veriteľom spoločnosti, iným osobám a orgánom, ktoré sú tým dotknuté, a tiež vzhľadom na
zachovanie lehoty nie kratšej ako tri mesiace, súd má za to, že navrhovateľ nesplnil podmienky uvedené
v § 73 Obchodného zákonníka a na základe uvedeného nie je možné vykonať výmaz spoločnosti z
obchodného registra.

3. Proti uzneseniu o zamietnutí námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podal navrhovateľ

odvolanie, v ktorom vyjadril nesúhlasil s napadnutým rozhodnutím a predložil spolu s odvolaním
zápisnicu z valného zhromaždenia č. 1/2016 zo dňa 15.11.2016 spolu s prezenčnou listinou z tohto
zasadnutia, zápisnicu z valného zhromaždenia č. 1/2014 zo dňa 26.11.2014 z tohto zasadnutia o
vstupe do likvidácie spoločnosti spolu s prezenčnou listinou z tohto zasadnutia, súhlas Colného úradu
Trnava s návrhom na výmaz z obchodného registra, oznámenie o vstupu do likvidácie spolu s výzvou

veriteľom obchodnej spoločnosti, iných osôb a orgánov, ktoré sú likvidáciou dotknuté, aby prihlásili svoje
pohľadávky, prípadne iné práva v lehote do 31.5.2017 zverejnené v Obchodnom vestníku 41/2017, deň
vydania 28.2.2017.

4. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len C.m.p.).
Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Dňom1.júla2016nadobudolúčinnosťzákonč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenC.s.p.),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, pretože skutkové zistenia vyplývajúce z predložených listín nepovažoval pre
rozhodnutie za neurčité a nezrozumiteľné z hľadiska jazykového vyjadrenia, preskúmal vec podľa §

65, 66 C.m.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. potvrdiť.

6. Podľa § 28 ods. 2 vyhlášky č. 24/2005 Z.z., ak nejde o výmaz podnikateľa fyzickej osoby a
výmaz právnickej osoby, ktorá sa do obchodného registra zapisuje na základe osobitného zákona,

k návrhu na výmaz zapísanej osoby z obchodného registra sa okrem listín podľa § 4 ods. 1, 3
a 5 prikladá rozhodnutie spoločníkov alebo príslušného orgánu zapísanej osoby alebo rozhodnutie
zakladateľa, ak je zapísanou osobou štátny podnik, alebo rozhodnutie členov, ak je zapísanou osobou
európske zoskupenie hospodárskych záujmov o zrušení zapísanej osoby alebo rozhodnutie súdu podľa
osobitného zákona, 6c) ak je zapísanou osobou jednoduchá spoločnosť na akcie.

7. Odvolací súd v celom rozsahu zdieľa právne závery súdu prvej inštancie vo veci, odkazuje na správne
a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia uznesenia, keď nenachádza dôvod, pre ktorý by sa
mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť, a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi.

8. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odvolateľ spolu s odvolaním predložil zápisnicu z
valného zhromaždenia č. 1/2016 zo dňa 15.11.2016, v ktorej je ako bod programu č. 3 uvedené,
že valné zhromaždenie prijalo uznesenie a to vykonať výmaz spoločnosti z obchodného registra a
prijatie uznesenia vykonať výmaz spoločnosti B.M.S. ŽIVOTNÉ PROSTREDIE s.r.o. v likvidácii ku dňu
15.11.2016 v zmysle § 151 písm. b) a zápisnicu z valného zhromaždenia č. 1/2014 zo dňa 26.11.2014,

kde okrem iného je v bode 3 programu uvedené, že valné zhromaždenie prijalo uznesenie a to že
dňom 26.11.2014 schvaľuje vstup spoločnosti B.M.S. ŽIVOTNÉ PROSTREDIE s.r.o. do likvidácie, dňom
vstupu do likvidácie sa mení názov spoločnosti na B.M.S. ŽIVOTNÉ PROSTREDIE s.r.o. v likvidácii a
do funkcie likvidátora menuje D. G., bytom XXX XX E. XXX, avšak z obsahu ani jednej zo zápisníc zozasadnutia valného zhromaždenia predložených navrhovateľom nevyplýva, že bolo prijaté rozhodnutie
o zrušení spoločnosti.
Žalobca síce v odvolacom konaní odstránil iné ďalšie vytýkané nedostatky návrhu na zápis zmien do

obchodného registra a to predložením súhlasu colného úradu s návrhom na výmaz z obchodného
registra, oznámenia o vstupu do likvidácie spolu s výzvou veriteľom obchodnej spoločnosti, iných osôb
a orgánov, ktoré sú likvidáciou dotknuté, aby prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva zverejnené
v Obchodnom vestníku, ale nakoľko ani v odvolacom konaní nebol navrhovateľom odstránený
vytknutý nedostatok návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným

do obchodného registra, pretože nebolo predložené súdu rozhodnutie spoločníkov alebo valného
zhromaždenia o zrušení spoločnosti v súlade s citovaným ust. § 28 ods. 2 vyhl. č. 25/2004 Z.z., neboli
splnené podmienky na vykonanie výmazu zapísanej osoby z obchodného registra, a preto odvolací súd
považuje odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne.

9. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná

veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).