Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211981
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211981.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831
154; právne zastúpeného ŠOLTÉSOM Jánom JUDr., advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré
Mesto 811 07, IČO: 37 927 795; proti žalovanému: E. I., O.. XX.X.XXXX, V. B. XXX/XB, XXX XX M.Z.
P. K., v konaní o zaplatenie sumy 64,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,- € spolu s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 4,- € od:
- od 8.11.2013 do zaplatenia
- od 29.11.2013 do zaplatenia
- od 29.12.2013 do zaplatenia
- od 29.1.2014 do zaplatenia

- od 29.2.2014 do zaplatenia

- od 29.3.2014 do zaplatenia
- od 29.4.2014 do zaplatenia
- od 29.5.2014 do zaplatenia

- od 29.6.2014 do zaplatenia
- od 29.7.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na 22,48 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10..2016 domáhal zaplatenia sumy 64,- € s
príslušenstvom.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili 18.12.2012 zmluvu o

pôžičke EČ 20350044, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
72,- €. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach po 4.- €. Do podania
žaloby žalovaný zaplatil len sumu 8,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca 26.10.2013 predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

3. V priebehu konania právny zástupca pôvodného žalobcu požiadal súd o pripustenie zmeny strán na
strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 CSP s odôvodnením, že pôvodný žalobca na základezmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s obchodnou spoločnosťou uvedenej v záhlaví rozsudku
postúpil pohľadávku voči žalovanému na túto obchodnú spoločnosť. Súd pripustil zmenu subjektu tak,
že na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal, právny zástupca žalobcu sa
ospravedlnil a žiadal pojednávať v neprítomnosti, u žalovaného súd vychádzal z fikcie doručenia, pričom
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd teda vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín, ktoré
žalobca pripojil k žalobe a zistil nasledovné:

5. Z listiny označenej ako zmluva o pôžičke vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 72,- €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 4,- € s počtom splátok 18. Pôžička bola poskytnutá ako financovanie tovaru O2 Mobil..

Zmluva bola uzavretá 18.12.2012, akontácia bola 2,- €, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 0
%, RPMN 4 0 % a priemerná hodnota RPMN 46,35 %. K zmluve boli pripojené aj všeobecné úverové
podmienky k zmluve o pôžičke.

6. Do spisu tiež bola predložená predžalobná upomienka s dátumom 26.10.2013 adresovaná

žalovanému, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, pričom celková istina predstavovala sumu 60,- €.

7. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zrejmé, že žalovaný uhradil pri podpise zmluvy akontáciu 2,- € a
následne 12.4.20143 uhradil 4,- € a 10.7.2013 uhradil 4,- €. Od tohto dátumu už žiadnu ďalšiu splátku

neuhradil.

8. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktorý bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

9. Premlčanie spotrebiteľských právnych vzťahov sa spravuje na základe ustanovenia § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka občianskoprávnymi predpismi, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie.

10.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročný celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovanímspotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 8% vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal
za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, ktorý

podľa jeho charakteru, kde právny predchodca žalobcu vystupoval ako veriteľ - právnická osoba, ktorá
poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný bol fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, je vzťahom spotrebiteľským a
bude sa riadiť ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, Zákonom č. 129/2010, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Nesporné bolo, že medzi

spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom došlo k uzavretiu „Zmluvy o pôžičke“ dňa 18.12.2012, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutýúvernakúputovaruvovýške72,-€,ktorúmalžalovanýsplatiťv18-tichmesačnýchsplátkach
po 4,- €, s tým že akontácia v sume 2,- € bola zaplatená pri podpise zmluvy a termín konečnej splatnosti
bol stanovený na 28.7.2014. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný uhradil 12.4.2013

sumu 4,- € a 10.7.2013 sumu 4,-eur, potom už žiadnu ďalšiu splátku neuhradil. Žaloba bola podaná
na súde 14.10.2016. Vzhľadom na trojročnú premlčaciu lehotu je teda zrejmé, že všetky splátky pred
dátumom 14.10.2013 sú premlčané a na toto premlčanie súd musel prihliadať z úradnej povinnosti.
Ak teda premlčané boli splátky všetky pred dátumom 14.10.2013, išlo konkrétne o 8 splátok, ktoré sú
premlčané a keďže celkový počet splátok bolo 18, tak neuhradených zostalo 10 splátok po 4,-€, čo

predstavuje sumu 40,- €. Žalobca však žiadal zaplatiť sumu 64,- € a preto mu súd preukázanú sumu
40,- € priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku a vo zvyšnej časti istiny (24,- €) bola žaloba
zamietnutá.

21. Žalobca si uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania, ale súd mu ich z celej sumy tak, ako

žiadal nemohol priznať od dátumu 8.11..2013, pretože súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu a jeho
predchodcu, že na základe listu pôvodného veriteľa, ktorý nazval predžalobnou upomienkou došlo k
zosplatneniu dlhu. Právo veriteľa v prípade nesplácania dlhu, žiadať úhradu dlhu naraz, nevyplýva totiž
zo žiadneho zmluvného dojednania a to ani v dojednaní v základnej časti zmluvy, ani zo všeobecných
úverových podmienok pôvodného veriteľa. Možnosť ( pri dohode splácať dlh v splátkach ) žiadať pre

nesplatenie jednej, prípadne viacerých splátok zaplatenie celého dlhu naraz, je upravená v ustanovení §
565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Je zrejmé,
že vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu zmluvných strán o práve

veriteľa žiadať splatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.22. Žalobca, ani jeho právny predchodca neprodukovali dôkaz, že si počínali s vyššie citovaným
ustanovením Občianskeho zákonníka a preto právny úkon pôvodného veriteľa a to výzva, ktorá bola
nazvaná ako predžalobná upomienka nemôže jednostranne modifikovať zmluvu v tom smere, žeby na

základe takéhoto právneho úkonu pôvodného veriteľa došlo k zosplatneniu celého dosiaľ nezaplateného
dlhu, pre nesplácanie predchádzajúcich splátok, preto žalovaný mal dlh zaplatiť tak, ako to bolo pôvodne
dohodnuté a teda v splátkach, ktoré boli zročné vždy k 28.- mu dňu kalendárneho mesiaca, až do
28.7.2014. Žalovaný sa potom dostával do omeškania s úhradou jednotlivých splátok vždy dňom
nasledujúcim po 28-om dni v mesiaci, toho ktorého kalendárneho mesiaca. Preto omeškanie súd

nemohol priznať z celej sumy od 8.11.2013 ale úroky z omeškania priznal žalobcovi vždy od momentu
vzniku omeškania s úhradou tej, ktorej splátky, pričom pokiaľ ide o prvú splátku, ktorá nebola premlčaná
a s ktorou bol žalovaný v omeškaní, tá bola zročná 28.10.2013, avšak žalobca žiadal úroky až od
8.11.2013, preto od tohto dátumu súd priznal omeškanie s touto splátkou a následne priznával úroky z
omeškania vždy od 29. dňa príslušného mesiaca až do zaplatenia.

23. Žalobca mohol v spotrebiteľskej zmluve žiadať a dohodnúť úroky z omeškania len v limitoch, ktoré
poskytovali občianskoprávne predpisy, konkrétne § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vznik právneho vzťahu medzi
stranami roku 2012 bola potom výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzby ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom pokiaľ ide o

výšku úrokov z omeškania, žalobca túto požadoval v súlade so zákonom a preto mu v tejto časti úroky
priznal, avšak z jednotlivých splátok ako bolo vyššie uvedené a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania
bola žaloba zamietnutá.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V danom prípade žalobcova požadoval istinu v sume 64,- € .
Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré požadoval žalobca od 8.11.2013 do času vyhlásenia rozsudku z
celej sumy, vo vyčíslení tieto predstavovali sumu 22,23 €. Celkom teda požadoval na istine a úrokoch
do času vyhlásenia rozsudku sumu 86,23 €, čo predstavuje 100% Súd však žalobcovi priznal úroky

z omeškania len z jednotlivých splátok do dňa vyhlásenia rozsudku, ktoré úroky po vyčíslení ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavovali sumu 12,67 € a istinu priznal súd len vo výške 40,- €, celkom teda
sumu 52,67 € čo predstavuje 61,24% úspech žalobcu a 38,76% úspech žalovaného. Potom čistý
úspech žalobcu predstavuje 22,48% a len v tomto rozsahu priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.