Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10P/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917205375.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: B. X., nar.X.X.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov, matky: B.. I. X., nar.XX.X.XXXX, bytom U., H. Q.
X/XX a otca: B. X., nar.X.X.XXXX, bytom I. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní
o návrhu matky na zmenu osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Ružomberok dňa 27. 07. 2017 sa matka maloletého dieťaťa

domáhala, aby súd zveril maloletého B. X. do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnost prispievať
na výživu syna výživným mesačne po 120,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a
zároveň, aby súd upravil stretávanie otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod., keď maloletého
matkadovezieotcovidomiestajehotrvaléhobydliskaaotecposkončenístretávaniapriveziemaloletého
do miesta trvalého bydliska matky. Matka je povinná maloletého na stretnutie riadne pripraviť.

2. Matka maloletého svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého sú rozvedení. Naposledy bolo o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozhodované rozsudkom Okresného súdu Ružomberok
č. k. 9P/81/2016-44 zo dňa 15.02.2017, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej
bol maloletý B. zverený do osobnej starostlivosti otca. Maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok
spoločne. Ona sa zaviazala prispievať na výživu syna výživným mesačne po 100.-eur, vždy do 15 dňa
v mesiaci vopred k rukám otca. Zároveň je oprávnená stretávať sa so synom každý párny víkend v
kalendárnom roku od piatku od 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., kedy si syna prevezme v mieste

trvalého pobytu otca a tam ho aj odovzdá. Táto úprava výkonu rodičovských práv a povinností sa aj
realizuje. Ona sa pokúšala s otcom maloletého dohodnúť, aby jej umožnil byť so synom častejšie,
nakoľko si myslí, že je so synom veľmi málo, taktiež syn žiadal otca, aby mohol byť u nej doma dlhšie, na
čo sa otec maloletého vyjadril, že len vymýšľajú a synovi to nechce dovoliť. Taktiež maloletého prehlásil
od januára 2017 do školy v T. D., čo synovi nevyhovuje, chcel by sa vrátiť do školy v Ružomberku, kde
má svojich spolužiakov. Teraz začiatkom prázdnin ju syn požiadal, aby vybavila, aby sa mohol vrátiť k
nej domov a aby mohol chodiť do školy v Ružomberku. On situáciu vníma tak, že matka maloletého je

už zdravotne v poriadku a u otca už preto nemusí bývať, za svoj domov považuje jej domácnosť, preto
sa chce vrátiť späť. Myslí si, že v I. u otca mal bývať len do doby, kým sa vylieči a bude sa môcť o neho
postarať. V súčasnej dobe sa u nej pomery stabilizovali, od 1.5.2017 je znova zamestnaná v Ústrednej
vojenskej nemocnici v Ružomberku, pracuje na jednu smenu. Jej zdravotný stav je v poriadku, lieči sa uMUDr. I. v Banskej Bystrici, kde pravidelne chodí na kontroly a zúčastňuje sa aj klubových sedení. Myslí
si, že je schopná zabezpečiť synovi riadnu starostlivosť, maloletý má u nej vytvorené dobré podmienky
na bývanie a aj do školy by mal blízko. Teraz musí dochádzať do T. D. autobusom, alebo chodí aj na

bicykli. Ona býva so svojím priateľom v dvojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Maloletý jej
partnera pozná a vychádza s ním dobre, v jej domácnosti má svoju detskú izbu. Priateľ je zamestnaný
a je ochotný jej pri starostlivosti o syna pomôcť. Ona sa snažila celú situáciu riešiť s otcom maloletého,
chcela sa dohodnúť, aby sa syn vrátil ku nej, otec však s takýmto návrhom nesúhlasí, nechce o tom ani
počuť. Vyjadril sa, že ho chce mať tak dlho, ako ho mala v starostlivosti ona, aby vedela, ako sa on cítil.

Syn celú situáciu vníma, je z toho smutný a stále rozpráva o tom, že by sa chcel vrátiť späť k nej.

2.Otec maloletého sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok vo svojej správe zo dňa 22.9.2017 uviedol, že
dňa 13.9.2017 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky mal. dieťaťa. Matka maloletého býva spolu

so svojím priateľom v 2-izbovom byte, kterého je vlastníčkou. Byt je zrekonštruovaný, udržiavaný na
požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. Domácnosť je moderne a účelne zariadená, maloletý tu má
svoju detskú izbu. Matka maloletého je zamestnaná v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku,
pracuje na jednu smenu. Uviedla, že so synom sa stretáva každý druhý víkend, cez prázdniny ho mala
dva týždne v júli a dva týždne v auguste. Na jeho výživu prispieva výživným mesačne po 100,- eur k

rukám otca. Nakoľko cez prázdniny sa syn vyjadril, že by chcel bývať v jej domácnosti a taktiež sa chcel
vrátiť do školy v Ružomberku, podala návrh na zmenu osobnej starostlivosti. Teraz naposledy, keď bol
syn u nej počas víkendu, zmenil svoje stanovisko a vyjadril sa, že by bol rád, keby sa rodičia dohodli na
striedavej starostlivosti. Ona preto nebude trvať na tom, aby jej syn bol zverený do osobnej starostlivosti.
Dňa 20.9.2017 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca maloletého. V čase šetrenia bol prítomný otec

maloletého, maloletý a priateľka otca, ktorá žije s nimi v spoločnej domácnosti. Rodina obýva 2-izbový
zrekonštruovanýrodinnýdom,domácnosťjemodernezariadená,udržiavanánapožadovanejkultúrneja
hygienickejúrovni.Maloletýmásvojudetskúizbu,ktorájeprispôsobenájehopotrebám.Otecmaloletého
je zamestnancom Mondi SCP Ružomberok, pracuje na jednu smenu. Vyjadril sa, že s návrhom matky
nesúhlasí.Chce,abytozatiaľostalotak,akojetouvedenévposlednomsúdnomrozhodnutí.Onsynoviv

stretávaní s matkou nebráni, je ochotný sa dohodnúť na styku matky so synom aj nad rámec stanovenej
úpravy. Syn je žiakom 7.triedy Základnej školy v T. D., má tam už svojich kamarátov, preto by bolo
najlepšie, aby pokračoval v štúdiu na tejto škole. Maloletý sa k predmetu konania vyjadril v tom zmysle,
že v súčasnej dobe by bolo pre neho najlepšie, keby zostal v starostivosti otca a chodil naďalej do
školy v T. D.. Je pravda, že počas letných prázdnin povedal matke, že by chcel bývať spolu s ňou a

navštevovať Základnú školu v Ružomberku. Teraz však prehodnotil svoje stanovisko a chce, aby naďalej
býval u otca. Má vedomosť o tom, že matka sa chce presťahovať do Ivachnovej, kde má stavať rodinný
dom. Keď sa tam nasťahuje, tak v tom prípade by chcel, aby bol zverený do striedavej starostlivosti. S
obidvoma rodičmi má pekný vztah, obidvaja sa o neho riadne starajú, taktiež si rozumie s ich partnermi.
Zatiaľ nechce meniť bydlisko ani školu, otec mu nebude brániť, pokiaľ by chcel tráviť s matkou dlhší čas.

Nebráni mu ani v stretávaní so starými rodičmi zo strany matky.

4.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinami, výsluchom účasníkov, výsluchom maloletého a
svedka a zistil tento stav:

5.Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že k podaniu návrhu ju viedla skutočnosť, že keď bol
maloletý pri nej, tak jej povedal, že by chcel znova bývať s ňou, na čo ona teda podala predmetný návrh.
Keď sa však vrátil k otcovi, tak zmenil svoj názor a povedal jej, že otec na neho robil psychický nátlak, mal
mu povedať, že sa obesí. Nemyslí si, že si maloletý našiel kamarátov v T. D., chodí tam iba pol roka do
školy,pričomotechotamprehlásilvčase,keďonabolahospitalizovaná.Liečilasaoddrogovejzávislosti.

Iné vyživovacie povinnosti nemá, výživné 120,- eur žiadala v súlade s predchádzajúcim rozhodnutím,
keď jej bolo mal. dieťa zverené do starostlivosti, o maloletého sa starala až do decembra minulého roku.
Pracuje na pozícii referent na rengöne a jej pracovná doba je od 6.30 hod. do 15.00 hod. Pokiaľ by
maloletý bol v striedavej starostlivosti, tak by sa pokúsila zmeniť pracovnú dobu, zatiaľ taký prísľub od
zamestnávateľa nemá. V prípade, že by to nebolo možné, tak by mohol syna voziť do školy jej priateľ,

resp. by dieťa poslala taxíkom. Pokiaľ sa týka jej liečby, tak ona chodí na psychologické kluby každý
utorok a v rámci toho sa stretáva so svojou ošetrujúcou lekárkou. Lieky jej predpisuje raz mesačne.
6.Otec maloletého na pojednávaní nesúhlasil s podaným návrhom na zverenie maloletého matke, a tiež
mal ešte obavy aj pokiaľ sa týka striedavej starostlivosti, pretože zatiaľ nie je presvedčený, že matkaje úplne vyliečená, momentálne je len abstinujúca. Vie, že aj sama odišla z liečenia, vydržala tam iba
mesiac. Pokiaľ sa týka stretávania sa maloletého s matkou, on nikdy nebránil, aby sa stretávali aj nad
rámec určenej doby, v júli strávil s matkou syn dva týždne a v auguste tiež prvé dva týždne a keď

v auguste prišla s ním, tak sa chceli rozprávať o zmene starostlivosti, vtedy však povedala, že bude
rešpektovať názor syna. On na neho žiadny nátlak nevyvíjal. Pokiaľ sa týka preloženia do školy v T.
D., tak uviedol, že syn chodil na 5.ZŠ, kde však mal v triede so spolužiakmi problémy a už vtedy sa
uvažovalo, že by ho preložili aspoň do inej triedy. On to potom riešil tým, že ho prihlásil do T. D., syn
učivo dobehol a na konci školského roka mal samé jednotky. Tiež podľa jeho vyjadrenia je spokojný aj

v triede. Do školy dochádza školským autobusom, ktorý odchádza spred ich domu a tam ho aj privezie.
Keď syn prišiel od matky, tak bol v dosť zlom psychickom stave, svieti si v noci lampou a tiež močil do
fľašky v izbe. Za daného stavu si myslí, že syn mal byť ponechaný naďalej v jeho starostlivosti.

7.Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti nenavrhujú zmenu výchovného prostredia,
otec, tak ako maloletý uviedol, tomuto nebráni, aby sa s matkou mohol kedykoľvek stretávať, pričom

poukázal aj na názor maloletého, s ktorým osobne hovorili, ktorý sa vyjadril, že takáto situácia mu
momentálne vyhovuje, otec mu nebráni, aby sa s matkou stretával. Uviedol, že odkedy matka podstúpila
liečenie závislosti na drogách, prešla veľmi krátka doba na to, aby bolo možné vyhodnotiť, či toto
vyliečenie je trvalé. Pokiaľ matka by chcela s dieťaťom sa viac stretávať, môže podať návrh na rozšírenie
stretávania, avšak z dokazovania nevyplynulo, že by otec kontaktu medzi matkou a dieťaťom bránil.

8.Okresná prokurátorka žiadala návrh zamietnuť a dieťa zveriť do striedavej starostlivosti.

9.Uznesením č.k. 9P/81/2016 zo dňa 20.12.2016 bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým maloletý
B. nar. X.X.XXXX bol odovzdaný do starostlivosti otca nakoľko matka bola hospitalizovaná na

psychiatrickom oddelení ÚNV SNP FN Ružomberok pre závislosť od návykových látok a rozsudkom č.k.
9P/81/2016-44 zo dňa 15.2.2017 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletý zveril do
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu po 100,- eur mesačne. Matka je
oprávnená sa stretávať s maloletým každý párny víkend v kalendárnom roku od piatku od 17.00 hod
do nedele 17.00 hod.

10.Zo správy zo Základnej školy v T. D., bolo zistené, že maloletý je v školskom roku 2017/2018 žiakom
7.A triedy tejto základnej školy. Do školy prestúpil 1.2.2017, teda na začiatku druhého polroka šk.
roka 2016/2017. Michal sa do novej triedy adaptoval bez problémov. Je veľmi zhovorčivý, úprimný,
nemá ťažkosti s nadviazaním priateľstva. V škole sa správa slušne, k spolužiakom je priateľský, milý,

k učiteľom zdvorilý a úctivý, príkazy plní bez pripomienok. Rozumový vývoj žiaka je primeraný jeho
veku. Jeho vyučovacie výsledky sú vynikajúce. Je snaživý, aktívny, domáca príprava je vzorná. Žiak v
druhom polroku šk.r. 2016/2017 prospel s vyznamenaním s priemerom známok 1,00. Jeho dochádzka
do školy bola pravidelná, v druhom polroku minulého šk. roka vymeškal iba 11 hodín pre chorobu.
Výborné vyučovacie výsledky dosahuje aj v tomto školskom roku. K 11.10.2017 nemá vymeškanú ani

jednu vyučovaciu hodinu. Vo voľnom čase sa venuje turistike, športovaniu a čítaniu umeleckej literatúry.
V našej škole žiak navštevuje strelecký krúžok.

11.Zo správy MUDr. Q. I. z Centra pre liečbu drogových závislostí v Banskej Bystrici, zo dňa 29.11.2017
bolo zistené, že matka maloletého sa od ukončenia ústavnej protitoxikomanickej liečby vo februári 2017

naďalej doliečuje, jej somatický aj psychický stav je stabilizovaný, preto bola ukončená farmakoterapia,
nič jej nebráni vykonávať si rodičovské povinnosti.

12. Svedok B.. A. T., uviedol, že má bližší vzťah s matkou maloletého, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. V spoločnej domácnosti s ním žil aj mal. B.. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, podľa jeho

názoru matka sa úplne štandardne starala o maloletého aj v čase, keď bola pod vplyvom návykových
látok. On sa takisto podieľal na starostlivosti o maloletého, napríklad pokiaľ potreboval nejakú pomoc
pri učení, tiež začali mať spoločný záujem v stavaní modelov lietadiel. V čase, keď matka bola
hospitalizovaná a maloletý bol zverený otcovi, tak on nejako cielene maloletého nekontaktoval. Matka sa
v súčasnosti podrobuje ambulantnej liečbe, maloletý ju navštevuje každý druhý víkend, matka sa o neho

stará úplne bežne, ich vzťahy sú normálne. Pokiaľ vie, tak matka keď sa vrátila po ukončení ústavnej
liečby, tak maloletý prejavil záujem vrátiť sa naspäť k matke, pobyt u otca považoval za prechodný, avšak
uviedol aj to, že maloletý chce, aby rodičia spolu dobre vychádzali. Rozhodne môže povedať, že matkaurčite nemá snahu znovu začať užívať psychotropné látky. V byte matky žijú spolu odkedy sa vrátila z
ústavnej liečby, dovtedy on mal samostatný byt, ale väčšinu času trávili spolu.

13. Mal. B. X., uviedol, že pre neho by bolo najlepšie, keby bol zverený do striedavej starostlivosti, má
rád oboch rodičov. Myslí si, že mama by zvládla vodiť ho do školy v T. D., lebo tam sa mu páči. Myslí
si, že mama už drogy neberie, obaja rodičia sú starostliví.

Podľa čl. 5, Čl. I Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a)úroveň starostlivosti o dieťa,
b)bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c)ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d)okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e)ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f)podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g)názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h)podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i)využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

PodľaDohovoruoprávachdieťaťaz20.novembra1989,platného2.septembra1990vsúladesčlánkom
49 a v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky podpísaného v New Yorku 30. septembra 1990

prezidentom republiky, čl. 3 ods. 1, pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či už podniknutých verejnými
alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi orgánmi alebo zákonodarnými
zbormi, najlepšie záujmy
dieťaťa musia byť prvoradé.

Podľa čl. 12 ods.1,2, štáty - zmluvné strany musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné si utvárať vlastné
názory, právo ich vyjadrovať slobodne vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú, pripisujúc názorom
dieťaťanáležitúváhupodľajehovekuazrelosti.Natentoúčelmusíbyťdieťaťupredovšetkýmposkytnutá
možnosť byť vypočuté v akomkoľvek súdnom alebo administratívnom konaní, ktoré sa ho týka buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu, resp. príslušnej osoby, spôsobom zlučiteľným s procesnými

pravidlami vnútroštátneho práva.

14. Súd vyhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania návrh matky zamietol a to z týchto dôvodov:

15. V konaní bolo nesporným, že maloletý bol neodkaldným opatrením Okresného súdu Ružomberok

uznesením č.k. 9P/81/2016 zo dňa20.12.2016 odovzdaný do starostlivosti otca nakoľko matka bola
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení ÚNV SNP FN Ružomberok pre závislosť od návykových
látok a rozsudkom č.k. 9P/81/2016-44 zo dňa 15.2.2017 bola schválená rodičovská dohoda, podľa
ktorej sa maloletý zveril do starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu po
100,- eur mesačne. Matka je oprávnená sa stretávať s maloletým každý párny víkend v kalendárnom

roku od piatku od 17.00 hod do nedele 17.00 hod. Bolo tiež nesporným, že matka absolvovala ústavnú
protitoxikomanickú liečbu vo februári 2017 a t.č. je jej stav stabilizovaný. S maloletým sa pravidelne
kontaktuje.

16. Dňa 1.1.2018 maloletý nadobudne vek 13 rokov, je žiakom 7. triedy základnej školy a vzhľadom na

jeho vek má súd za to, že maloletý je schopný si utvárať vlastné názory a ich vyjadrovať. Maloletý pri
výsluchu pred súdom prejavil záujem o striedavú starostlivosť oboch rodičov. Ani jednej z rodičov však
nebol ochotný rešpektovať názor maloletého, obaja potvrdili, že majú problém v komunikácii a teda nie
sú schopní dohodnúť sa v záujme maloletého.17.Striedavá starostlivosť predpokladá zo strany rodičov toleranciu, spoločnú vôľu, schopnosť vzájomne
komunikovať, spolupracovať na výchove dieťaťa.( rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.

17CoP/4/2017). To je však podmienené predovšetkým vyspelosťou oboch rodičov, potlačením ich
vzájomnej rivality, bojom o dieťa a absenciou pohnútok ubližovania druhému rodičovi prostredníctvom
vlastného dieťaťa. Rodičia maloletého aj napriek žiadosti dieťaťa, stanoviska kolízneho opatrovníka
a okresnej prokurátorky, neboli ochotní v záujme dieťaťa potlačiť svoju vzájomnú nevraživosť, neboli
ochotní maloletého počúvať a uvedomiť si, že ich vzájomné problémy povyšujú nad záujmy maloletého.

Nakokľo rodičia nedokázali korigovať svoje stanoviská a nepodali návrh na zverenie maloletého do
striedavejstraostlivosti,súdtaktorozhodnúťnemoholnakokľostriedavástarostlivosťnemôžebyťurčená
autoritatívnym rozhodnutím súdu ale je závislá na absolútnej spolupráci rodičov v záujme jednotného
psychickéhoafyzickéhovývojadieťaťa.Nakokľomaloletýneprejavilzáujembyťvovýlučnejstarostlivosti
matky a v prostredí, v ktorom v súčasnosti s otcom žije, sa prirodzene adaptoval, súd potom návrh matky
zamietol, tiež aj z dôvodu, že táto sa naďalej doliečuje z predchádzajúcej závislosti, pričom ani zo správy

jej ošetrujúcej lekárky súd nemal za preukázané, že u matky sa jedná o trvalé vyliečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.