Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217669
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : K. E.Q. S., P.: XX XXX XXX, K. K. R. L. XX, XXX XX C., zast.: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát,
so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: X/ F. K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, K. K. Q.
XXX/XX, XXX XX C. B. X/ F. O., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX S. Č.. XXX o zaplatenie 1.444,28 EUR
s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu 1.444,28 €
spolu s úrokom omeškania 5% ročne zo sumy 1448,28 € od 05.04.2016 až do zaplatenia, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 20.12.2016, Č..E.. XC/

XXXX/XXXX-XX bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie pohľadávky 1444,28,-€ s príslušenstvom a k
náhrade trov ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, v dôsledku čoho
tento bol zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 20.06.2017 v zmysle § 266 C.s.p.

2. Podľa § 177 ods.1 a 2. a/ Civilného sporového poriadku, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie.

3. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 2.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd

ustálil nasledovný skutkový stav veci :

6. Z podaného návrhu vyplynulo, že žalovaný v 2.rade spôsobil dňa 14.11.2015 dopravnú nehodu
vozidlom žalovaného v 1.rade U. K., G.: C.-XXXUK, H. Z. N. S. F. N., G.:M.-XXX G., keď v časespôsobenia dopravnej nehody nebolo predmetné vozidlo žalovaného v 1.rade povinne zmluvne poistené
proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol plnenie
poškodenému z poistného garančného fondu s poukazom na ust.§ 24 ods.2 písm. b) zákona č.

381/2001z.z, v platnom znení v celkovej výške 1 444,28€, ako náklady na opravu motorového vozidla.
Vyplatením náhrady prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému
subjektu na žalobcu. Napriek opakovaným výzvam žalovaní pohľadávku žalobcu neuhradili.

7. Podľa § 1 ods.1 a 2 Obchodného zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

8. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 261 ods. 9 ObZ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

10. Podľa § 324 ods.1 ObZ , záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

11. Podľa §3 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. - o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motor. vozidlom - stav k 30. 9.2013, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

12.Podľa§4ods.1citovanéhozákona,poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 24 ods.2 písm. b) a ods. 7 citovaného zákona, Kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti,

14. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g),
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo
plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie

poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

15. Podľa § 427 ods.1 Obč.zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16.Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. S poukazom na citované ustanovenia žalovaný 1/zodpovedá za škodu podľa § 427 nasledujúce
Občianskeho zákonníka ,ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou

prevádzky motorového vozidla. Žalovaný 2/, ako vodič, zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla
za škodu spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri
rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa § 420 o ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Má sa za to, že zodpovednosť vodiča podľa citované ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

neprichádzadoúvahylenvprípade,keďvčaseškodovejudalostiriadilvsúvislostisplnenímpracovných
povinností vozidlo prevádzkovanej jeho zamestnávateľom, platí ustanovenie prachu 420 ods. 2
Občianskehozákonníka,žezaškoduzodpovedázamestnávateľ.Keďžežalobcavzmysleustanovenia§
24 ods. 2 zákona číslo 381/2001Z.z. plnil náhradu škody poškodenému voči, ktorému zo zodpovednýchsubjektov uplatnil svoje postihové právo, vyplývajúce z § 24 ods. 7 citovaného zákona, boli povinní
žalovaní v 1. a 2. rade uhradiť škodu žalobcovi, keď žalovaný 1/ porušil povinnosť vyplývajúcu z § 3
ods. 1 zákona číslo 381/2001Z.z. ,a to povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca., pričom nárok na úhradu vzniknutej škody smeruje vždy voči osobe, ktorá zodpovedá za

škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistné poistenie zodpovednosti za škodu,
ktorou osobou ide tak žalovaný 1/ako prevádzkovateľ ako i vodič. Tým nárok žalobcu bol opodstatnený
tak voči žalovanému v 1/ i 2/.

17. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca účtoval úrok z omeškania v súlade s § 3
nariadenia vlády SR číslo 87/1995Z.z. s účinnosťou od 1.2.2013 o 5percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej Centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Výška úroku z omeškania uplatnené žalobcom od 05. 04. 2016 činila 5 %.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)