Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/191/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604899717
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2604899717.2

Uznesenie

Okresný súd v Senici v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o., so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, pôvodne Grahab,
spol. s r.o., so sídlom Starý Hrádok, 935 56 Starý Hrádok, proti povinným: 1/ F. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, 908 44 Letničie, 2/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 908 80 Sekule, 3/ T. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. E. XXX, 908 73 Veľké Leváre, 4/ P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 908 80

Sekule,pôvodneneb.P.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.XXX,90880Sekule,zomrelýdňaXX.XX.XXXX,
o námietkach povinných proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinných proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu v Senici zo dňa 20.12.2004 bol súdny exekútor Viliam König poverený
podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)

vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Senici,
č.k. 10Ro/1170/98 zo dňa 10.11.1998.

2. Dňa 11.11.2016 boli tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky
povinných voči exekúcii, návrh na zastavenie a odklad exekúcie. Povinní v 1. až 4. rade (ďalej
len ,,povinní“) vo svojich námietkach uvádzajú, že danú exekúciu považujú za nezákonnú, nakoľko už v

čase vydania poverenia dňa 20.12.2004, už bol pôvodný povinný - ich otec nebohý (zomrel 20.08.2004)
a nemohlo mu byť tak doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Uznesením Okresného súdu Senica
č.k. 5Er/191/2004-68 zo dňa 08.10.2013 prišlo k zmene súdneho exekútora a vykonaním exekúcie bol
poverený Mgr. Štefan Marček. Povinní uvádzajú, že vyše 11 rokov ani jeden súdny exekútor, či už
pôvodný alebo nový nevykonával žiadne úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky. Upovedomenie
o začatí exekúcie bolo vyhotovené ešte na meno pôvodného povinného a to dňa 05.01.2005, čo je

takmer pred 12 rokmi, kedy už pôvodný povinný, náš otec už nežil. Predmetné upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinným doručené až 25.10.2016. Povinní vo svojich námietkach ďalej uvádzajú, že
v základnom konaní č. 10Ro/1170/1998, v ktorom bol vydaný exekučný titul zobral pôvodný žalobca
žalobu späť, ale vzhľadom na to, že k späťvzatiu prišlo až po nadobudnutí právoplatnosti exekučného
titulu - platobného rozkazu č. 10Ro/1170/1998-11 zo dňa 10.11.1998, súd o zrušení platobného rozkazu
a zastavení konania nerozhodoval. Povinní v námietkach vyvodzujú záver, že žalovaná pohľadávka

bola zo strany pôvodného povinného v plnom rozsahu uhradená a preto existuje dôvod na zastavenie
exekúcie.

3. Povinní súdu doložili tiež vyjadrenie Prima banky Slovensko, a.s. (predtým ako Prvá komunálna
banka, a.s.) zo dňa 16.11.2016, že vo veci pôvodného konania č. 10Ro/1170/1998, v ktorom bol vydaný
exekučný titul, žalobca vzal svoj návrh späť, v dôsledku čoho súd už vo veci rozhodoval a nevydal

žiadne rozhodnutie, na základe ktorého by mohla byť vedená exekúcia. Ďalej uviedli, že daná exekúcia
nie je z titulu dlhu, o ktorom sa konalo v konaní č. 10Ro/1170/1998 a preto je bezpredmetné vydávaťpotvrdenie o úhradách. Taktiež uviedli, že voči neb. P. Š. (pôvodný povinný) neevidujú v bankovom
systéme žiadny dlh. Povinní taktiež súdu predložili kópiu právneho zástupcu pôvodného oprávneného
v konaní č. 10Ro/1170/1998, ktorý svoj návrh na vydanie rozhodnutia o zaplatenie dlžnej sumy z titulu

pôžičky s príslušenstvom berie v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

4. Dňa 19.05.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného k námietkam povinných,
v ktorom uvádza, že exekučným titulom v danom exekučnom konaní je právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie Okresného súdu Senica č.k. 10Ro/1170/1998 zo dňa 10.11.1998. Oprávnený ďalej uvádza,

že uvedenú pohľadávku nadobudli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti GRAHAB
spol. s r.o. ešte dňa 06.07.2004, kedy bol pôvodný povinný spôsobilý byť účastníkom exekučného
konania. Vzhľadom k tomu, že odporca v pôvodnom súdnom konaní nepodal v zákonom stanovenej
lehote odpor, predmetné súdne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Oprávnený nemá vedomosť o
tom, že na akom právnom základe podal žalobca späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu
a dáva do pozornosti, že oprávnený nadobudol pohľadávku priznanú právoplatným a vykonateľným

súdnym rozhodnutím.

5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vykonateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

6. Podľa § 50 ods. 2, veta druhá Exekučného poriadku o námietkach proti exekúcii rozhodne súd
najneskôr do 60 dní od ich doručenia.

7. Súd preskúmal podanie a oprávnenosť doručených námietok povinného v zmysle ustanovenia § 50
ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že boli podané v zákonom stanovenej lehote a sú dôvodné.

8. Súd mal z dôkazov predložených povinnými preukázané, že v základnom konaní č. 10Ro/1170/1998,

v ktorom bol vydaný exekučný titul zobral pôvodný žalobca svoj návrh späť a žiadal, aby bolo
konanie zastavené, ale keďže k späťvzatiu prišlo až po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu
- platobného rozkazu č. 10Ro/1170/1998-11 zo dňa 10.11.1998, súd o zrušení platobného rozkazu a
zastavení konania nerozhodoval. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané až 20.12.2004, kedy
už bol pôvodný povinný 4 mesiace nebohý. Z vyjadrenia Prima banky Slovensko, a.s. mal súd tiež

preukázané, že voči neb. pôvodnému povinnému nie sú v bankovom systéme evidované žiadne dlhy a
preto existuje dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu neexistencie, zániku dlhu pôvodného povinného
ako to uvádzajú povinní vo svojich námietkach (pohľadávka bola v celom rozsahu uhradená), a preto
súd námietkam povinných vyhovel.

9. V záujme hospodárnosti konania, tunajší súd nerozhodoval o návrhu povinných na odklad exekúcie
zo dňa 22.11.2016, nakoľko súd vyhovel námietkam povinných.
10. Vzhľadom k tomu, že námietky povinných proti exekúcii boli dôvodné, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).