Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200876
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200876.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu SUNELA s.r.o. so sídlom sv. Mikuláša 16, Stará Ľubovňa,
IČO: 45561192, zastúpeného SEMANČÍN POLÁČEK s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, proti žalovanému Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27,
P.O.BOX 12, Bratislava 27, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa
18.11.2013 č. XXXX/XXXX/E jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 9.7.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 18.11.2013 č. XXXX/XXXX/E. Týmto rozhodnutím žalovaný ako orgán príslušný

podľa § 9 ods. 1 písm. b/ prvého bodu a § 9 ods. 1 písm. c/ prvého bodu v spojení s § 7 písm. c/ zákona
č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach vo veci rozhodnutia o návrhu ceny za prístup do
distribučnej sústavy a distribúciu elektriny rozhodol o tarifách za prístup do distribučnej sústavy pre
užívateľov distribučnej sústavy pre regulovaný subjekt Západoslovenská distribučná, a.s. a určil tarify
za prístup do distribučnej sústavy a distribúciu elektriny pre užívateľov sústavy v domácnostiach.

Žalobca v podanej žalobe primárne namietal, že s ním, ako výrobcom elektriny pripojeným do
distribučnej sústavy spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s. sa v cenovom konaní nekonalo
ako s účastníkom cenového konania a nebolo mu rozhodnutie č. XXXX/XXXX/E doručované. Žalobca
ako subjekt, o ktorého právach a právom chránených záujmoch sa v predmetnom cenovom konaní
bezpochyby konalo, má tak súd považovať za opomenutého účastníka cenového konania, keďže
žalovaný mylným výkladom § 14 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v spojení

s § 14 ods. 3 a § 41 ods. 2 písm. a/ zákona č. 250/2012 Z.z. vylúčil v rozpore s týmito zákonnými
ustanoveniami žalobcu ako účastníka konania. Keďže predmetné cenové rozhodnutie upravuje platby
za prístup do distribučnej sústavy, a teda týmto upravuje aj práva a povinnosti žalobcu ako výrobcu
elektriny, je zrejmé, že v danom cenovom konaní sa konalo o právach, právom chránených záujmoch a
povinnostiach žalobcu, žalobca mal byť považovaný za účastníka konania, mal mať možnosť v cenovom
konaní brániť svoje práva a napadnuté rozhodnutie mu malo byť ako účastníkovi cenového konania

riadne doručované.

Na základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáha uloženia povinnosti žalovanému
predmetné rozhodnutie doručiť žalobcovi, odloženia vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného a úhrady
vzniknutých trov konania.

Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe o.i. uviedol, že žalobca nemal postavenie účastníka konania a to
práve s odkazom na citované ustanovenie § 14 ods. 3, prvá veta zákona č. 250/2012 Z.z., podľa ktoréhoúčastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil návrh ceny. Subjektom, ktorý v
danom konaní predložil cenový návrh, je iba spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. Žalovaný
uviedol, že cenové konanie podlieha striktne úprave obsiahnutej v zákone č. 250/2012 Z.z., pričom

ide o úpravu špeciálnu oproti všeobecnej úprave zakotvenej v Správnom poriadku. Z toho hľadiska je
vymedzenie okruhu účastníkov konania podľa § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. konečné a záväzné.
Účelomšpeciálnehozákonabolozúženieokruhuúčastníkovcenovéhokonaniaaokruhúčastníkovdaný
§ 14 ods. 3 preto nie je možné rozširovať extenzívnym výkladom a aplikáciou všeobecného právneho
predpisu, akým je Správny poriadok. Žalobca tak v tomto konaní nie je aktívne legitimovanou osobou

na podanie žaloby, keďže nebol účastníkom cenového konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie
napadnuté žalobou.

Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho

orgánu").

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhá hlava piatej časti O.s.p.) sa postupuje
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia

a postupu.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s

účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že je účastníkom správneho,
cenového konania vedeného u žalovaného, na základe čoho mal byť žalobca účastníkom konania, mu

malo vzniknúť právo na doručenie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. konanie o cenovej regulácii (ďalej len "cenové konanie")
sa začína doručením návrhu ceny tovaru a s ním súvisiacich regulovaných činností a podmienok ich

uplatnenia (ďalej len "návrh ceny") regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý
predložil návrh ceny. Ak sa začalo cenové konanie na podnet úradu, je účastníkom konania regulovaný

subjekt, ktorého má úrad v úmysle cenovo regulovať.

Za účastníka cenového konania sa tak v zmysle citovaného ustanovenia považuje výlučne cenový
subjekt, ktorý predložil návrh ceny (resp. v druhom prípade subjekt, ktorého má žalovaný subjekt záujem

regulovať v konaniach, ktoré začali z jeho podnetu).

Z administratívneho spisu je zrejmé, že Západoslovenská energetika, a.s. (ako regulovaný subjekt)
predložila podaním zo dňa 27.9.2013 žalovanému návrh ceny za prístup do distribučnej sústavy a

distribúciu elektriny na rok 2014. V zmysle § 14 ods. 1 sa týmto návrhom začalo konanie o cenovej
regulácii/cenové konanie, kde účastníkom konania je výhradne tento regulovaný subjekt.Zákon č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach je nepochybne zákonom špeciálnym, lex
specialis vo vzťahu k Správnemu poriadku, upravujúcemu rozhodovanie správnych orgánov. Vzhľadom
na subsidiárny charakter Správneho poriadku je zrejmé, že tento zákon sa v konaní upravenom

špeciálnym zákonom používa len v prípade, kedy špeciálny zákon neupravuje konkrétnu úpravu určitej
procesnej otázky. Ustanovenie § 14 ods. 3 zákona č. 250/2012 Z.z. upravuje okruh účastníkov cenového
konania výslovne. Účastníctvo cenového konania preto nie je možné rozšíriť aplikáciou všeobecného
zákona o správnom konaní.

Zo znenia zákona č. 250/2012 Z.z., ako aj z dôvodovej správy k tomuto zákonu je zrejmý úmysel
zákonodarcu upraviť pre cenové konanie vedené na Úrade pre reguláciu cenových odvetví zúžený
výklad pojmu účastníctva. Cieľom takejto úpravy je o.i. zabezpečiť, aby v konkrétnom konaní na
správnom orgáne bolo vydané rozhodnutie v súlade so zásadami Správneho poriadku, najmä so
zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. Legislatívny zámer v tomto rozsahu, t.j. pri identifikácii

účastníctva, je preto nepochybný a pri aplikácii zákona ho nemožno obchádzať.

Ak by sa v tejto veci akceptoval výklad predložený žalobcom, účastníkom cenového konania by mohol
byť akýkoľvek subjekt, t.j. každá fyzická a právnická osoba v Slovenskej republike, ktorá je odberateľom

elektrickej energie, keďže aj na takúto osobu ako na koncového užívateľa má takéto resp. obdobné
cenové rozhodnutie v konečnom dôsledku dopad a dotýka sa jeho práv a právom chránených záujmov,
keďže sa ním o.i. stanovujú podmienky pre určenie ceny elektrickej energie. Je zrejmé, že tento výklad
je pre praktickú aplikáciu neakceptovateľný.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca nebol účastníkom správneho konania, nekonalo sa s ním ako s
účastníkom konania a nedoručovalo sa mu rozhodnutie. Žalobca preto nemôže byť vnímaný ako
účastník správneho konania ani podľa § 250 ods. 2 O.s.p., druhá veta, keďže ak z osobitného zákona
tomuto subjektu nesvedčí účastníctvo v správnom konaní, nemôže byť považovaný za opomenutého

účastníka tohto konania a žalobou napadnuté rozhodnutie mu nemalo byť žalovaným doručované.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, keďže dospel
k záveru, že žalobca, ktorý nebol v správnom konaní účastníkom konania a ani ním nemal byť, nie je
oprávnenou osobou na podanie správnej žaloby podľa piatej časti O.s.p.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.