Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Cb/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312212137
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6312212137.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. I. V., nar.
XX.X.M., bytom R. I.. P. XXX/X, N., zast. Mgr. Petrom Švarcom, advokátom, so sídlom Nám. Slobody 1,
Prievidza, 2. S. V., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/X, D. o zaplatenie 11 098,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti pre sumy, prevyšujúce 9 379,48 Eur s príslušenstvom, z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1 010,91 Eur na
istine a v sume 15,- Eur na poplatkoch, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú nárok spoločne a nerozdielne na úhradu trov konania v rozsahu 91 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť 11 098,34 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10 991,66 Eur od 1.11.2012 až do zaplatenia
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o stavebnom sporení a zmluva o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, dňa X.XX.XXXX, na základe ktorých žalobca žalovaným
poskytol mimoriadny medziúver vo výške 10 700,- Eur. Žalovaní sa do pridelenia cieľovej sumy zaviazali
splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,69 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 59,66 Eur, ako aj vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške
17,12 Eur. Po pridelení cieľovej sumy podľa zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať
stavebný úver, vrátane úrokov pravidelnými mesačnými splátkami po 76,78 Eur. Žalovaní porušili
zmluvne dohodnuté podmienky, prestali medziúver riadne a včas splácať, na čo ich žalobca listom zo

16.5.2012 vyzval, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru, zároveň od úverovej
zmluvy odstúpil.

2. Voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu pod č.k. 6Cb/54/2013-44, zo dňa 24.6.2013, ktorým bolo
žalobe v plnom rozsahu vyhovené, podala žalovaná v 1. rade odpor, v ktorom poukázala na to, že jej
doteraz nebolo doručené odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, keďže
žalobca zasielal tento list na nesprávnu adresu, na ktorej sa žalovaná nezdržiavala a táto nevyplývala

ani z uzavretej úverovej zmluvy. Žalovaná ďalej namietla účtovanie poplatku za spracovanie stavebného
úveru vo výške 116,10 Eur, poplatky za vedenie účtu po 14,90 Eur, 16,- Eur a 25,- Eur, ktoré sú v zmysle
európskej judikatúry v rozpore so zákonom. Podobne neprimerané sú aj poplatky za prvú, druhú či tretiu
upomienku vo výške 3,- Eur, 18,- Eur a 25,- Eur.3. Vo svojom vyjadrení ku odporu žalobca uviedol, že odstúpenie od zmluvy bolo žalovaným doručované
na adresy, ktoré boli vtedy žalobcovi známe a zásielka od žalovanej v 1. rade sa vrátila ako neprevzatá

v odbernej lehote. V prípade, že by tam nebývala, by poznámka doručovateľa bola "adresát neznámy".
Odstúpenie teda považuje žalobca za riadne doručené. Poplatky boli účtované v zmysle všeobecných
podmienok a aktuálneho cenníka, a na rozdiel od argumentácie žalovanej žalobca poukazuje na
aktuálnu právnu úpravu, kde úverový vzťah je absolútnym obchodom, a teda sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

4. Na základe vykonaných úhrad zo strany žalovanej po podaní žaloby žalobca vzal žalobu čiastočne
späť a žiadal konanie v príslušnej časti zastaviť, naďalej sa domáhal zaplatenia sumy 9 379,48 Eur a 9
%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 10 991,65 Eur od 1.12.2012 do 31.3.2015, ktorý
zároveň kapitalizoval na sumu 156,53 Eur, a ďalej vždy v 9 %-nej ročnej sadzbe z nasledovných súm:
zo sumy 10 991,65 Eur od 1.4.2015 do 17.4.2015,

zo sumy 10 914,88 Eur od 18.4.2015 do 14.5.2015,
zo sumy 10 838,11 Eur od 15.5.2015 do 16.6.2015,
zo sumy 10 761,34 Eur od 17.6.2015 do 16.7.2015,
zo sumy 10 684,57 Eur od 17.07.2015 do 14.8.2015,
zo sumy 10 607,80 Eur od 15.8.2015 do 16.9.2015,

zo sumy 10 531,03 Eur od 17.9.2015 do 15.10.2015,
zo sumy 10 454,26 Eur od 16.10.2015 do 13.11.2015,
zo sumy 10 377,49 Eur od 14.11.2015 do 14.12.2015,
zo sumy 10 300,72 Eur od 15.12.2015 do 15.1.2016,
zo sumy 10 223,95 Eur od 16.1.2016 do 16.2.2016,

zo sumy 10 147,18 Eur od 17.2.2016 do 17.3.2016,
zo sumy 10 070,41 Eur od 18.3.2016 do 13.4.2016,
zo sumy 9 993,64 Eur od 14.4.2016 do 13.6.2016,
zo sumy 9 916,87 Eur od 14.6.2016 do 11.7.2016,
zo sumy 9 840,10 Eur od 12.7.2016 do 16.8.2016,

zo sumy 9 763,33 Eur od 17.8.2016 do 16.9.2016,
zo sumy 9 686,56 Eur od 17.9.2016 do 17.10.2016,
zo sumy 9 609,79 Eur od 18.10.2016 do 14.11.2016,
zo sumy 9 533,02 Eur od 15.11.2016 do 16.12.2016,
zo sumy 9 456,25 Eur od 17.12.2016 do 10.1.2017,

zo sumy 9 379,48 Eur od 11.1.2017 do zaplatenia.
Na základe uvedeného súd konanie v príslušnej časti, prevyšujúcej uplatnený nárok 9 379,48
Eur s uvedeným príslušenstvom zastavil v zmysle § 144 a § 145 ods. 2 CSP.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa X.XX.XXXX uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, medziúver bol vedený pod č. XXXXXXX X XX, mimoriadny medziúver
mal byť vo výške 10 700,- Eur, stavebný úver bol evidovaný pod č. XXXXXXX X
XX, vo výške 6 420,- Eur. Táto suma však bola stanovená ako približná, pričom jej výška sa mala

rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy podľa zmluvy o stavebnom
sporení. Výplata medziúveru sa mala uskutočniť prevodom na účet žalovanej v 1. rade, pričom obidvaja
dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX X XX pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 17,12 Eur. Zároveň sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 59,66 Eur v prospech účtu XXXXXXX X XX. Prvá splátka úrokov a poplatok za poistenie
boli splatné prvého v mesiaci nasledujúcom po vyplatení, resp. po mesiaci, v ktorom bola vykonaná
prvá výplata mimoriadneho medziúveru, v prípade, že sa mimoriadny medziúver vypláca po častiach.
Prvá splátka vkladov poukazovaných na zmluvu o stavebnom sporení bola taktiež splatná prvého v
mesiaci nasledujúcom po uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení. Vyplatené čiastky mimoriadneho

medziúveru mali byť úročené odo dňa vyplatenia. V úverovej zmluve, čl. VII bod 1, 2 písm. i), bolo
stanovené, že veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených
v čl. XIX všeobecných podmienok. Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splateniemimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade, ak dlžník nesplnil alebo porušil povinnosti
vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami. Podľa čl. VII bod 7 zmluvy odstúpením od
zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia

veriteľa sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na
adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri zmene adresy na dodatočnú klientmi písomne oznámenú
adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvodu, že sa
dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný alebo je neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň,
keď sa táto vrátila veriteľovi. Podľa čl. V bod 5 sa dlžníci zaviazali písomne a bez zbytočného odkladu

informovať veriteľa o všetkých zmenách skutočností týkajúcich sa dlžníka, okrem iného najmä o zmene
adresy trvalého, resp. prechodného pobytu.

7. Z doloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, ktorý vo veci predložil žalobca, k číslu zmluvy
XXXXXXX X XX, vyplýva, že výplata medziúveru na účet žalovanej v 1. rade prebehla na dva
razy, suma 8 560,- Eur bola poukázaná na jej účet dňa 12.10.2009 a suma 2 007,40 Eur dňa 22.2.2010.

8. Predmetný právny vzťah účastníkov súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, keďže ide o úver ako absolútny obchodno-právny vzťah a v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,keďžeideododávateľsko-spotrebiteľskývzťah.Medzistranaminebolosporné,
že na základe uzavretej úverovej zmluvy vznikol medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako

dlžníkmi z úveru právny vzťah, v zmysle ktorého na strane dlžníkov, teda oboch žalovaných, bola
solidárna povinnosť jednak vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady
minimálne vo výške 17,12 Eur, a zároveň splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 59,66 Eur. Takto sa malo diať až do pridelenia cieľovej sumy (táto zatiaľ
stále pridelená nebola), a to už od 1. dňa nasledujúceho mesiaca po poskytnutí finančných prostriedkov

na stanovený účet, čiže od 1.11.2009. Mesačné vklady sporenia a splátky úrokov z mimoriadneho
medziúveru spolu tvorili sumu 76,78 Eur. Medzi stranami rovnako nebolo sporné to, že žalovaní boli v
omeškaní s platbami stavebného sporenia po 17,12 Eur mesačne v mesiacoch november a december
2009 a január 2010, rovnako so sumou sporenia aj so splátkami úrokov z mimoriadneho medziúveru v
mesiacoch september - december 2010, neskôr v marci 2011, v júni 2011, v auguste a septembri 2011,

novembri a decembri 2011, následne v mesiacoch január - apríl 2012. Dlh na nesplatených vkladoch a
splátkach bol čiastočne vyrovnávaný jednorazovými úhradami v rôznych sumách zo strany žalovanej v
1. rade, ako bude uvedené nižšie.

Spornou však bola skutočnosť, či bola platne doručená žalovanej v 1. rade listina označená ako

odstúpenie od zmluvy, datovaná XX.X.XXXX, v ktorej žalobca oznámil obom žalovaným, že po
niekoľkonásobných písomných upozorneniach na nesplácanie stanovených súm riadne a včas ani v
dodatočnej poskytnutej lehote žalobca v zmysle čl. VI a VII úverovej zmluvy odstupuje od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov. Dlžná suma k 16.5.2012 predstavovala podľa tohto listu 11 047,77 Eur. V prospech

žalovaného v 2. rade bola táto zásielka doručovaná na adresu W. X, D., teda na adresu uvedenú v
úverovej zmluve, u žalovanej v 1. rade zásielka bola doručovaná na adresu W. XX, D.. Na priamu
otázku súdu žalobca uviedol, že na takúto adresu zásielku žalovanej doručovali na základe telefonickej
informácie obchodnej zástupkyne pracujúcej pre žalobcu na pobočke v Brezne.

9. Uvedená okolnosť bola rozhodujúcou pre posúdenie toho, či hmotno-právny úkon žalobcu, a to
odstúpenie od zmluvy, bol obom solidárnym dlžníkom riadne doručený v zmysle právnych predpisov,
aj dohodnutých zmluvných podmienok. Súd dospel k záveru, že sa tak nestalo. Pre riadne odstúpenie
od zmluvy bolo potrebné, aby došlo do dispozície oboch solidárnych dlžníkov (nemožno akceptovať
stav, keď by jeden dlžník bol povinný vrátiť naraz celú sumu a u druhého by trvala stále len splátková

povinnosť podľa zmluvy), podmienka riadneho doručenia však bola splnená len u žalovaného v 2. rade,
kde sa tak stalo na adresu uvedenú v úverovej zmluve, pričom z vyjadrení strán, ani listinných dôkazov
nevyplynula iná písomne oznamovaná adresa z jeho strany, či zo strany inej osoby. U žalovanej v 1. rade
bolopotrebnévzmyslezmluvnýchpodmienokavzmysleúdajovuvedenýchvzmluvedoručovaťzásielky
na adresu R. Sv. P. X, N., akákoľvek iná adresa na doručovanie by bola akceptovaná len v prípade, že by

táto bola písomne oznamovaná v zmysle citovaného čl. VII bod 7 úverovej zmluvy, k čomu však nedošlo.
Nie je možné akceptovať zdôvodnenie žalobcu o využití inej adresy na doručovanie, teda W. XX, D.,
na základe tvrdeného telefonického oznámenia od obchodného zástupcu žalobcu. Toto považuje súd
jednak za nepreukázané zo strany žalobcu nebol v tomto smere produkovaný žiaden dôkaz), v druhomrade takáto okolnosť ani nemohla spôsobiť zmenu údajov, pre ktorú zmluva stanovila písomnú formu.
Podľa doložených dokladov zo strany žalovanej sa táto v čase doručovania (teda odo dňa uloženia
zásielky 22.5.2012 do vrátenia zásielky 12.6.2012) na adrese W. XX, D. nezdržiavala, v tom čase sa

nachádzala v zahraničí. Súdu boli doložené potvrdenia o jej pracovnom pomere vo Veľkej Británii so
spoločnosťou PREZZO PLC od 17.2.2012 na pozícii čašníčky, a neskôr do 29.10.2012, keď svojmu
zamestnávateľovi oznamovala očakávaný pôrod a nástup na materskú dovolenku. V tom čase žalovaná
so svojím zamestnávateľom komunikovala zo svojej tamojšej adresy 14 Crabtree Court, Crawley, RH11
7GS. Iný pokus o doručenie zásielky nevyplynul ani z argumentácie žalobcu, a nebol ani žiadnymi

listinami dokladaný. Na základe toho súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah, ktorý vznikol na základe
predmetnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, stále trvá. Na strane žalovaných
je tu teda stále povinnosť uhrádzať vklady na stavebné sporenie po 17,12 Eur, ako aj splátky úrokov z
mimoriadneho medziúveru vo výške 59,66 Eur.

10. Z uvedeného okrem iného vyplynulo, že ku dňu rozhodovania súdu v tejto veci dňa 7.11.2017 bolo

možné žalobcovi priznať zo žalovanej sumy istiny len tie splátky, ktoré boli splatné do októbra 2017,
keďže v predmetnej úverovej zmluve je stanovené, že splátka je splatná prvého každý mesiac a musí byť
uhradená veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca. Z doloženého výpisu z účtu odstúpeného medziúveru
pritom vyplýva, že po poskytnutí mimoriadneho medziúveru boli žalovaní v omeškaní hneď s prvými
tromi vkladmi na stavebné sporenie 3x po 17,12 Eur, k 16.1.2010 tak dlžná suma istiny na ich strane

bola vo výške 51,36 Eur. Ďalej boli v omeškaní so splátkami vkladov aj úroku za mesiace september,
október, november a december 2010, teda 3x po 76,78 Eur, pričom ale dňa 3.12.2010 vykonali vklad vo
výške 230,34 Eur a znížili tak svoj dlh na 128,17 Eur. Po neuhradení marcovej splátky roku 2011 v sume
76,78 Eur boli v tento mesiac v omeškaní so zaplatením splátok v celkovej výške 204,95 Eur. Následne
v máji 2011 vykonali platbu dvoch stanových splátok po 76,78 Eur, v tomto mesiaci teda znížili svoj dlh

na 128,17 Eur. Nasledovný mesiac jún 2011 znovu splátku tohto mesiaca neuhradili a ich dlh sa vrátil na
sumu 204,95 Eur. Ten bol vyrovnaný znova nasledujúci mesiac, keď boli vykonané vklady 2x po
76,78 Eur, v mesiacoch august 2011 a september 2011 však znovu tieto splátky uhradené neboli a dlh
žalovaných tak vzrástol na 281,73 Eur. Po nezaplatení novembrovej splátky 2011 dlh vzrástol na 358,51
Eur. V decembri 2011 znovu neuhradil splátku 76,78 Eur, dňa 19.12.2011 však vykonali mimoriadny

vklad vo výške 102,17 Eur, čím znížili svoj dlh na 333,12 Eur. V mesiacoch január - marec 2012 boli
znovu opomenuté platby žalovaných 3x po 76,78 Eur a ich dlh vzrástol na 563,46 Eur. V apríli 2012 bola
vykonaná platba vo výške 59,65 Eur z celej povinnej splátky, teda zostalo neuhradených 17,13 Eur, a
celkový dlh žalovaných tak vzrástol na 580,59 Eur.

11. Dňa 25.5.2012 bol síce vykonaný ďalší vklad zo strany žalovaných vo výške 76,77 Eur (teda
o 1 eurocent menej než bola povinná splátka na ich strane), avšak už dňa 16.5.2012 na základe hore
uvedeného oznámenia o zosplatnení je pripísaná v prospech žalovaných zo strany žalobcu suma 261,27
Eur ako čiastočné vyrovnanie medziúveru. Dlh žalovaných sa tak znížil na 319,33 Eur. Platby v sume
76,77 Eur boli následne vykonávané aj v nasledujúcich mesiacoch, teda v júni až decembri 2012, po celý

rok 2013, po celý rok 2014, po celý rok 2015, následne od januára do apríla 2016. V máji 2016 takáto
platba vykonaná nebola, v júni až decembri 2016 boli znovu vykonané vklady žalovaných vždy po 76,77
Eur. V roku 2017 sa tak stalo ešte 2x, a to v januári a februári, následne až do rozhodovania súdu v tejto
veci už neboli zo strany žalovaných vykonané žiadne platby na predmetný medziúver, resp. stavebné
sporenie. Pri každej platbe v sume 76,77 Eur namiesto 76,78 Eur vznikol u žalovaných nedoplatok 0,01

Eur, v mesiaci máj 2016 celá suma 76,78 Eur, a od marca do októbra 2017 8x po 76,78
Eur. Celkový dlh žalovaných teda na splátkach narástol do rozhodnutia súdu v tejto veci na sumu 1
010,91 Eur. Takúto sumu bolo možné priznať žalobcovi ako nárok vyplývajúci z uzavretej a stále platnej
a účinnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere citovanej vyššie, v prevyšujúcej časti
bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Priznať žalobcovi bolo možné ešte 5x účtovaný poplatok po 3,- Eur za upomienku, ktorý súd pokladá za
primeraný poplatok s ohľadom na náklady, ktoré veriteľovi vznikajú na poštovnom, či administratívnych
úkonoch vždy, keď je potrebné vyzvať dlžníka na doplatenie omeškaných súm. Naopak, za neprimerané
súd považoval stanovené poplatky za 2. a 3. upomienku v sume 18,-, resp. 25,- Eur, ktoré žalobca

pripisoval žalovaným na ťarchu, tieto sú, podľa názoru súdu, v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho
zákonníka neprijateľné, a teda neplatné. Sumy poplatkov za upomienku v takejto výške v značenej miere
presahujúprimeranúsankciu,čipokrytienákladovveriteľavprípade,žeupozorňujealebovyzývadlžníka
na doplatenie dlžnej sumy, veriteľovi tak prinášajú neprimeraný prospech a dlžníkovi neprimeranú záťažs ohľadom na okolnosti, za ktorých majú vzniknúť. Vytvárajú teda značnú nerovnováhu vo vzájomných
právach a povinnostiach medzi zmluvnými stranami. V tejto časti teda súd takisto žalobe vyhovieť
nemohol a zamietol ju. Rovnako tomu bolo pri úrokoch z omeškania, ktoré v zmysle výpisu z účtu

odstúpeného medziúveru žalobca účtoval žalovaným od odstúpenia od zmluvy až do zosplatnenia úveru
vsadzbe9%ročne,avšakzcelkovejdlžnejsumy,ktorú vočinímevidovalnaistinepotakomtoodstúpení
a zosplatnení. Súd uvedené zosplatnenie nepovažoval za účinné z dôvodov uvedených vyššie, úrok
teda až do rozhodovania súdu bol zo strany žalobcu účtovaný nesprávne a z nesprávneho právneho
dôvodu. Preto súd ani v tejto časti žalobe nevyhovel a túto zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, keď žalovaní mali vo veci
úspech v pomernej väčšej časti v rozsahu 91 %, v takomto rozsahu im patrí náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomnevdvochvyhotoveniach,prostredníctvom podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).