Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Er/85/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210200696
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kravčišinová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8210200696.2

Uznesenie

OkresnýsúdBardejovvexekučnejvecioprávnenéhoMinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky,Pribinova
2, 812 72 Bratislava proti povinnému F. P., nar. X.X.XXXX, bytom Y.. X. XX, XXX XX W., v konaní
vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. MVDr. Pavlom Kovaľom, so sídlom Exekútorského úradu
Radničné námestie 15, 085 01 Bardejov, o vymoženie 16,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi, Exekútorský
úrad Bardejov, so sídlom Radničné námestie 15, 085 01 Bardejov trovy exekúcie vo výške 41,75 € v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a exekučného titulu - rozkaz o uložení sankcie za priestupok číslo F. X/XXXX/

XXXXX-F. zo dňa XX.XX.XXXX vydaného Obvodný úradom v Bardejove - odbor všeobecnej vnútornej
správy, sa dňa 28.1.2010 začalo exekučné konanie proti povinnému.

2. Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie
č. 5701 039098 dňa 11.02.2010.

3. Súdny exekútor podaním zo dňa 04.11.2016 doručenom súdu dňa 07.11.2016 podal podnet na
zastavenie exekúcie vo veci z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.
Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 49,81 €.

4. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa ustanovenia § 58 odsek 2 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

6. Súdny exekútor vykonal šetrenie za účelom zistenia skutočnosti, rozhodujúcich pre úspešný výkon
exekúcie, teda zistení majetkových pomerov povinného v zmysle ustanovenia § 34 Ex. por. a z obsahu

spisu vyplýva nevymožiteľnosť vymáhanej pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku
povinného a zároveň je zrejmé, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné použiť ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie, upravených
v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Ex. por., a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnom
exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti.

7. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného,
súd jeho návrhu vyhovel a exekúciu zastavil.8. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 196, § 200, § 203 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. Trovy exekúcie, ktoré si súdny exekútora vyúčtoval, predstavujú sumu spolu 49,81 Eur a
tieto pozostávajú z minimálnej odmeny určenej paušálnou sumou vo výške 33,19 €, z náhrady hotových

výdavkov vo výške 5,00 € - poštovné a z nákladov na kancelárske potreby vo výške 3,32 €. Náhrada
trov exekúcie mu bola priznaná podľa ustanovenia § 14 odsek 1 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov pozostávajúcich z náhrady
poštovného, ktoré by mal vynaložiť po zastavení exekúcie vo výške 3,40 €, pretože nemožno priznať
súdnemu exekútorovi náhradu výdavku, ktorý ešte nevynaložil. V danom prípade ide o výdavky, ktoré

vzniknú súdnemu exekútorovi v budúcnosti, pričom pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové
výdavky vzniknú. Súd je toho názoru, že súdny exekútor má nárok na náhradu hotových výdavkov,
ktoré už vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli a nie ktoré len
vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Nakoľko tieto hotové výdavky súd preukázané nemal, nemohol ich súdnemu exekútorovi
v čase rozhodovania súdu ani priznať. Navyše tieto patria súdnemu exekútorovi len ak sú účelne

vynaložené, a to v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Vo vzťahu k náhrade nákladov na
kancelárske potreby (papier, farba, spinky, spisový obal) uplatnenej súdnym exekútorom vo výške
3,32 € súd uvádza, že požadovanú náhradu hotových výdavkov (náklady administratívy) súdnemu
exekútorovi nepriznal, pretože náhrada za tieto výdavky súdnemu exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1
vyhlášky neprináleží, nakoľko ani pri akokoľvek extenzívnom výklade § 22 vyhlášky ich nemožno priradiť

k ostatným v tomto ustanovení demonštratívne uvedeným výdavkom, za ktoré exekútorovi náhrada
patrí. V zmysle uvedeného má súd za to, že administratívne náklady sú už zahrnuté v odmene súdneho
exekútora, ktorá mu bola priznaná.
9. Súdny exekútor si uplatnil zvýšenie odmeny o 20 % DPH, ktorú si uplatnil z paušálnej náhrady za
úkony podľa § 14 a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky, nakoľko všetky tieto plnenia

podliehajú dani z pridanej hodnoty a vstupujú do základu dane. Súdny exekútor preukázal, že je jej
platiteľom. Trovy exekúcie, ktorých náhrada bola priznaná súdnemu exekútorovi tak predstavujú sumu
41,75 € /33,19 € + 1,60 € + 20 % DPH vo výške 6,93 €/.

10. Z týchto dôvodov súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške, ktorá je uvedená

vo výrokovej časti rozhodnutia a k náhrade trov zaviazal
oprávneného v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. v lehote 15 dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteni2am,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.