Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010863
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213010863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného Q. V., pre prečin úverového podvodu podľa

§ 222 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 20.05.2015 samosudcom Mgr. Rudolfom
Novotný takto,

r o z h o d o l :

Obvinený Q. V. U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. I., G. Č..XXX/X

sa uznáva za vinného, že

- dňa 24. októbra 2006 v Dunajskej Strede, v predajni K. E., U.. Á.. H. Č..XX, na základe predložených
osobných dokladov a uvedením nepravdivých údajov o zamestnávateľovi, uzatvoril úverovú zmluvu
Č..XXXXXXXXXX so spoločnosťou T. V. E., K..E.., D., na nákup tovaru v hodnote 57.460,- Sk (1.907,32
Eur) a zaviazal sa splácať 24 splátok po 2.501,- Sk (83,02 Eur) mesačne, pričom pri preberaní tovaru
zaplatil priamu platbu 17.300,- Sk (574,25 Eur), splátky úveru dodnes vôbec nerealizoval, čím uviedol
do omylu uvedenú spoločnosť v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil škodu vo

výške 60.024,- Sk (1.992,43 Eur), podľa vyčíslenia škody,

teda

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona,

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 222 ods.1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku k trestu odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1Trestnéhozákonasatrestpodmienečneodkladáapodľa§50ods.1Trestnéhozákona
sa určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený Q. V. je povinný zaplatiť poškodenému T. V. E., K..E..,
D., titulom náhrady škody - 1.992,43 €. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod č. 2Pv 294/08 dňa 08.11.2013 podal obžalobu na Q. V., pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. V. v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie predmetnej trestnej
činnosti popieral, keď uviedol, že v čase podpísania žiadosti o úver (nebol doma), teda 24.10.2006
bol zamestnaný v spoločnosti T.E..L.. E.. A.. O. , K.. R. Č.. XXX/X, O., ako mäsiar. Pracoval v
Nemecku do 31.10.2007. Svoj občiansky preukaz nikomu nepožičal, ani nestratil. Údaje napísané na

úverovej zmluve súhlasia s jeho údajmi, okrem zamestnávateľa, nakoľko on v spoločnosti V. E.. A.. O..
nepracoval. On teda žiadnu úverovú zmluvu neuzavrel so spoločnosťou T. V. a v predajni K. E. nekúpil
žiaden tovar na splátky. Predloženú úverovú zmluvu on nepodpísal.
Od septembra 2006 boli pracovať v Oslanoch len na 3 týždne, a len potom išli do Nemecka. Sľuboval,
že na ďalšom hlavnom pojednávaní predloží listinný dôkazný materiál, čo sa však nestalo do dnešného

dňa. Ďalejuviedol,ženaúverovejzmluvefigurujetelefónnečísloT.N.Q.I.,K.F.XXXXXXX.Obžalovaný
ešte dodal, že je pravdou, že bol u nich exekútor v tejto veci, ale jednal len s jeho bývalou manželkou,
s R. V., s ktorou žije do dnešného dňa v spoločnej domácnosti.

Zást. pošk. G. T. uviedol, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá medzi klientom Q.Á. V. a

spoločnosťou T. V. E. K..E.., R., prostredníctvom predajcu K. E. N. E. dňa 24.10.2006. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru na tovar - chladnička zn. Whirlpool, varná rúra zn. Whirlpool v predajnej
cene 57.460 Sk, pričom v hotovosti bolo zaplatené 17.300 Sk, z čoho vyplýva, že výška úveru bola
40.160 Sk. Úver mal obžalovaný splácať podľa splátkového kalendára v 24 mesačných splátkach vo
výške 2.501 Sk. To však neurobil , do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku, hoci to viac krát prisľúbil

aj na ich telefonické žiadosti, poverili s vymáhaním na tri mesiace aj jednu firmu, zástupca ktorej firmy aj
osobne hovoril s klientom, ktorý prisľúbil, že predmetný úver bude zaplatený ešte v roku 2007, tak isto
ako prisľúbil aj na ich telefonické volanie na telefónne číslo XXXX/XXX XXX, aj v apríli 2007 a aj v máji
2007. Predmetná úverová zmluva bola podpísaná v obchode K. E. H. N. E., kde pracovník obchodu po
prevzatí občianskeho preukazu klienta dá úverovú zmluvu podpísať s klientom.

Svedkyňa R. V. na hlavnom pojednávaní dňa 26.05.2014 uviedla, že na jeseň 2006 si nezakúpili žiadne
elektrospotrebiče s obž. Od roku 1990 majú stále len pevnú linku s číslom XXXXXXX. Telefónne číslo
XXX/XXX XX XX patrí M. N., bezdomovcovi z I., ktorý jej do telefónu povedal, že jej môže zabezpečiť
chladničku, ako aj inú elektroniku. V tom čase ju tri krát volali z T. V. , že pošlú obžalovanému

poštové poukážky, lebo si zakúpil v predajni Andrea Shop elektroniku. Po zaslaní poštových poukážok
jej obžalovaný povedal, aby nezaplatila ani jeden šek, keďže on si nič nekúpil v predajni. Potvrdila,
že obžalovaný od augusta 2006 pracoval v Oslanoch , okres Piešťany, odkiaľ bol vyslaný na pracovnú
cestu do zahraničia, odkiaľ sa vrátil v decembri 2006.

Svedok E. V. na hlavnom pojednávaní dňa 17.12.2014 uviedol, že v októbri 2006 pracoval ako predavač
v obchode K. E. H. N. E.. Predmetnú úverovú zmluvu vyhotovil a podpísal on za T. V.. Dodal, že klient
nepotrebuje vydokladovať pri úvere svoj príjem, ak suma nepresahovala 50.000 Sk. Stačilo nadiktovať
údaje týkajúce sa zamestnávateľa a čistého mesačného príjmu. Osobné údaje písali vždy podľa
predloženého občianskeho preukazu, takto vyplnenú úverovú zmluvu podpísal on, ako aj zákazník, ktorý

takto svojim podpisom potvrdzuje správnosť ním nadiktovaných údajov. Keďže aj v tejto veci porovnával
občiansky preukaz klienta, nemohol úverovú zmluvu podpísať iný za neho.

Svedok M. N. „. I.“ na hlavnom pojednávaní dňa 20.05.2015 uviedol, že s obžalovaným Q. V. nikdy
nemal žiaden biznis, nekúpil žiaden tovar na jeho meno, nepoužíval jeho telefón a ani on jeho. V októbri

2006 a ani inokedy nebol v kontakte s obžalovaným. K jeho trestnej činnosti sa vyjadriť nevie. Nevedel
súdu povedať ani to, či v októbri 2006 bol obžalovaný doma, alebo nie.

Súd zo znaleckého posudku G.. K. U. č. 37/2013 odbor písmo znalectvo - ručné písmo ( identifikácia
pisateľa) zistil, že pisateľom sporných podpisov obsiahnutých na písomnostiach Úverová zmluva č.3610178686 zo dňa 24.10.2006 a Súhlas so spracovaním osobných údajov zo dňa 24.10.2006, je Q.
V., od ktorého bol predložení porovnávací materiál.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd mal za preukázané, že obžalovaný Q. V. vylákal od
iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok sa poskytnutie úveru a tak mu
spôsobil malú škodu, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek
1 Tr. zákona.

Súd teda neuveril obrane obžalovaného, a jeho bývalej manželky R. V., ktorí tvrdili, že v októbri
2006 nebol doma a teda nemohol podpísať predmetnú úverovú zmluvu. Treba poukázať na to že
obžalovaný napriek tomu, že sľuboval, do dnešného dňa nepredložil súdu doklad od svojho bývalého
zamestnávateľa, že v rozhodnom období to jest október 2006 pracoval v zahraničí, alebo na Slovensku
v Oslanoch.

ObžalovanéhoQ.V.usvedčovalisospáchaniapredmetnejtrestnejčinnostivypočutísvedkovia,zástupca
poškodenej strany G. T., pracovník obchodu K. E. E. V., ktorý potvrdil, že predmetnú úverovú zmluvu
mohol podpísať len obžalovaný, ktorý mu predložil aj svoj občiansky preukaz a aj svedok M. N. potvrdil,
že nikdy neobchodoval s obžalovaný, nekupoval nič na jeho občiansky preukaz, čo je evidentné aj z
toho, že sám obžalovaný prehlásil, že on nikdy nestratil občiansky preukaz, nikdy nikomu požičal. V

neposlednomradeobžalovanýQ.V.bolusvedčovanýzospáchaniapredmetnejtrestnejčinnostiajpísmo
znaleckým dokazovaním , z ktorého znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že pisateľom sporných
podpisovobsiahnutýchnapísomnostiachÚverovázmluvač.XXXXXXXXXXzodňa24.10.2006aSúhlas
so spracovaním osobných údajov zo dňa 24.10.2006, je Q. V., od ktorého bol predložení porovnávací
materiál.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Z registra trestov obžalovaného
vyplýva, že doteraz bo 4 krát súdne trestaný. Naposledy rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa
11.12.1987 , kedy bol odsúdený podľa § 3 odsek 1 písmeno d) Zákona č. 150/69 Z.b. k trestu nápravného
opatrenia po dobu 3 mesiace, 10 percent z platu. T.č. sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok ,
zavinenie, pohnútku na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že na
obžalovaného možno dostatočne , účinne vyplývať čo i len uložením prevýchovného trestu na slobode,

preto mu za spáchanú tresnú činnosť uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, výkon ktorého
trestu mu však podmienečne odkladá na 2 roky.

Zároveň podľa §, 287 odsek 1 Tr. por., obžalovaného zaviazal aj k náhrade škody pošk. T. V. E., K..E..
D. podľa uplatnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.