Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010675
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215010675.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Y. P. , pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Tr. zákona , na hlavnom
pojednávaní dňa 06.03.2017, takto

r o z h o d o l :

obž. Y. P. B.. XX.XX.XXXX P. O.Í., O. X. V. U. Č.. XX

sa spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda 1Pv 648/13/2201
podľa § 285 písmeno b) Tr. por. o s l o b o d z u j e,

že

- dňa 17. júla 2013 v čase o 04.20 hod. viedol po ceste č. I/13 v smere od obce T. B. P. T. P. C. J. U.
nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz s e.č. B.-XXXBU s nákladným prívesom na prepravu
kontajnerov se.č.B.-XXXYD,kdepredP.T.,predfarmouzv.„Tajlok“,napriamomúsekucestyvdôsledku
nedostatočnéhovenovaniasavedeniuvozidlaanedostatočnéhosledovaniasituácievcestnejpremávke
mal neskoro zbadať pred ním, tým istým smerom, po pravej krajnici počas zníženej viditeľnosti, bez

viditeľne umiestnených reflexných prvkov, bez reflexného bezpečnostného odevu a bez rozsvietených
svietidiel jazdiaceho poškodeného Y. P., vedúceho bicykel, v dôsledku čoho mal nezachovať pri jeho
predchádzaní od neho dostatočný bočný odstup a pravou bočnou stranou vozidla mal zachytiť o ľavú
rukoväť kormidla bicykla poškodeného, ktorý následkom kolízie zišiel mimo cestu vpravo, kde spadol
na betónovo-štrkový povrch, v dôsledku čoho utrpel nasledovné zranenia: zlomeninu tela pätovej kosti
vľavo bez posunutia, odlomenie časti článku palca nohy vľavo a odreniny steny brušnej, lakťa a nohy
vľavo, ktoré si vyžiadali liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní od 12 do 14 týždňov podľa
znaleckého posudku,

teda
- Inému z nedbanlivosti mal spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,

čím mal spáchal
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona,

Podľa § 288 odsek 3 Tr. poriadku, súd pošk. Dôvera- zdravotná poisťovňa, Bratislava Eisteinova č. 250
so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod číslom 1Pv 648/13/2201 dňa 17.12.2015 na Y. P. obžalobu
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Tr. zákona, na skutkovom základe, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. P. na hlavnom pojednávaní dňa 06.03.2017 urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1
písmeno a) Tr. poriadku, že sa vo veci necíti byť vinný, a ďalej vo veci nevypovedal. V prípravnom konaní
všakbolvypočutýdňa09.10.2014,kedyuviedol,ževkritickýdeňt.j.17.07.2013riadilnákladnémotorové
vozidlo zn. Mercedes - Benz s EČ: B. - XXX X. s nákladným prívesom a to v čase okolo 04.15 hod.

za obcou Medveďov, okres Dunajská Streda. V tom čase bola ešte tma, nepršalo, vozovka bola suchá,
nefúkal vietor a viditeľnosť bola primerané nočnej dobe. Premávka bola slabá. Jazdil rýchlosťou okolo
70-80/km/h, nebol vôbec unavený a sústredil sa na cestu pred vozidlom. Vo vzdialenosti si 60-70 metrov
pred ním spozoroval pri pravom okraji cesty jazdy cyklistu, neosvetleného, bez odrazových sklíčok a bez
reflexných prvkov či odevov. V momente, ako spozoroval tohto cyklistu, spomalil. V tom istom momente
videl, že cyklista zišiel vpravo vedľa cesty na parkovaciu plochu, čím sa vzdialil od cesty vpravo. Preto

pokračovalvjazdebezďalšiehobrzdenia. Následneregistrovalcyklistumimocestyasi1meterodokraja
cesty. Zrazu, keď bol pár metrov od cyklistu, tento zabalansoval. Preto sa následne pozrel do pravého
spätného zrkadla a videl dosť intenzívne zaprášenie pri okraji cesty, na parkovacej ploche. Hneď začal
brzdiť, lebo bol presvedčený , že cyklista spadol z bicykla. Videl, že cyklista, muž dvíha zo zeme bicykel
a dvíhal ho určite mimo vozovku. Cyklista nemal na hlave prilbu a uviedol obžalovanému, že netreba

volať políciu. Napriek tomu on zavolal polícii. Policajti odišli za cyklistom aj ho zastihli a povedal im, že
nič mu nebolo, preto išiel domov. Podľa jeho názoru zvírenie prachu pri návese mohlo byť vyvolané
pádom cyklistu a aj tlakovou vlnou od jeho vozidla. Prehlásil, že ani na ťahači a ani na návese nebolo
nič poškodené a ani neboli žiadne stopy po vzájomnom kontakte s bicyklom. On cyklistu míňal, keď bol
tento asi jeden meter od cesty na parkovisku, míňalo ho v bezpečnom bočnom odstupe. Cyklista nemal

na bicykli žiadne svetlo, teda ani blikačku vzadu.

Poškodený Y. P. v prípravnom konaní dňa 20.10.2014 , ako aj na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2016
uviedol, že v kritický deň sa vybral na cestu a ako sa nachádzal pred obcou P. T. počul, že ide kamión.
Počas jazdy ho predchádzalo jedno motorové vozidlo. Z protismeru motorové vozidlo neprichádzalo.

Na sebe nemal žiadny reflexný prvok a ani žiadnu vestu keď ho predchádzal kamión, pamätá sa len na
to, že sa náhle s bicyklom prevrátil a nevedel presne povedať, o čo sa do neho zachytil kamión. Cítil,
ako by sa kormidlo zachytilo o časť kamióna. Inak povrch vozovky bol dobrý, neboli žiadne chyby na
ceste. Jazdil po ceste, držal riadne riadidlo, sám teda nespadol. Jazdil celý čas na biele vodiacej čiare.
Myslel si, že ho vodič kamióna riadne bude predchádzať, lebo z protismeru žiadne motorové vozidlo

neprichádzalo a vodič mal možnosť ho bezpečne predísť. Vzadu mu svietilo červené svetlo na bicykli.
Následne na to, keď prišli policajti , povedal im že ho bolí noha.
Túto svoju výpoveď doplnil na hlavnom pojednávaní dňa 06.03.2017 s tým, že nepripája sa k trestnému
konaniu a nežiada ani náhradu škody od obžalovaného.

Súdny znalec N.. T. W. na hlavnom pojednávaní dňa 02.05.2016 uviedol, že cyklista pred príchodu
polície z miesta nehody odišiel a vodičovi kamiónu taktiež umožnili, aby odišiel z miesta nehody. Z
tohto dôvodu nebolo možné zistiť konečné postavenie nákladnej súpravy zistiť, či nedošlo k poškodeniu
na súprave, nebolo možné zistiť stav poškodenia bicykla ani preveriť, či bol cyklista osvetlený. Nebola
zdokumentovanápolohadopadubicyklaacyklistu. Ztohtodôvoduvychádzalnajmäzvyjadreniaoboch

účastníkov,tedazpredpokladu,ženedošlokpoškodeniunákladnejsúpravy.Vchádzalzkonečnejpolohy
cyklistu. K obhliadke prívesu uviedol, že mal k dispozícii fotodokumentáciu. Obhliadka bola vykonaná
po niekoľkých dňoch od nehody. Zistil, že pravé a ľavé svetlo nebolo jednej farby. Z obhliadky bicykla
zistil, že bol poškodení blatník, nosič batožiny, a bolo manipulované s ramienkami, ktoré držia blatník a
ramienka. Nebolo to upevnené na ráme bicykla. Zistil, že keby bol bicykel na ceste označený, kde mal

dopadnúť, pri obhliadke by bol zdeformovaný blatník. Nemohol však fyzicky obhliadnúť príves. Podľa
znalca nemožno dokázať, že došlo ku kontaktu kamiónu s cyklistom. Súdny znalec uviedol 3 možné
verzie ohľadne predmetnej nehody:
1 alternatíva : mohlo dôjsť ku kontaktu s cyklistu s kamiónu - príčinou mohlo byť nesprávna technika
jazdy kamiónu, ktorý nereagoval na cyklistu správnym spôsobom, pretože daného cyklistu v danom

mieste bolo možné spozorovať vo vzdialenosti 65 metrov, a ak aby vodič reagoval skôr, tak nemusel by
náhle brzdiť. Potom by vedel zabrániť k zrážke.
2 alternatíva : nemuselo dôjsť ku kontaktu - kamionista sa pohyboval vo svojom jazdnom pruhu a cyklista
sa pohyboval po bielej čiare. Samotná jazdná súprava má 2,6 metra, ak by cyklista išiel po bielejčiare, nemuselo dôjsť ku kontaktu, ale medzi nimi bola vzdialenosť 10 cm a mohlo dôjsť k pádu cyklistu
vznikom tlakovej vlny, ale nedošlo by k poškodeniu blatníka, ani nosiča.
3 alternatíva : mohlo dôjsť, že cyklista sa mohol pohybovať mimo cesty1 meter a mohol spadnúť, ale

ako bolo zadokumentované poškodenie blatníka je nereálne.
Zadné koleso bicykla 62x 1,75 cm, a keď koleso je napustené tak je prieme 65 cm. Blatník musel
byť nad zemou 65 cm, a prívesné vozíky majú takú výšku. Vozidlo znalec nevidel. Došlo následne ku
zrážke. Znalec nevedel či prišlo ku kontaktu kamionista + cyklista. Bolo zistené deformovanie nosiča,
bolo zistené aj na zadnom kolese náraz, mohol byť spôsobený tupým predmetom ( zľava doprava), a

predmetom bol natočený ako lúče kolesa, resp. ramienko nosiča. Na kolese bol zistený aj oter, čo
vyplýva, že sa s tým bicyklom jazdilo po nehode. Nedá sa vylúčiť kontakt medzi cyklistom a motorovým
vozidlom, na ktorom svetlá boli iného tvaru a farby na prívese ( ľavá strana bola iná ako pravá strana).
Trval však na svojim znaleckom posudku, ako aj na svojej výpovedi zo dňa 10.03.2015.
Zo záveru predmetného znaleckého posudku N.. T. W. zo dňa 19.05.2014, znalec z odboru dopravy -
cestnej , vyplýva, že vyšetrovacím pokusom bolo zistené, že ak sa cyklista pohyboval bez toho, aby mal

na sebe oblečený reflexný odev , alebo umiestnený reflexný prvok a na bicykli vzadu nemal rozsvietené
červené svietidlo a ak v protismere jazdy sa pohybovalo vozidlo so zapnutými tlmenými svetlomety v
zmysle vyjadrenia obžalovaného P., tak cyklistu bolo možné spozorovať na vzdialenosť cca 64, 8 m. Pri
stanovení vzdialenosti dohľadu na cyklistu za uvedených podmienok, bola zohľadnená skutočnosť, že
pokus bol vykonaný staticky ( vozidlo simulujúce vozidlo vodiča obžalovaného sa nepohybovalo).

Ak sa nákladná jazdná súprava na začiatku reakcie vodiča pohybovala rýchlosťou 70-80 km/h, tak
príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy vodiča nákladnej
súpravy.
Nesprávna technika jazdy vodiča nákladnej jazdnej súpravy spočívala v tom, že na cyklistu
nereagoval včas a správnym spôsobom, t.j. ani len brzdením so spomalením polovičným z maximálne

dosiahnuteľného ( čo možno charakterizovať ako nenáhle brzdenie), čo mu znemožnilo zabrániť zrážke.
Akou rýchlosťou sa vodiť s nákladnou súpravou pohyboval je možné uvažovať len na základe vyjadrenia
vodiča.
Ak by cyklista mal vzadu na bicykli rozsvietené červené svietidlo, a mal umiestnený reflexný prvok, tak
by ho bolo možné spozorovať na vzdialenosť minimálne 130 metrov.

Súdny znalec na ďalšom hlavnom pojednávaní dňa 06.03.2017 svoju výpoveď doplnil s tým, že v danom
prípade cyklista z miesta nehody odišiel z toho dôvodu bol príslušníkom dopravného inšpektorátu PZ
obhliadnutý bicykel dodatočne, pričom zistil z dokumentácie, že nosič bicykla a zadný blatník nemohli
byť poškodené tak, ako by zodpovedalo len nárazu vozidla, pretože upevňovacie ramienka blatníka a
nosiča batožiny neboli k rámu bicykla upevnené, čiže s týmito časťami bolo manipulované ešte pred

príchodom polície. Okrem tohto aj nákladná súprava bola obhliadnutá odstupom času, približne 1 týždeň
po dopravnej nehode, a to aj v inom okrese ako sa stala dopravná nehoda. Obhliadajúcim príslušníkom
policajnéhozboru nebolo zistenépoškodenienaprívese,anižiadnyoter.Podľanázoruznalca,nakoľko
obhliadka prívesu bola vykonaná s odstupom času, napr. pri otere prachu, príslušník polície to nemusel
ani zistiť. V tejto súvislosti podotkol, že z fotodokumentácie, ktorá mu bola predložená zistil, že

zadné pravé obrysové svetlo sa nezhodovalo s ľavým zadným obrysovým svetlom. Vzhľadom na tieto
skutočnosti sa nedá stanoviť , či došlo medzi nákladnou súpravou a cyklistom ku kontaktu.
Znalecký posudok vypracoval na základe prvotných výpovedí vodiča a cyklistu a z vyjadrenia cyklistu
vyplývalo, že nákladná súprava niektorou časťou mu narazila do ľavého riadidla.
Po vznesení obvinenia vodič - obžalovaný sa vyjadril v tom zmysle, že nedošlo ku kontaktu s ním a

cyklistom, že cyklistu videl 60-70 metrov a počas doby predchádzania cyklistu , cyklista sa premiestnil
na betónový úsek ( vpravo). Vzhľadom na to, že nebolo preukázané , či došlo ku kontaktu medzi
obžalovaným a poškodeným , možno hovoriť o dopravnej nehody len teoreticky a len na základe
výpovedí. Skutokbolnahlásenýneskoršie.Nebolizadokumentovanépolohybicyklaanákladnejsúpravy
a na mieste sa nenachádzali žiadne stopy, okrem toho s bicyklom bolo manipulované, a podľa vyjadrenia

znalca ohľadom zdravotníctva, nebolo dokázať, že bolo telo poškodeného kontaktované s predmetnou
nákladnou súpravou a podľa vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva nebolo dokázané, že bolo telo
poškodeného kontaktované s predmetnou nákladnou súpravou.Súd zo znaleckého posudku T.. T. Z., znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia a traumatológia
zo dňa 13.08.2013 zistil, že poranený poškodený Y.Á. P. pri opísanej dopravnej nehode utrpel zlomeninu
tela pätovej kosti vľavo, bez posunutia, odlomeninu článku palca nohy vľavo a odreniny na lakti, bruchu

a nohe - všetko vľavo.
Poranenia sa z lekárskeho hľadiska hodnotia ako ťažké , nemali by zanechať hodnotiteľné trvalé
následky.
Poranenia mohli vzniknúť pri páde bicyklistu do priekopy, zlomenina päty nárazom a vykrútením,
odreniny trením po nerovnom teréne ( betón?) . Kontakt bicyklistu s motorovým vozidlom sa vyšetrením

nezistil.
Poranenia si vyžiadali sadrovú fixáciu ľavej dolnej končatiny od prstov po koleno, liečba bola
konzervatívny.
Obvyklá doba liečenie a práceneschopnosti pre takého poranenia je 12-14 týždňov, v tomto konkrétnom
prípade ku dňu vypracovania posudku ešte trvala. Je riadne dokumentovaná. Poranený bol
obmedzovaný v obvyklom spôsobe života sadrovou fixáciou, schopnosťou chôdze len o barlách, krátko

po udalosti aj pobolievaním odrenín. Bezprostredne na živote ohrozený nebol, sústavnú pomoc inej
pomoci nevyžadoval.
Liečba poraneného cyklistu trval od 17.07.2013 do vypracovania znaleckého posudku. Dĺžka liečby
je plne primeraná, pacient na liečbe aktívne spolupracoval. Vážnejšie trvalé následky, ktoré by ho
obmedzili v spoločenskom, alebo pracovnom živote sa neočakávajú.

Uvedené poranenia sú jednoznačne v príčinnej súvislosti s opísanou udalosťou - pádom z bicykla. K
zmene diagnózy nedošlo.
Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd nemal za preukázané, že by v kritický deň došlo k zrážke
medzi vozidlom obžalovaného a medzi poškodeným.
Zo záverov znaleckého dokazovania z odvetvia cestnej dopravy je predovšetkým zrejme to, že znalec

pri spracovaní znaleckého posudku vychádzal v podstate iba z vyjadrení obžalovaného a poškodeného
a z obhliadky motorového vozidla obžalovaného a bicykla poškodeného, ktorá bola uskutočnená
niekoľko dní po udalosti. Znalec v konečnom dôsledku nevedel potvrdiť či vôbec došlo ku kontaktu
motorového vozidla, ktoré viedol obžalovaný buď s osobou poškodeného alebo s jeho bicyklom. Pri
znaleckom dokazovaní nemal k dispozícii žiaden objektívne informácie z nehody, akými sú poloha

vozidla po nehode, poloha bicykla po nehode, poškodenia motorového vozidla, či bicykla a podobne.
Pri ustálené motorového vozidla, ktoré viedol obžalovaný, súdny znalec vychádzal iba z vyjadrenia
obžalovaného. Vec je vzniku dopravnej nehody, tak ako ich predniesol na hlavnom pojednávaní, tak
možno chápať iba ako teoretické možnosti, ako mohlo dôjsť k pádu poškodeného z bicykla. Výsledky
znaleckého dokazovania, spoločne s výpoveďou poškodeného v žiadnom prípade nepreukazujú, že

došlo k spáchaniu skutku, pre ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného. Znalec teda nemal k dispozícii
žiadne objektívne vstupné údaje, na základe ktorých by mohol objektívne určiť priebeh prípadného
nehodového deja. Samotný poškodený pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní nevedel uviesť
dôvod, prečo spadol z bicykla. Súd nemal ani zo znaleckého dokazovania a dokonca ani z výpovede
samotného poškodeného bezpečne a bez rozumných pochybností preukázané, že obžalovaný časťou

svojho vozidla prišiel do styku s bicyklom poškodeného. Je treba tiež poukázať na rozpory medzi
deklarovaným poškodením bicykla poškodeného a tvrdením samotného poškodeného, že na bicykli z
miesta nehody sám odišiel.
Obžalovaný zo svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Z registra trestov obžalovaného
vyplýva, že doteraz súdne trestaný nebol.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd po doplnení dokazovania v intenciách uznesenia
Krajského súdu Trnava zo dňa 20.10.2016, sp. zn. 5Top/102/2016 doplnil dokazovanie vypočutím
obžalovaného, poškodeného, ako aj súdneho znalca z odboru dopravy, N.. T. W., a dospal k záveru,
že v celom tomto trestnom konaní nebolo bezpochybne a bezpečne preukázané, že by obžalovaný Y.
P. inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, že by sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 odsek 1 Tr. zákona.
Pri rozhodovaní súd poukazuje najmä na výpoveď súdneho znalca z odboru dopravy, N.. T. W., ako
aj z jeho znaleckého posudku z ktorých vyplýva, že súdny znalec nevedel potvrdiť, či vôbec došlo
ku kontaktu motorového vozidla, ktorý viedol obžalovaný, buď s osobou poškodeného, alebo s jeho
bicyklom. Výsledky znaleckého dokazovania, spoločne s výpoveďou poškodeného v žiadnom prípade

nepreukazujú, že došlo k spáchaniu skutku, ktorý je uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry v
Dunajskej Strede. Ani samotný poškodený nevedel uviesť dôvod, prečo spadol z bicykla.
Vzhľadom na to, že súd ani zo znaleckého dokazovania a dokonca ani z výpovede samotného
poškodeného bezpečne a bez rozumných pochybností nemá preukázané, že obžalovaný časťousvojho vozidla prišiel do styku s bicyklom poškodeného , preto podľa § 285 písmeno b) Tr. poriadku,
obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. 1Pv 648/13 zo dňa 07.12.2015,
zo skutku, ktorý je vyššie uvedený v celom rozsahu oslobodil.

Zároveň súd podľa § 288 odsek 3 Tr. poriadku, súd pošk. Dôvera- zdravotná poisťovňa, Bratislava
Eisteinova č. 250 so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Z citovaného zákonného ustanovenia totiž vyplýva, že ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí
odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku.