Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217205748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: L. A.,
F.. XX.XX.XXXX, T. P. P. XXX, XXX XX P. P. o zaplatenie 271,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 139,03 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% z dlžnej sumy od
13.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 271,01
€ s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 13.09.2015 až
do zaplatenia. V žalobe poukázal na tú skutočnosť, že jeho nárok pozostáva v časti o zaplatenie 139,03
€ z ceny poskytnutých služieb ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila a vo zvyšku v sume 131,98 €
sa jedná o nárok na náhradu škody.

2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe nevyjadrila.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci , skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami a to zmluvou č. I., Č.. I., Všeobecnými

podmienkami a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou vyššie uvedené zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2ks SIM kariet ktoré jej umožnili
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícketelefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX . Žalobca tvrdí, že mu voči žalovanej vznikol nárok na
náhradu škody za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy S4 mini white a to vo výške 131,98 €.
Uvedená škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou t.j. predstavuje škodu žalobcu ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná
si bola v zmysle Dodatkov vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu akciovú len z toho

dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutá v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu ). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca udáva, že zohľadnil počet celých mesiacov
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:

- 49,- € akciová cena, predajná cena 400,-€, uplatnená škoda 131,98 €, po zohľadnení celých mesiacov
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej.

Žalovaná zároveň riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 139,03 € . Žalobca

si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku , teda od 13.09.2015 a zároveň nárok na náhradu
trov konania.

7. Vykonaným dokazovaním vo veci bolo preukázané, že strany uzatvorili Zmluvu o pripojení na základe

ktorej žalovaná mohla využívať a využívala telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

8. Podľa ust. § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti s
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia , to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Predmetná zmluva zároveň je aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného
od 01.01.2008 v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci súd dospel po ustálení vyššie uvedeného skutkového

stavu veci k tomu záveru, že žaloba je dôvodná iba čiastočne a to v časti o zaplatenie 139,03 € s
príslušenstvom. V tejto časti je žaloba dôvodná, nakoľko žalovaná porušila svoju základnú povinnosť zo
zmluvy riadne a včas platiť za služby ktoré jej žalobca poskytoval a riadne vyfakturoval.
11. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 139,03 €. V tejto časti súd žalobe teda vyhovel.

12. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania.
13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. S účinnosťou od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než základná

úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
15. Opačného názoru bol súd čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody.
16. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
17. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy (škody),

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušenia
právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť
vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej
alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná vpeniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.

18. Súd žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu
spolu vo výške 131,98 € nepovažoval za škodu v zmysle OZ. Dodatok k zmluve o pripojení ktorý sa
týkal odkúpenia mobilného telefónu súd považuje za kúpnu zmluvu v tejto časti . V tomto Dodatku sa
účastníci zmluvy dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu
ale podľa názoru súdu to bola riadne dojednaná kúpna cena, čiže žalobcovi nemohla vzniknúť škodu,

teda nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku.
19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli naplnené základné predpoklady
zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 131,98 €
zamietol.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.
21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí prípadne vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
22. V predmetnom prípade žalobca si uplatnil od žalovanej 271,01 €, priznaných mu bolo 139,03 €.
Matematicky bol žalobca úspešný čo do 51,30 %. Celkový pomer úspechu žalobcu však dosiahneme, ak
od pomeru jeho úspechu odpočítame pomer jeho neúspechu ( 51,30 - 48,70 ). Pomer úspechu žalobcu
teda je menší než 50% (2,60%). Naopak žalovanej v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.