Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205586
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617205586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletédieťaK.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.D.,t.č.U.strediskoR.Q.,V.,dieťarodičov:matka
X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D., t.č. bytom D., M. I. XXX a otec Q. M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. D., t.č. ÚVTOS Nitra, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
ako kolíznym opatrovníkom, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, o zmenu uloženia výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany podal dňa 6.9.2017 na tunajšom súde návrh na
zmenu výchovného opatrenia u mal. K. M. tak, že súd zruší výchovné opatrenie uložené mal. K.
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/210/2015 zo dňa 10.11.2015 a to pobyt v Resocializačnom
zariadení Čistý deň Galanta a zároveň uloží maloletému a jeho matke povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu realizovanému odborným tímom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku do 31.3.2018. Návrh Úrad zdôvodnil tým, že maloletý bol
do zariadenia umiestnený kvôli opakovanému záškoláctvu, užívaniu návykových látok a nevhodného

domáceho prostredia, pričom v súčasnosti už podľa ich názoru umiestnenie nie je potrebné, pretože keď
vykonali dňa 24.8.2017 šetrenie v domácnosti matky, nachádzal sa tu na krátkodobý pobyt aj maloletý,
a on aj matka po oboznámení s podaným návrhom uviedli, že súhlasia so zmenou uloženia výchovného
opatrenia.Vzhľadomktomu,žeK.užukončilpovinnúškolskúdochádzkuapodrobilsaresocializačnému
procesu od roku 2015, odporúča Úrad zmenu výchovného opatrenia v zmysle podaného návrhu.

2. Na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že dôvody, pre ktoré bol maloletý umiestnený v

zariadení už pominuli, má ukončenú povinnú školskú dochádzku, hodnotenia zo zariadenia sú dobré,
správa sa dobre, navštevuje strednú školu. Ďalej uviedla, že do zariadenia bol maloletý umiestnený z
dôvodu fetovania toluénu, tvrdé drogy neužíval a preto sú názoru, že dôvody na pobyt maloletého v
zariadení už pominuli.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pripojenými dokladmi,
správami, pripojenými spismi tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav:

Maloletý K. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
9P/236/2014 zo dňa 28.10.2014 a pre čas po rozvode bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný platením výživného.4. Matka je nezamestnaná, stará sa o ďalšie maloleté deti pochádzajúce z manželstva, otec sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za násilný trestný čin, ktorého sa dopustil vo

vzťahu k bývalej manželke, teda matke mal. K..

5. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/210/2015 zo dňa 10.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 26.11.2015 bolo nad maloletým K. nariadené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. c/
zákona o rodine a to pobyt v Resocializačnom stredisku "Čistý deň", n.o. Galanta na dobu neurčitú.

Týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 9P/299/2013 zo dňa 24.6.204 tak,
že sa zrušil dohľad nad výchovou maloletého K.. V zariadení je K. umiestnený od 26.8.2015, pobyt
mu prospieva, v súčasnosti navštevuje druhý ročník Strednej odbornej školy technickej v V., odbor
poľnohospodárska výroba, kde dosahuje dobré výsledky, jeho správanie je slušné, vyučujúci sú s ním
spokojní.

6. Maloletý K., ktorý bol vypočutý na pojednávaní, tieto skutočnosti potvrdil, uviedol, že školu si chce
dokončiť a následne si nájsť vhodné zamestnanie a pomôcť aj svojej rodine tak, že by sa všetci
odsťahovali z D. a zariadili by si ďalší život v Galante. Štúdium má ukončiť v júni 2018 a dovtedy chce
v zariadení zostať.

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10P/41/2017 vyplýva, že matka maloletého návrhom zo dňa 9.6.2017
sa domáhala zrušenia výchovného opatrenia nad mal. K., návrh vzala pred začatím pojednávania dňa
29.6.2017 späť, čo zdôvodnila tým, že syn chce zostať naďalej v zariadení a ona jeho želanie rešpektuje.
Súd preto konanie toho istého dňa zastavil.

8. Riaditeľ resocializačného strediska "Čistý deň" M. D. na pojednávaní uviedol, že bol prekvapený, keď
od leta bol znovu podaný návrh ohľadom maloletého, ale chápe pracovníčky úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, že takéto návrhy musia podávať kvôli tomu, čo sa deje okolo ich zariadenia. Právna
situácia je taká, že akreditácia ich zariadeniu nie je právoplatne odobratá, využijú všetky možné opravné
prostriedky, momentálne v rámci odvolacieho konania namietajú zaujatosť ministra práce, sociálnych

vecí a rodiny. Kolízne opatrovníčky majú zrejme pokyn, aby takmer denne kontaktovali deti umiestnené
v ich zariadení a to návštevami alebo telefonátmi a pod ich vplyvom deti často menia názory na ďalšie
zotrvanie v zariadení. Čo sa týka K., jeho pobyt u nich je jednoznačne na jeho prospech, lebo majú
záujem, aby si dokončil strednú školu, a v prípade, že by sa vrátil do rodinného prostredia, hrozí veľká
obava, že sa rýchlo vráti do tej situácie, z ktorej bol vyňatý, o čom svedčí aj to, že ihneď potom, ako bol

pár dní doma, prerušil kurz v autoškole, hoci preňho je výhodné urobiť si vodičské oprávnenie v rámci
štúdia, vtedy je kurz o polovicu lacnejší. K. v marci 2018 dovŕši 18 rokov a má možnosť zotrvať u nich
aj ako plnoletý.

9. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so synom, ktorý ju najskôr nabláznil, aby jeho pobyt v

zariadení zrušila, že chce byť doma a neskôr jej povedal, že tam chce zostať.

10. Súd následne po vypočutí riaditeľa resocializačného strediska a matky znovu vypočul na tom istom
pojednávaní maloletého bez prítomnosti všetkých prítomných, len za prítomnosti asistentky za účelom
zistenia, aký je jeho skutočný postoj k veci a či nebol pred výsluchom niekým ovplyvnený ako má

vypovedať. Maloletý sudkyni povedal, že za ním chodili kurátorky a dali mu informáciu, že "Čistému dňu"
bola odobratá akreditácia, takže aj tak mu tam skončí pobyt, prišli za ním ako veľká voda, celé to trvalo
krátko, asi tri minúty a matka im niečo podpísala, nebola to jej ani jeho iniciatíva. Jeho toto ovplyvnilo
natoľko, že sa domnieval, že v zariadení už nemôže ďalej ostať, ale vidí, že ho zavádzali. Zo strany
riaditeľa zariadenia ani ostatného personálu nedošlo k ovplyvňovaniu v tom smere, že má u nich zostať,

len sa mu snažia ukázať tú najlepšiu cestu pre jeho ďalší život a vysvetľujú mu, čo je preňho najlepšie.
Pokiaľ by sa cítil ovplyvnený alebo nútený do niečoho, čo nie je jeho želaním, povedal by to súdu. Má
svoju hlavu a rozum a to čo dnes povedal na súde, je jeho slobodné rozhodnutie a želanie.

11. Po oboznámení s výpoveďou maloletého jeho otec uviedol, že by bol najradšej, keby bol syn doma

a pomáhal matke, ale rešpektuje jeho želanie.

12. Kolízny opatrovník uviedol, že napriek tomu, čo dnes na pojednávaní odznelo, doporučuje zmenu
výchovného opatrenia v zmysle podaného návrhu, lebo pominul dôvod na pobyt maloletého v zariadení.13. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch po vykonanom dokazovaní doporučila rozhodnúť
v čo najlepšom záujme mal. dieťaťa, prioritou je uňho v súčasnosti dokončiť si školu.

14. Podľa § 38 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len "Dohovor") záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má od narodenia právo
na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich rodičov a právo na

ich starostlivosť.

Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa
oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi,
ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, pretože podľa názoru
súdu naďalej trvajú tie dôvody, pre ktoré bolo výchovné opatrenie maloletému uložené. Navrhnutá
zmena výchovného opatrenia a to uloženie povinnosti maloletému a jeho matke podrobiť sa odbornému
poradenstvu odborným tímom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nie je podľa názoru súdu

opodstatnená, pretože dostatočne nezaručí, že maloletý bude viesť riadny život v domácom prostredí,
ktoré bolo nevyhovujúce pre jeho riadny vývoj, čo bolo aj jedným z dôvodov, pre ktorý bolo nariadené
umiestnenie maloletého v resocializačnom zariadení. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
pobyt v zariadení Čistý deň je na prospech maloletého, jeho správanie sa zlepšilo, pripravuje sa
na budúce povolanie štúdiom na strednej škole a v prípade ukončenia jeho pobytu v zariadení v

súčasnosti hrozí obava, že by školu nedokončil. Okrem toho bolo preukázané, že matka nemá vytvorené
momentálne vyhovujúce bytové podmienky, býva v jednoizbovom mestskom byte s ďalším maloletým
synom Q., plnoletým synom U., jeho priateľkou a ich štyrmi deťmi, hygiena v domácnosti je na nižšej
úrovni, čo konštatuje samotný navrhovateľ v podanom návrhu. Aj v kontexte týchto zistení je potom
nelogické, z akého dôvodu sa Úrad domáha zrušenia uloženého výchovného opatrenia nad mal. K.,

keď sám poskytol súdu tieto zistenia, pričom ani na pojednávaní jeho zástupca dostatočne nevysvetlil, z
akého dôvodu navrhuje zrušiť uložené výchovné opatrenie a zmeniť ho na povinnosť maloletého a jeho
matky podrobiť sa odbornému poradenstvu a v čom bude takéto rozhodnutie na prospech dieťaťa.

16. Majúc na zreteli čo najlepší záujem dieťaťa, súd pri rozhodovaní prihliadol najmä na vyjadrenie

samotného maloletého, ktorý prejavil záujem na zotrvaní v resocializačnom zariadení, pričom vzal do
úvahy aj skutočnosť, že predmetnému zariadeniu bola ministerstvom práve, sociálnych vecí a rodiny
odobratá akreditácia, ale rozhodnutie nie je právoplatné. Súd pri rozhodovaní musí vychádzať zo stavu,
aký existuje v čase rozhodnutia a tým je skutočnosť, že resocializačné zariadenie Čistý deň je naďalej
akreditovaným zariadením a v súvislosti s poskytovaním starostlivosti o mal. K. neboli zistené žiadne

nedostatky. Pobyt v zariadení je na prospech maloletého a súd preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.