Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203755
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914203755.6

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcov: 1./ Z., 2./ N., 3./ B., žalobcovia 1./ a 3./ zast.:
JUDr Marián Dzuroška s.r.o., so sídlom Rimavská Sobota, Hviezdoslavova 468/31, IČO 47 254 513,
proti žalovanej: P., zast.: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 5, o
vzájomnej žalobe o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: 1./ Z., suma 30,94 eur zaplateného súdneho poplatku
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: 2./ N., suma 30,93 eur zaplateného súdneho poplatku

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: 3./ B., suma 30,93 eur zaplateného súdneho poplatku
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov 1./- 3./ podal na súd vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam titulom vydržania.

2. Podaním došlým súdu dňa 24. 07. 2017 zobrali žalobcovia 1./, 3./ a podaním došlým súdu dňa 28.
11. 2017 aj žalobca 2./ podanú vzájomnú žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len Csp), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1, 2 Csp, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.5. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 Csp a konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobcovia zobrali
podanú žalobu v plnom rozsahu späť a žalovaný vo vyjadrení došlom súdu dňa 21. 09. 2017 so
späťvzatím žaloby súhlasil.

6. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním vzájomnej žaloby žalovaným 1./- 3./, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11
ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, o 6,70 eur.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok, pretože
vzájomná žaloba žalobcov bola vyvolaná pôvodnou žalobou terajšieho žalovaného, ktorý pri späťvzatí
pôvodnej žaloby navrhol, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Uvedenému
návrhusúdvyhovelapretozohľadomnaspravodlivévyváženiesporu,súdrozhodolrovnakoajotrovách
konania o vzájomnej žalobe, pričom uvedené spravodlivé vyváženie sporu považoval súd za dôvod
hodný osobitného zreteľa, na ktorý pamätalo ustanovenie § 257 Csp.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.