Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917000180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917000180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Antala a prísediacich

Márie Kovácsovej a JUDr. Zoltána Koósa v trestnej veci obžalovaného X. K., N.. XX.XX.XXXX M. T.
B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. K. P. T. K. L. B. D. , N.. XX.XX.XXXX v T. B., trvale bytom B. A. XXX, okres T. B.,
bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26.08.2017 o 00.35 h na ceste III triedy č. 2790 medzi obcami W. P. Q. ako vodič riadil
osobné motorové vozidlo značky Audi A6, evidenčného čísla T. XXXBV, pričom bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Jesenské, kde pri kontrole bolo zistené, že obvinený

jazdil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Rimavskej Sobote, Okresného
dopravného inšpektorátu Rimavská Sobota, pod ČVS: ORPZ-RS-OD12-1/2016-SK zo dňa 18.02.2016
bol postihnutý za priestupok podľa § 22 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení zmien a doplnkov a bola mu uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24
mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2016,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd u obžalovaného X. K. z r u š u j e výrok o treste odňatia slobody v
trvaní 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, uložený
mu rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T/110/2017 zo dňa 26.10.2017, právoplatný
dňa 26.10.2017, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr, zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a zároveň r u š í aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaný vzdali práva podať
odvolanie.

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§
306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.