Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/39/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412202794
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412202794.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: Generali
Slovensko poisťovňa, a.s, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35709332, proti odporcovi: N. I., J..
XX.XX.XXXX, Ď. XXX/XX, J., Č. U.Á. o zaplatenie 423,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 423,22 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 423,22 Eur od 21.2.2009 do zaplatenia a trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 25.-Eur na účet vedený vo VÚB a.s. číslo účtu:
99636112/0200 , variabilný symbol: 5220040118, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 8.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi istinu 423,22 Eur , spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 423,22
Eur od 21.02.2009 do zaplatenia a návrhu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku.
Návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 19.11.2007 poistnú zmluvu číslo : XXX XXX
XX XX, predmetom ktorej bolo poistenie výroby , obchodu a služieb, dohodnuté bolo jednorázové ročné
poistné v sume 1629,89 Eur splatné v štyroch splátkach, začiatok poistenia bol od 20.11.2007. Odporca
nezaplatil poistné, splatné dňa 20.11.2008. Dátum uvedený ako dátum úhrady platby v predloženom
inkasnom účte neznamená zaplatenie pohľadávky, jedná sa len o deň, kedy bola pohľadávka systémom
spoločnosti vygenerovaná. Podľa ustanovenia § 801 ods.l Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie
v dôsledku nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie uplynutím 3 mesiacov odo dňa splatnosti
poistného - neuhradená splátka, splatná dňa 20.11.2008 - a to dňa 20.02.2009.

v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 a § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo
na poistné za obdobie do zániku poistenia vo výške 423,22 Eur. Prvý deň omeškania od ktorého si
navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje úroky z omeškania je prvý deň nasledujúci po zániku poistenia ,
teda 21.02.2009.

Okresný súd Nové Zámky, vo veci vydal dňa 19.12.2012 platobný rozkaz, číslo 10 Ro 35/2012,
ktorým navrhovateľovi vyhovel v plnom rozsahu.

Dňa 11.02.2013 podala odporkyňa vo veci odpor, v ktorom uviedla, že poistné neuhradili preto, lebo v
tom čase stroje, ktoré boli predmetom poistenia nemali. Poukázala na problémy, ktoré mali s poskytnutím
finančným prostriedkov z poľnohospodárskej platobnej agentúry a na problémy s poskytnutím úveru.
Uviedla, že navrhovateľa o situácia telefonicky informovala. Navrhovateľ mal uviesť, že s ďalším
postupom bude dodatočne oboznámená.

Navrhovateľ vo vyjadrení, ktoré bolo doručené na súd dňa 5.09.2014 uviedol, že podľa odovzdávacích
protokolov, ktoré boli navrhovateľovi doručené došlo k odovzdaniu strojov predajcovi nasledovne:

Berthoud Major D.p, Tronic - odovzdaný zo strany odporcu spoločnosti Hriadeľ, spol. s r o.dte 25.4.2009
v Nitre , Rabe Monoseed MS 8236 ZD- odovzdaný zo strany odporcu spoločnosti Hriadeľ, spol. 8.4.2011
v Sikeničke, Fraloll 5,4 odovzdaný zo strany odporcu spoločnosti Hriadeľ, spol. s r.o. dňa 13.4.2011 v
Sikeničke , Fradics 5000 X odovzdaný zo strany odporcu spoločnosti Hriadeľ, spol. s r.o., dňa 13.4.2011
v Sikeničke, Stroje Fendt 930 a Rabe Megaseed s monitorom - odovzdaný zo strany spoločnosti Hriadeľ,
spol. s r.o. odporcovi dňa 28.10.2009 v Nitre . Navrhovateľovi z predložených podkladov vyplýva,
že k odovzdaniu strojov došlo dňa 8.4.2009, 25.4.2009 a 13.4.2011 , pričom navrhovateľ si uplatňuje
zaplatenie poistného za obdobie od 20.11.2008 do 20.02.2009.

V podaním doručenom na súd dňa 2.3.2016 navrhovateľ uviedol, že pri výsluchu zástupca odporkyne
potvrdil, že predmet poistenia bol predajcovi odovzdaný skoro až po roku odo dňa , keď sa odporca
dozvedel, že mu dotácia nebude poskytnutá. Navrhovateľ sa domnieva, že zástupca svojim výrokom
potvrdil, že poistené stroje boli dňa 20.11.2008 stále v užívaní odporcu. Navrhovateľ zároveň preukázal
prechod práv z poistnej zmluvy číslo XXX XX XX XXX zo spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko,
a.s. na navrhovateľa v dôsledku zlúčenia.

Na výsluchu na dožiadanom súde v Nitre, ktorý sa uskutočnil dňa 19.6.2015 splnomocnený zástupca
odporkyne uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti, že stroje museli odovzdať nárok neuznáva. Stroje mali
len chvíľu a na základe zrušenia zmluvy na pôdu nemohli pokračovať v podnikateľskej činnosti. Ako
sa naložilo so strojmi nevie, predajca si stroje odviezol, o čom boli spísané aj odovzdávacie protokoly.
Nevie prečo to predajca naťahoval skoro až rok. Stroje stáli na stredisku s tým, že boli nepoužívané.
Odovzdávacie protokoly boli vypracované až s ročným oneskorením, pričom predajca tieto stroje už
používal. V predmetnom období , teda od 20.11.2008 do 20.02.2009 už stroje nemali. Uvedené
spomínali aj pred navrhovateľom v spoločnosti Generali na pobočke v Nitre. Ďalšie dôkazy s ohľadom
na obdobie , v ktorom sa tieto skutočnosti riešili nevedel navrhnúť.

Odporkyňa na výsluchu na dožiadanom súde v Nitre dňa 19.06.2015 uviedla ,že v období 20.11.2008
až 20.02.2009 bola na materskej dovolenke, všetky veci riešil manžel (splnomocnený zástupca). Jeho
vyjadrenie si prečítala a v plnom rozsahu s ním súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, odovzdávacími a preberacími
protokolmi, inkasným účtom poistnej zmluvy, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, ďalšími v
spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z poistnej zmluvy č. XXX XX XX XXX uzavretej medzi Českou poisťovňou Slovensko a.s., a odporkyňou
dňa 19.11.2007 - časť poistenie vecí na všetky reziká , mal súd preukázané, že dňa 19.11.2007 bola
uzavretá poistná zmluva , predmetom ktorej bolo poistenie strojov, traktor Fendtt 930 Vario TNS,
tanierové brány Framest Fradisc 5000X, valce Framest Fraloll, sejačka na obilniny Rabe megaseed
4500, sejačka s prihnojovaním Rabe Monoseed 8236 a postrekovač BERTHOUD Major D.P. Tronic .
Poistenie bolo účinné od 20.11.2007.

Z inkasného účtu poistnej zmluvy mal súd preukázané, že poistné bolo dohodnuté v štvrťročných
splátkach po 423,22 Eur, posledná splátka bola splatná 20.11.2008.

Z odovzdávacích a preberacích protokolov mal súd preukázané, že všetky stroje uvedené v poistnej
zmluve boli odporkyni odovzdané dňa 14.11.2007.

Z odovzdávacích protokolov mal súd preukázané, že odporkyňa , resp. jej splnomocnený zástupca
odovzdali stroje, ktoré boli predmetom poistnej zmluvy predajcovi nasledovne: postrekovač
BERTHOUND Major D.P. Tronic dňa 25.04.2009, Traktor Fendtt 930 a sejačku RABE Megaseed
dňa 29.10.2009 , sejačku RABE Monoseed dňa 8.4.2011, valce Fraloll dňa 13.4.2011 a brány Fradics
5000X dňa 13.4.2011.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ sa stal univerzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej obchodnej spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko, a.s., , na základe
zmluvy o zlúčení zo dňa 27.8.2008.

Podľa§ 796 ods.2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase keď sa odporca dostal do omeškania,
teda ku dňu 21.02.2009 bola výška úrokov z omeškania 9% ročne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní. Z výpisu
z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa stal univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti Česká poisťovňa - Slovensko a.s., ktorá poistnú zmluvu s odporkyňou uzatvorila, na základe
zmluvy o zlúčení zo dňa 27.8.2008.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
riadne uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej boli stroje uvedené v poistnej zmluve. Poistná
zmluva bola platná od 20.11.2007. Súd mal preukázané, že stroje, ktoré boli predmetom poistenia boli
odovzdané odporkyni dňa 14.11.2007. Odporkyňa tieto stroje vrátila predajcovi podľa odovzdávacích
protokolov až v roku 2009, resp. 2011. Z obdobie , za ktoré navrhovateľ požaduje poistné ,
teda za obdobie 20.11.2008 až 20.02.2009 boli stroje , ktoré boli predmetom poistnej zmluvy
jednoznačne v držbe odporkyne. Tvrdenie splnomocneného zástupcu odporkyne, že stroje boli
predajcovi odovzdané skôr a preberacie protokoly boli podpísané až dodatočne súd nemal žiadnym
spôsobom preukázané. Súd sa nezaoberal predkladanými dôkazmi, ktoré predkladala odporkyňa a
ktoré súvisia s príspevkom Poľnohospodárskej agentúry, resp. s úverom, ktorý mal byť odporkyni
poskytnutý preto, že s prejednávanou vecou nesúvisia. Odporkyňa mala s právnym predchodcom
navrhovateľa riadne podpísanú poistnú zmluvu a neplnila si splátky , ktoré boli v poistnej zmluve
dohodnuté. Problémy s úverom u odporkyne , resp. neposkytnutie príspevku z Poľnohospodárskej
agentúry nemôže mať na platnosť a účinnosť poistnej zmluvy žiadny vplyv. Poistná zmluva zanikla až
nezaplatením poistného tak, ako uviedol navrhovateľ v návrhu.

Súd mal teda preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola riadne
uzavretá poistná zmluva, v čase trvania poistného vzťahu mala odporkyňa stroje, ktoré boli predmetom
poistenia vo svojej držbe a odporkyňa si riadne neplnila povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy - teda
nezaplatila poistné. Súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania uplatnený navrhovateľom jeho výška bola uplatnená v súlade s právnymi
predpismi platnými v čase, keď sa odporkyňa do omeškania dostala, súd preto vyhovel navrhovateľovi
v plnom rozsahu aj v tejto časti návrhu.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný , preto mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku v súlade s § 142 ods. l O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.