Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010474
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému C. H., pre zločin lúpeže podľa § 20, § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na
verejnom zasadnutí dňa 23.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným C. H., potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený: C. H. U.. XX.XX.XXXX H. N. E., F. R. U. H. Č.. XXXX/X, O. N. E.

je vinný, že

- Dňa 30. Novembra 2013 v čase okolo 19.55 hod. v Dunajskej Strede, na U.. E. Č.. XXXX, po vzájomnej
dohode obv. C. H. kým sledoval okolie, obv. Y. A. vošiel do obchodu zv. Potraviny a Zelenina, ktorú
prevádzkuje G. V., miesto podnikania N. E., U.. E. Č.. XXXX, aby zistil, koľko ľudí je v predajni a

že kedy je záverečná doba, následne v čase o 19.57 hod., keď sa už v predajni okrem predavačiek
nikto nenachádzal, obv. L. D. K. D. V.iba, maskovaní kuklami, vošli do predajne, obidvaja pristúpili k
predavačke L. I. a L. D. držiac nôž v ruke zakričal na ňu po maďarsky, aby otvorila pokladňu, na čo
poškodená v obave o svoj život a zdravie otvorila a ustúpila, aj jej kolegyňa G. H., na to L. D. pristúpil k
pokladni a vybral finančnú hotovosť vo výške finančnú hotovosť vo výške 905,- eur, následne obidvaja
z miesta pešo ušli, pričom L. I. a G. H. neutrpeli žiadne zranenia a prevádzkovateľke G.U. V. bola
spôsobená škody vo výške 905,- eur,

teda

- Proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a uvedený čin
spáchal závažnejším spôsobom konania so zbraňou ,

čím spáchal

- Zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) tr. zákona s poukazom
na 138 písmeno a) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), písmeno l),117 odsek 1 Trestného

zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 36 ( tridsať šesť ) mesiacov.Podľa § 119 odsek 1 Tr. zákona sa trest podmienečne odkladá a zároveň sa obvinenému ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe vo výmere 36 ( tridsať šesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno c) Tr. zákona súd ukladá obvinenému aj obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávaniasasosobami,ktorébolijehospolupáchateľminatrestnomčine,atosL.D.,U..XX.XX.XXXX,
F. R. N. E., A. T. Č.. XXXX/XX, D. V., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N.Á. E., U. H. Č.. XXXX/XX, Y. A., U..
XX.XX.XXXX, F. R. N. E., U.. E. Č.. XXX/XX.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno i) Tr. zákona súd ukladá obvinenému povinnosť spočívajúce v príkaze sa
ospravedlniť poškodenej G. V., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. E., U. H. Č.. XXXX/XX.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. por., súd poškodenú G.B.L. V., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. E., U.Á. H. Č.. XXXX/
XX so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.08.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
C. H. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.1Pv 2Pv 1071/13/2201-46.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)

rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

obvinený uviedol - áno,podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotilakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa §334ods.4Trestnéhoporiadku

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok
uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku