Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/441/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208875
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2512208875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: I. R.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. R. XX/XX, C., o zaplatenie 3.065,05 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 301,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 10 Eur od 07.10.2017 do 18.10.2017 a zo sumy 20 Eur od 19.10.2017 z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.459,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 2.479,91 Eur od 21.06.2012 do 06.10.2017, zo sumy 2.469,91 od 07.10.2012 do
18.10.2017 a zo sumy 2.459,91 Eur od 19.10.2017 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 10 Eur
mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.07.2012, doručenou súdu dňa 26.07.2012 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.783,69 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 281,36 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 2.783,69 Eur od 21.06.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., poskytol žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej dňa 21.06.2007 úver vo
výške 4.385,12 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 60 pravidelných mesačných splátok s
dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.06.2012. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná

svoj záväzok nesplnila v čase určenom v zmluve, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 10.03.2011 bola pohľadávka voči žalovanej vo výške dlžnej istiny
2.813,69 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou postúpená žalobcovi. Po postúpení predmetnej
pohľadávky žalovaná svoj záväzok do dnešného dňa uhradila len sčasti, a to vo výške 30 Eur, keď
úhrada bola prijatá na účet žalobcu dňa 22.07.2011. Zostatok neuhradenej istiny tak predstavuje sumu
2.783,69 Eur.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 16.12.2014, keď požiadala o
splátkový kalendár z dôvodu, že je vdova, čiastočne invalidná, nemá žiaden majetok, prišla o byt a býva
v podnájme. Uviedla, že môže splácať po 10 Eur.3. Žalobca podaním zo dňa 23.10.2017, doručeným súdu dňa 24.10.2017, súdu oznámil, že počas sporu
žalovaná uhradila sumu 20 Eur, a to platbou v sume 10 Eur dňa 06.10.2017 a platbou v sume 10 Eur

dňa 18.10.2017. Vzhľadom na čiastočné plnenie vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 20 Eur
s príslušenstvom späť a navrhol súdu v tejto časti konanie zastaviť. Žalobca vzal žalobu späť aj v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 281,36 Eur a navrhol súdu konanie aj v tejto časti zastaviť. Vo
zvyšnej časti žalobca na žalobe naďalej trval a navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 2.763,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.783,69 Eur od 21.06.2012 do

06.10.2017, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.773,69 Eur od 07.10.2017 do 18.10.2017,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.763,69 Eur od 19.10.2017 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 20 Eur s príslušenstvom a v časti o
zaplatenie sumy 281,36 Eur späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu ako aj pojednávanie,

súd podľa vyššie citovaných ustanovení konanie v uvedenej časti zastavil a urobil tak v rozhodnutí vo
veci samej a to aj bez súhlasu žalovanej, ktorý v tomto prípade nebol potrebný.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami, a to najmä žalobou zo dňa 18.07.2012,
žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.06.2007, všeobecnými

obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011, vyjadrením zo dňa
16.12.2014, oznámením o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 04.12.2015, pokladničnou súpiskou,
podaním zo dňa 23.10.2017, oznámením o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 04.07.2017, výplatnými
páskami, poštovými poukazmi, ako i s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 21.06.2007 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky
č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške pôvodne
80.209,71 Sk (t.j. 2.662,47 Eur), ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach po
2.201,76 Sk (t.j. 73,09 Eur). V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 23,998 %.

10. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.03.2011 vyplýva, že žalovaná ku dňu
postúpenia pohľadávky uhradila z predmetnej zmluvy sumu 152,56 Eur.

11. Z podania žalobcu zo dňa 23.10.2017 vyplýva, že žalovaná uhradila po postúpení pohľadávky do
začatia sporu dňa 22.07.2011 sumu 30 Eur a po začatí sporu dňa 06.10.2017 sumu 10 Eur a dňa

18.10.2017 sumu 10 Eur.

12. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že sa svoje dlžoby snaží riešiť. Má prácu na dohodu,
kde zarobí 150 Eur mesačne, ale 100 Eur jej mesačne odchádza na exekúcie. Druhú prácu má len za
12,50 Eur mesačne. Dôchodok má v súčasnosti 282,90 Eur mesačne, čo je spolu invalidný aj vdovský

dôchodok. Nájom platí 265 Eur mesačne a na lieky platí 15 až 20 Eur mesačne. Zostáva jej na všetko
60 Eur mesačne. Žije sama, muž jej zomrel. Vedela by uhrádzať maximálne 10 Eur mesačne k 20. dňu
v mesiaci.

13. Z Oznámenia o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 04.07.2017 vyplýva, že Sociálna poisťovňa

vypláca žalovanej dôchodok vo výške 282,90 Eur mesačne.

14. Z výplatnej pásky za mesiac 09/2017 vyplýva, že žalovaná má u zamestnávateľa Piešťanské
stavebné bytové družstvo mzdu 151,50 Eur, z ktorej sumy sú jej vykonávané zrážky vo výške 101 Eur.15. Z výplatnej pásky za mesiac 08/2017 vyplýva, že žalovaná má u zamestnávateľa Mountains resorts,
s.r.o. mzdu vo výške 11,60 Eur.

16. Z pokladničného potvrdenia vyplýva, že žalovaná uhrádza nájomné za byt vo výške 265 Eur.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

22. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23. Posudzovaný právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je od svojho vzniku

zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná
ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli Všeobecné obchodnépodmienky, ktoré boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň
zmluvouospotrebiteľskomúvere,keďžejejpredmetomjeposkytnutieúveru,ktorýsažalovanázaviazala
právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny
predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom
na predmet jeho podnikania a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z
pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi,

resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaná

uzavreli dňa 21.06.2007 úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej úver vo výške 2.662,47 Eur, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí
spĺňať náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, nemôže veriteľ požadovať od
spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V predmetnej

úverovej zmluve bola uvedená iba výška úveru, počet splátok, výška mesačnej splátky a RPMN. V
zmluve však absentovalo akékoľvek dojednanie o výške úroku, prípadne o výške poplatkov. V záujme
boja proti nespravodlivým úverovým podmienkam a na to, aby sa dlžníkovi umožnilo poznať všetky
podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy, článok 4 smernice 98/7/ES Európskeho parlamentu a
Rady zo dňa 16. februára 1998 vyžaduje, aby dlžník pri uzavretí zmluvy poznal všetky okolnosti, ktoré

môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku (rozsudok z 9. júla 2015, Bucura, C-348/14). V prípade, ak
zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48, táto zmluva
sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku (rozsudok Súdneho dvora z 9.
novembra 2016 vo veci C-42/15). S poukazom na uvedené a najmä s poukazom na § 4 ods. 5 zákona o

spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súd považoval žalobu dôvodnú iba v časti istiny
vo výške 2.662,47 Eur. Keďže žalovaná na základe uvedenej úverovej zmluvy, zaplatila celkovo sumu
202,56 Eur, zostáva jej teda uhradiť titulom vrátenia dlžnej istiny zo zmluvy o úvere sumu 2.459,91 Eur
(2.662,47 Eur - 202,56 Eur), v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej

časti, spolu s k nej prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaná neplnila včas a riadne

záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostala sa s plnením vo vzťahu k žalobcovi
do omeškania. K zosplatneniu pohľadávky prišlo uplynutím času podľa zmluvy dňom 20.06.2012 a
nasledujúcim dňom sa dostala žalovaná do omeškania, t.j. dňom 21.06.2012. Vzhľadom na uvedené súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 21.06.2012 a úrok z omeškania mu súd priznal v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vo výške 9 %

ročne.Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniatak,žezohľadniljednotlivésplátkyvykonávanéžalovanou
po zosplatnení úveru a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.479,91 Eur od
21.06.2012 do 06.10.2017, kedy žalovaná uhradila sumu 10 Eur, zo sumy 2.469,91 od 07.10.2012 do18.10.2017, kedy žalovaná uhradila sumu 10 Eur a zo sumy 2.459,91 Eur od 19.10.2017 do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná je čiastočne invalidná, keď
dôchodok má vo výške 282,90 Eur, čo je spolu suma invalidného aj vdovského dôchodku. Žalovaná má
dve zamestnania na dohodu, kde spolu zarobí 163,10 Eur, z čoho sú jej strhávané zrážky vo výške 101
Eur. Mesačný príjem žalovanej tak činí 345 Eur. Z uvedenej sumy žalovaná hradí nájomné vo výške 265
Eur mesačne a náklady na lieky 15 až 20 Eur mesačne.

31. V súlade s § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky po 10
Eur, prihliadol pritom na sociálne pomery žalovanej, keď povolením splátok nebude žalobca vo svojich
majetkových pomeroch dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu
splátok a vznikne jej povinnosť uhradiť dlh jednorazovo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.065,05 Eur (istina vo výške 2.783,69 Eur
a zmluvná pokuta vo výške 281,36 Eur) s príslušenstvom, pričom v časti o zaplatenie sumy 2.459,91
Eur (80,26 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu. V časti o zaplatenie
sumy 20 Eur (0,65 % žalovanej sumy) súd konanie zastavil. Súd mal za to, že čiastočné zastavenie

konania zavinila žalovaná tým, že po podaní žaloby uhradila žalobcovi sumu 20 Eur. V časti o zaplatenie
sumy 281,36 Eur (9,18 % žalovanej sumy) súd konanie taktiež zastavil. Súd mal za to, že čiastočné
zastavenie zavinil žalobca tým, že zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty späť, čo nemožno pripočítať na
ujmu žalovanej. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol (9,91 % žalovanej sumy), čo predstavuje taktiež
úspech žalovanej. Čistý úspech žalobcu predstavuje 61,82 % ((80,26 % + 0,65 %) - (9,18 % + 9,91

%)). Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,82 %.
Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku
na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).