Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. Š.M. Z., pre

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 27.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje uvedenú dohodu o vine treste v zmysle ktorej, sa

Obvinený: Š. Z. W.. XX.XX.XXXX U. H. L., M. F. T. Č.. XXX/XX, H. L.

je vinný, že

dňa 25. apríla v ranných hodinách medzi 08.00 hod. a 09.00 hod. v H. L., v rodinnom dome č. XXX/XX
na ulici T., došlo k hádke medzi manželmi Z., Š.M. Z. E. J. Z., obaja trvale bytom na uvedenej adrese,
následkom ktorej Š. Z. z úložnej skrine zbraní v pivnici rodinného domu neoprávnene, keďže nie je
držiteľom zbrojného preukazu, vybral dlhú strelnú zbraň - opakovaciu guľovnicu zn. ČZ, typu ZKK600,

výrobného čísla 58484 držiteľom ktorej je jeho syn C. Z., na základe zbrojného preukazu série AA,
poradového č. 20240 a preukaz zbrane série BA, poradového č. 389078, ktorou zbraňou sa postrelil
v oblasti pravých pliec, čím sám sebe spôsobil zranenie, strelnú ranu pravej časti krku s devastačným
poranením krku , šije a parciálne pravého ramena, podľa lekárskej správy,

teda
sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,
čím spáchal

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Tr. zákona

za to sa odsudzuje:
Podľa § 294 odsek 2 Tr. zákona s použitím§ 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 3, § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní24 ( dvadsať štyri) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu 24 ( dvadsať štyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Š. Z. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-XX.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol

samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods.
1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.